Tibetan
ྲངས་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་ཉེར་རྟག་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་གལ་ཏེ་དངོས་མིང་ དུ་འགྱུར་བ་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། དངོས་བཏགས་ཀྱི་མིང་གི་མཚནཉིད་གང་། དངོས་པོ་ཐ་ དད་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་སུ་ཡོད་པའི་མིང་གི་གཙོ་བོའི་དངོས་མིང་དང་མེད་པ་བཏགས་མིང་ གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་ཐ་དད་ཁྱད་ཆོས་སུ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ མིང་དངོས་བཏགས་ཀྱི་མིང་གི་མཚན་ཉིད་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་གང་ལས་ཏེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། འདོད་རྒྱལ་ཐོག་མར་གྲགས་པའི་མིང་དོན་དེ་ཐུན་མོང་མིན་པར་གོ་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དངོས་མིང་ དང་གཞན་ལ་གྲགས་ཟིན་གྱི་མིང་ཕྱིས་གཞན་མིང་དུ་རྗེས་གྲུབ་དུ་འཇུག་ན་བཏགས་མིང་དུ་ འཐད་པས་སོ། །གྲངས་སོགས་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་པ་མེད་དེ། རྣམ་གྲངས་པར་ ཐལ། བརྗོད་བྱ་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། ཡོན་ཏན་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་གྲངས་སོགས་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་རྣམས་དང་ཡང་ ཆོས་ཅན། སྒྲ་རྣམ་གྲངས་པར་ཐལ། བརྗོད་བྱ་དོན་གཞན་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་རྣམས་རྣམ་གྲངས་པར་འདོད་པ་མིན་པ་བུད། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དེ་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་དོན་གཞན་ཡོད་ཞེ་ན། དེ་ཡི་ཕྱིར། ཤེས་བྱ་ཆོས་ ཅན། ཡོན་ཏན་རྫས་ནི་ཁྱེད་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ་ལོ། །གཞན་ཡང་གྲངས་སོགས་ཀྱིས་སྒྲ་ རྣམས་ཆོས་ཅན། བརྗོད་བྱ་དོན་གཞན་མིན་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱ་ལྡོག་པའི་དབྱེ་ བ་ཐ་དད་པས་སོ། །དཔེར་ན། ལས་མིན་རྫས་མིན་ཅེས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པའི་གྲངས་ སོགས་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དེ། བུམ་པའི་གྲངས་ཞེས་པའི་དྲུག་སྒྲ་འཇུག་ པས་སོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གྲངས་ཞེས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བུམ་ པའི་གྲངས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པའི་བུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་བཞིན་དུ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ 1-135 ཡང་དོན་ཡོད་དེ། བུམ་པའི་གྲངས་དེ་བུམ་པའི་ཆོས་གཞན་སྲ་བ་སོགས་ལས་ཁྱད་པར་དུ་ཕྱེ་ ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་གྲངས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་ གྲངས་རང་མཚན་ཐ་དད་མིན་ཡང་ཁྱོད་དོན་ཡོད་དེ། བུམ་པའི་ལྡོག་ཆ་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ན་གཞན་བུམ་པའི་སྲ་བ་སོགས་ལྡོག་པ་ གཞན་ཀུན་འཕངས་པ་མེད་པར་ནི་སྟེ་སྤངས་ནས་བུམ་གྲངས་བུམ་པ་ལས་ཆོས་ཐ་དད་པ་ བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་པས་སོ། །དཔེར་ན་ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས་ བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། ། སོར་མོ་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཅན་བརྗོད་པར་གྲགས་པ་ཡིན་ ཏེ། སོར་མོའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་འཕེན་ཕྱིར་ཏེ་མི་སྤོང་བར་སོར་མོའི་བཤིབས་པ་ཙམ་སྟོན་ པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ན། སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དང་སོར་མོ་ལྡན་པར་ འགྱུར་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བརྗོད་བྱ་དོན་བདག་ཉ
Chinese
如果说数字等的语音并非恒常不变，如果不是因为它们没有变成真正的名称，那么真正的名称和假立名称的定义是什么？如果说，事物各自具有不同的特性，拥有这些特性的名称是真正的名称，而没有这些特性的是假立名称，那么，所知法（一切事物）的自性，是否可以被称为具有或不具有不同特性的事物之名称，即真正名称或假立名称的定义？这不合理，因为最初约定俗成的名称，如果能明确指示某个事物，且不与其他事物混淆，那么这个语音就是真正的名称；而已经广为人知的名称，后来被用来指代其他事物，那么这个名称就是假立名称。数字等的语音，不具备各自独立的特性，因为它们是范畴，没有各自独立的所指。 如果说，具有白色等特性的事物，以及具有数字等的事物，它们的语音也是范畴，因为它们没有其他的所指。如果这样认为，那么这些事物就不是范畴。如果说，特性本身也具有其他的特性，那么，所知法（一切事物）的自性，特性和事物本身就会变得不可分割。此外，数字等的语音，即使没有其他的所指，也是各自独立的，因为它们所指的侧面是不同的。例如，‘非作用、非事物’的语音。瓶子的数字等，与瓶子本身是不同的事物，因为‘瓶子的数字’这个词组中使用了属格。 当描述事物时，‘瓶子的数字’这个词组，你所说的瓶子的数字等，与具有这些数字的瓶子本身是不同的，这有什么意义呢？这是有意义的，因为瓶子的数字可以用来区分瓶子的其他特性，例如坚硬等。因此，‘瓶子的数字’这个词组，即使瓶子和瓶子的数字在自性上没有区别，也是有意义的，因为当人们想要了解瓶子的某个方面时，他们会排除瓶子的其他方面，例如坚硬等，而只关注瓶子的数字，就像瓶子的一个独立特性一样。例如，就像说‘具有手指’一样。 ‘具有手指’这个词组，它的意义在于，它只显示手指的组合，而不排除手指的所有特性。因此，‘具有手指’这个词组和‘变成具有手指’这个词组，它们的所指是相同的。
English
If the sounds of numbers etc. are not constantly fixed, and if it is not because they have not become true names, then what is the definition of true names and imputed names? If it is said that things each have different characteristics, and the names that possess these characteristics are true names, while those that do not have these characteristics are imputed names, then, can the nature of knowable things (all things) be called the definition of true names or imputed names, which are names of things that have or do not have different characteristics? This is unreasonable, because the names that are initially conventionally agreed upon, if they can clearly indicate a certain thing and are not confused with other things, then this sound is a true name; and the names that are already widely known, and are later used to refer to other things, then this name is an imputed name. The sounds of numbers etc. do not have their own independent characteristics, because they are categories and do not have their own independent referents. If it is said that the sounds of things that have characteristics such as white, and things that have numbers etc., are also categories, because they do not have other referents. If you think so, then these things are not categories. If it is said that the characteristics themselves also have other characteristics, then, the nature of knowable things (all things), the characteristics and the things themselves will become inseparable. In addition, the sounds of numbers etc., even if they do not have other referents, are still independent, because the aspects they refer to are different. For example, the sound of 'non-action, non-thing'. The numbers etc. of a vase are different things from the vase itself, because the possessive case is used in the phrase 'the number of the vase'. When describing things, the phrase 'the number of the vase', what is the meaning of saying that the number of the vase etc. that you are talking about is different from the vase itself that has these numbers? This is meaningful, because the number of the vase can be used to distinguish the other characteristics of the vase, such as hardness etc. Therefore, the phrase 'the number of the vase', even if the vase and the number of the vase are not different in nature, is meaningful, because when people want to understand a certain aspect of the vase, they will exclude the other aspects of the vase, such as hardness etc., and only focus on the number of the vase, just like an independent characteristic of the vase. For example, just like saying 'having fingers'. The phrase 'having fingers', its meaning is that it only shows the combination of fingers, and does not exclude all the characteristics of the fingers. Therefore, the phrase 'having fingers' and the phrase 'becoming having fingers' have the same referent. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ིད་གཅིག་པ་གཅིག་བརྗོད་དེ་སོར་མོའི་ བཤིབས་པ་ཙམ་དེ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་མི་སྤོང་གི་སྒོ་ནས་རིམ་བཞིན་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ སོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་བརྗོད་བྱ་རང་མཚན་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་དོན་ཡོད་དེ་དེ་ལྟར་སྟེ། དོན་ངོ་ བོ་གཅིག་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་མི་སྤོང་གི་བརྡ་ཐ་དད་བྱས་པའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་ཡིན་ པས་སོ། །ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་མེད་པར་དྲི་རོ་སོགས་ཚོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ན། བུམ་པའི་ གཟུགས་ཞེས་སོགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་གཟུགས། བུམ་པའི་བུམ་པ་ཞེས་པར་མི་ འགྱུར་བས་སོ། །ཞེ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་ལས་མ་ རྟོགས་པའི་བུམ་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཞིག་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཁོ་ནས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པར་ ཐལ། ། བུམ་པའི་གཟུགས་དྲི་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་རེ་རེ་བ་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བའམ་མ་ 1-136 འཕངས་པར་བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དེ་དག་གི་མཚུངས་པ་སྟེ་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་ཆུ་ སྐྱོར་བ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་མིན་པ་ནི་རྣམ་དཔྱོད་དེ། ཆུ་སྐྱོར་བའི་ནུས་པ་ཙམ་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་སྦྱར་ བས་སོ། ། སྒྲ་སྦྱོར་བ་ན་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་གཟུགས་ཡིན་ཞེས་སམ་གཟུགས་བུམ་པ་ཡིན་ཞེས་གཞི་ གཅིག་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དོན་མཐུན་རུང་བ་མིན་ཏེ། བུམ་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་བརྗོད་བྱར་མ་ འཕངས་པ་དེས་ནའོ། །སོགས་སྒྲས་ཚོགས་པ་ཅན་སྤོང་བ་དེས་ན། བུམ་སྒྲ་ཆོས་ཅན། གསེར་ བུམ་སོགས་བུམ་པའི་རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བ་དང་། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་ ཚོགས་པ་ཅན་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བའི་ཁྱད་པར་འདི་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གསེར་བུམ་སོགས་ རིགས་ཅན་ལ་ལྟོས་ཏེ་རིགས་བརྗོད་ཡིན་ལ། བུམ་གཟུགས་སོགས་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་ལྟོས་ ཏེ་ཚོགས་བརྗོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པ་དོན་མེད་ དོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། དེ་མེད་ཀྱང་དོན་ཡོད་དེ། དེ་སྤྱི་ཡན་ལག་ ཏུ་བྱས་པ་སྟེ། བུམ་པ་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ཏེ་དེ་ཡི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བུམ་པའི་གཟུགས་ འཛིན་མིག་ཤེས་ཀྱི་དམིགས་རྐྱེན་སྣམ་བུ་སོགས་ཀྱི་གཟུགས་ལས་ཁྱད་པར་དུ་ཕྱེ་ནས་སྟོན་ པས་སོ། ། བཤད་མ་ཐག་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཙན་དན་གྱི་དྲི་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་གསུམ་ ལྡན་གྱི་རྫས་མེད་ཀྱང་དོན་ཡོད་དེ། ཙན་དན་གྱི་དྲི་དེ་ག་བུར་གྱི་དྲི་ལས་ཕྱེ་ནས་སྟོན་པར་ བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སོགས་ལའང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་ཉེར་ལེན་ ཡིན་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཀུན་ཚོགས་པ་ཡིན་ནམ་རེ་རེ་བ་ཡིན། ཡན་ལག་མ་ལུས་པར་ཚོགས་པ་རྒྱུ་ 1-137 ཉིད་ཡིན་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ཡན་ལག་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ་ལོ། ། ཡན་ལག་རེ་རེས་བསྐྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ནའང་རྒྱུད་གཅིག་ལ་གཅིག་ཅར་ཁྱོད་མང་པོ་འབྱུང་ བར་འག
Chinese
同样地，如果仅仅是指示，就像手指的弯曲一样，那么通过排除或不排除其他特征的方式来逐步展示它。 因此，作为讨论对象的所指事物，即使其自相和特性没有差别，也是有意义的。这是因为，对于同一个事物的本质，由于使用了排除或不排除其他特征的不同表达方式，所以才会有不同的理解。 如果部分不是实体，而仅仅是气味等的集合，那么就不会变成‘瓶子的形状’等等，因为不会变成‘形状的形状’、‘瓶子的瓶子’。 如果有人问：‘瓶子’这个词，作为讨论对象，并非仅仅因为存在一个未从‘瓶子的形状’等概念中理解的瓶子的部分而使用，这不合理吧？ 因为排除或不排除瓶子的形状、气味等各自的特性作为所指，那些‘瓶子的形状’等概念的相似之处，即共同的结果，不是像取水一样的因，这是明智的。因为结合在一起仅仅是为了理解取水的能力。 在组合词语时，作为讨论对象，‘瓶子是形状’或者‘形状是瓶子’，这样具有相同基础的词语和意义不能一致，因为‘瓶子’这个词没有将‘瓶子的形状’作为所指排除在外。等等，通过排除集合，‘瓶子’这个词，作为讨论对象，不排除‘金瓶’等瓶子的种类作为所指，并且排除‘瓶子的形状’等集合作为所指，这种区别是存在的。因为相对于‘金瓶’等种类来说，它是种类的表达；相对于‘瓶子的形状’等集合来说，它是集合的表达。如果没有部分，那么‘瓶子的形状’这个说法就没有意义了，如果有人这样问： ‘瓶子的形状’这个词，作为讨论对象，即使没有部分也是有意义的。这是因为它被作为一般的部分，即特别指定了瓶子，并将其能力的特性与瓶子的形状，即执持瓶子形状的眼识的对境，从布匹等的形状中区分开来并展示。 用刚才所说的这种方式，‘檀香的气味’这个词，作为讨论对象，即使没有具备三种属性的实体也是有意义的，因为檀香的气味可以从樟脑的气味中区分开来并展示。对于其他类似的例子也应该这样解释。如果有人问：‘许多部分是意识的近取因吗？’ 那么，所有部分都是集合，还是每个部分都是独立的？如果所有部分都是集合的因，那么意识，作为讨论对象，如果缺少一个部分，就不应该产生。如果每个部分都能产生，那么在一个相续中，你不应该同时产生许多。
English
Similarly, if it is merely an indication, like the bending of a finger, then it is shown gradually by way of excluding or not excluding other characteristics. Therefore, the object of discussion, even if its self-nature and characteristics are not different, is meaningful. This is because, for the same essence of a thing, different expressions of excluding or not excluding other characteristics are used, so there are different understandings. If the parts are not entities, but merely collections of smells, etc., then it will not become 'the shape of the vase,' etc., because it will not become 'the shape of the shape,' 'the vase of the vase.' If someone asks: 'The word 'vase,' as an object of discussion, is not used merely because there is a part of the vase that is not understood from concepts such as 'the shape of the vase,' is that not unreasonable?' Because excluding or not excluding the respective characteristics of the shape, smell, etc., of the vase as the referent, the similarities of those concepts such as 'the shape of the vase,' i.e., the common result, are not the cause like drawing water, which is wise. Because it is combined only for the purpose of understanding the ability to draw water. When combining words, as an object of discussion, 'the vase is a shape' or 'the shape is a vase,' such words with the same basis cannot be consistent in meaning, because the word 'vase' has not excluded 'the shape of the vase' as the referent. And so on, by excluding the collection, the word 'vase,' as an object of discussion, does not exclude the kinds of vases such as 'golden vase' as the referent, and excludes the collection such as 'the shape of the vase' as the referent, this difference exists. Because relative to the kinds such as 'golden vase,' it is an expression of kind; relative to the collection such as 'the shape of the vase,' it is an expression of collection. If there are no parts, then the saying 'the shape of the vase' is meaningless, if someone asks: The word 'the shape of the vase,' as an object of discussion, is meaningful even without parts. This is because it is taken as a general part, that is, the vase is specifically designated, and its characteristic of ability is distinguished from the shape of cloths, etc., which are the objects of the eye consciousness that holds the shape of the vase, and shown. In the way just described, the word 'the scent of sandalwood,' as an object of discussion, is meaningful even without an entity possessing three attributes, because the scent of sandalwood can be distinguished from the scent of camphor and shown. This should be explained similarly for other similar examples. If someone asks: 'Are many parts the proximate cause of consciousness?' Then, are all parts a collection, or is each part independent? If all parts are the cause of the collection, then consciousness, as an object of discussion, should not arise if one part is missing. If each part can produce, then you should not produce many at once in one continuum. --------------------------------------------------------------------------------