Tibetan
་ཏེ། ཡན་ལག་གཅིག་མེད་པས་སོ། ། འདོད་ན་དེ་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྟོགས་པ་མིན་པར་ཐལ། རྡུལ་རེ་རེ་བ་དང་དབང་ཤེས་ཀྱི་ ཡུལ་ལས་འདས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་རྡུལ་རེ་རེ་ བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་གཟུགས་ཆོས་ཅན། ཆོས་གསུམ་ལྡན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཀྱང་། རྡུལ་ཕྲན་རེ་རེ་བ་དང་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལས་འདས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པར་མ་གྲུབ་པར་ ཐལ། མེད་ཀྱང་རང་འཛིན་དབང་ཤེས་སྐྱེ་བས་སོ། །རྡུལ་ཕྲན་རེ་རེ་བ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་ རགས་པ་དང་རང་མཚན་ནི་ཆོས་ཅན། དེ་མེད་ཀྱང་ཁྱོད་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་མིན་པར་ཐལ། རང་འཛིན་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་སྒྲིབ་བྱེད་ལ་ སོགས་པ་མེད་པ་དག་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ན་བུམ་གཟུགས་ཆོས་ཅན། དེ་མེད་ པས་སྒྲིབ་ཐོགས་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། དེ་མེད་ཀྱང་རྡུལ་སྔ་མའི་རྐྱེན་ལས་སྒྲིབ་ཐོགས་ ཅན་དུ་སྐྱེས་པས་སོ། ། དངུལ་ཆུ་གསེར་དང་འདྲེས་པ་དང་། རྡོ་ཚན། ལ་སོགས་ཆོས་ཅན། རང་འཛིན་དབང་ ཤེས་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། ཆོས་གསུམ་ལྡན་གྱི་རྫས་མེད་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ རིགས་མི་མཐུན་གྱིས་བརྩམས་པས་སོ། །ཡང་མིག་གི་དབང་པོ་དང་སོགས་པས་གཟུགས་ སྣང་བ་ཡིད་བྱེད་རྣམས་ཆོས་ཅན། གཟུགས་རྟོགས་པའི་དབང་ཤེས་དག་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་བྱེད་ ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སོ་སོར་དེ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་སོགས་དང་ ཁྱད་པར་མེད་པས་སོ། །འདོད་དེ། དེ་དག་གིས་དེ་དག་གི་ལྡན་པ་བསྐྱེད་ཅིང་ལྡན་པ་ལས་ མིག་ཤེས་སྐྱེའོ། །ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་རྫས་མེད་པས་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཀྱང་དབང་ཤེས་སྐྱེད་པར་ ཐལ། ཡུལ་དབང་སོགས་ཀྱིས་དེ་དག་གི་ལྡན་པ་བསྐྱེད་པ་འདིར་དེ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། 1-132 ། ཞེས་མཚུངས་སོ། ། ཡང་ན་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྐྱེན་གསུམ་ཆོས་ཅན། དེ་གསུམ་གྱི་ལྡན་པ་མི་བསྐྱེད་པར་ཐལ། དེ་བསྐྱེད་མི་ནུས་པའི་གཟུགས་སོགས་རེ་རེ་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་མཚུངས་ སོ། །གལ་ཏེ་གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་ལ་ནི་རྫས་མེད་ཀྱང་རྡུལ་རིགས་མི་མཐུན་ཕྲད་པའི་ལྡན་ པ་ཡོད་པས་དེ་སྣང་བ་ཡིན་པས་རྡོ་ཚན་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་སྣང་གི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གསེར་ དང་དངུལ་ཆུ་འདྲེས་པ་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བ་ཆོས་ཅན། དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྡན་པ་ དེ་གཉིས་ལས་རྫས་གཞན་དེ་གང་ལས་རྟོགས་ཏེ་མ་འཐོང་བར་ཐལ། ལྡན་པ་དེ་ཡི་རྟེན་ཁྱོད་ ཀྱིས་མ་འཐོང་བས་སོ། །གསུམ་ཁས་སོ། །རྡུལ་རིགས་མི་མཐུན་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་ ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ན་ལྡན་པ་ཡིན་དགོས་ན་བུ་རམ་དང་སྒེའུ་བཤེར་སྦྱར་བའི་བཏུང་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རོ་གཟུགས་ལ་སོགས་ལྡན་པ་སྟེ་ཡོད་པར་འགལ་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་ ཡོན་ཏན་ཡིན་པས་སོ། ། མ་ཁ
Chinese
因为缺少一个部分。 如果认为它是识官的认知，那是不合理的。因为每个微粒与识官的对境没有区别，并且因为它是微粒。就像之前的每个微粒一样。如果这样认为，那么瓶子的形状，作为具有三种属性的事物，即使没有各个部分，与每个微粒和识官的对境没有区别，这是不成立的。即使没有，也会产生执着于它的识官。粗大和自相，与每个微粒不同，作为事物，即使没有它，你也不是每个微粒。因为它是执着于它的识官的对境。如此教导，即使没有遮蔽等，也是清楚的。例如，瓶子的形状，作为事物，没有它，并不意味着没有遮蔽和阻碍。即使没有它，也会因为之前的微粒的缘故而产生遮蔽和阻碍。 水银与黄金混合，以及磁石等，作为事物，在执着于它的识官中如何显现？它们不显现。因为没有具有三种属性的物质。因为它们是由不同种类的微粒组成的。此外，眼睛的官能等所显现的形状，以及意念等，作为事物，如何产生认知形状的识官？它们不产生。因为它们各自没有产生它的能力，所以与官能等没有区别。如果认为它们产生了它们的结合，并且从结合中产生眼识。那么，因为没有这样的物质，微粒也应该产生识官。因为对境、官能等在此产生了它们的结合，所以它们也产生了它。 就像这样相似。 或者，眼识的三个缘，作为事物，它们不产生这三个的结合，这是不合理的。因为它们与不能产生它的形状等每个事物没有区别。就像这样相似。如果黄金和水银没有物质，但因为不同种类的微粒结合而有结合，所以它们显现，那么磁石等如何显现就没有问题了。那么，执着于黄金和水银混合物的不迷惑的识官，作为事物，这二者的结合，从这二者之外的什么物质中认知？它不显现。因为你没有看到结合的所依。这是第三个。如果执着于不同种类微粒的识官的对境必须是结合，那么用红糖和甘蔗汁混合制成的饮料，作为事物，你的味道、形状等是结合，也就是说，存在是矛盾的。因为你是被称为结合的属性。 没有。
English
Because one part is missing. If it is considered that it is the cognition of sense consciousness, then it is unreasonable. Because each particle is no different from the object of sense consciousness, and because it is a particle. Just like each previous particle. If it is thought like this, then the shape of the vase, as a thing with three attributes, even without the parts, is no different from each particle and the object of sense consciousness, which is not established. Even without it, sense consciousness that clings to it arises. Coarse and self-character, different from each particle, as a thing, even without it, you are not each particle. Because it is the object of sense consciousness that clings to it. Thus taught, even without obscurations, it is clear. For example, the shape of the vase, as a thing, without it, does not mean that there is no obscuration and hindrance. Even without it, it arises with obscuration and hindrance due to the cause of the previous particles. Mercury mixed with gold, and magnets, etc., as things, how do they appear in the sense consciousness that clings to them? They do not appear. Because there is no substance with three attributes. Because they are composed of different kinds of particles. Furthermore, the shapes that appear to the eye sense, etc., and the mind, etc., as things, how do they generate the sense consciousness that cognizes shapes? They do not generate. Because they each do not have the ability to generate it, so there is no difference from the senses, etc. If it is thought that they generate their combination, and from the combination eye consciousness arises. Then, because there is no such substance, particles should also generate sense consciousness. Because the object, senses, etc., generate their combination here, so they also generate it. It is similar like this. Or, the three conditions of eye consciousness, as things, they do not generate the combination of these three, which is unreasonable. Because they are no different from each thing such as shapes that cannot generate it. It is similar like this. If gold and mercury do not have substance, but because different kinds of particles combine, there is a combination, so they appear, then there is no problem with how magnets, etc., appear. Then, the non-deceptive sense consciousness that clings to the mixture of gold and mercury, as a thing, the combination of these two, from what substance other than these two is it cognized? It does not appear. Because you have not seen the basis of the combination. This is the third. If the object of sense consciousness that clings to different kinds of particles must be a combination, then the drink made by mixing brown sugar and sugarcane juice, as a thing, your taste, shape, etc., are a combination, that is, existence is contradictory. Because you are the attribute called combination. No. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ྱབ་ན། ཡོན་ཏན་ལ་ཡོན་ཏན་གཉིས་པ་མེད་པ་བུད། གལ་ཏེ་བཏུང་བ་དེ་ལ་རོ་ གཟུགས་དངོས་སུ་མེད་ཀྱང་རོ་གཟུགས་རྣམས་དང་རྡུལ་ཕྲན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུས་པས་ན་རོ་ གཟུགས་ཡོད་པར་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་ཡོད་པར་འདོད་ན། འོ་མའི་རོ་དང་བུ་རམ་དང་ སྒེའུ་ཁུ་གཤེར་སྦྱར་བའི་བཏུང་བའི་རོ་ཆོས་ཅན། རང་འཛིན་དབང་བློས་རོ་མཚན་ཉིད་པ་ དང་བཏགས་པ་བ་ཐ་དད་དུ་དམིགས་པར་ཐལ། དེ་ཡི་དོན་གང་ཞིག ཁྱེད་གཉིས་རོ་གཅིག་ མཚན་ཉིད་པ་གཅིག་བཏགས་པ་བ་ཡིན་པས་སོ། ། གཞན་ཡང་རྫས་གཅིག་ལ་འཕྲོད་འདུ་ཁོ་ན་ལས་དེ་ཡི་ཆོས་བཏགས་ནས་ཐ་སྙད་བྱེད་ ན་བྱ་རྒྱའི་ཕྲེང་བ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་རིང་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཁྱོད་ལ་བརྟགས་ནས་འཇུག་སྟེ་མི་ འཇུག་པར་ཐལ། ཁྱོད་རིང་པོ་དང་རྫས་གཅིག་ལ་དོན་དམ་པར་འཕྲོད་འདུའི་འབྲེལ་པ་མེད་ 1-133 པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། ཁྱོད་བྱ་རེ་རེ་བ་ལས་འདུ་ཡང་རིང་པོ་བྱ་རེ་རེ་བ་ལས་མི་འདུ་བས་སོ། ། ཟུར་དང་པོ་ཁས་སོ། །གྲངས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པའི་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་དང་བུམ་སྒྲ་དང་ བུམ་པའི་གྲངས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱེད་རྣམས་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ པའི་བུམ་པའི་སྒྲ་གྲངས་དང་ཡོན་ཏན་ལྡན་པ་དང་། ལས་དང་སྤྱི་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ རང་མཚན་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་དགོས་པ་ལས། དེ་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་ལས་མི་སྣང་བས་སོ། །བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་གྲངས་ཆོས་ཅན། རྫས་ཐ་ དད་དེ་སྒྲ་རྟོག་ཐ་དད་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ཞེ་ན། བུམ་པའི་གྲངས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་ འཛིན་པའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་དག་ཆོས་ཅན། བུམ་སོགས་ཀྱི་གྲངས་སོགས་རང་མཚན་རང་གི་ བཟུང་དོན་དུ་མེད་པར་ཐལ། དེ་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་སྟེ། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་ འབྲངས་པའི་རྣམ་རྟོག་གིས་བཏགས་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པས་དཔེར་ན་གཟུགས་སོགས་ཡོན་ ཏན་ལ་གཅིག་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་རང་གི་ཆོས་སུ་མེད་ཀྱང་ གཅིག་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྟོག་འཇུག་པར་ཁྱེད་རང་འདོད་པ་བཞིན། ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་བུམ་པ་ད་ལྟ་མེད་ཀྱང་། དེ་འདྲའི་བུམ་པ་གཅིག་གཉིས་ལ་ སོགས་པ་བརྗོད་པ་བཞིན་གལ་ཏེ་འདིར་ནི། ཡོན་ཏན་ལ་གཅིག་སོགས་བཏགས་ནས་ འཇུག་པར་འདོད་ཅེ་ན་རྒྱུ་མཚན་གང་གི་དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཡིན། གྲངས་སོགས་ཡོན་ཏན་ གྱི་ཆོས་སུ་མེད་ཀྱང་ཡོན་ཏན་གཅིག་གཉིས་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ན་རྒྱུ་མཚན་དེ་ནི་དངོས་ པོ་ཐམས་ཅད་ལ་གྲངས་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་དེ་དག་བཏགས་ནས་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཅིས་མི་འདོད། དེས་ན་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན་གཅིག་གཉིས་སོགས་གྲངས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱོད་ལ་ བཏགས་ནས་འཇུག་པར་ཐལ། དེ་ཁྱོད་ལས་རང་མཚན་ཐ་དད་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཆོས་སུ་མེད་ པས་སོ། ། 1-134 གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་ག
Chinese
如果有人反驳说：‘功德不具有第二个功德。’如果饮料本身没有味道和形状，但它与味道、形状和微粒相协调，因此可以近似地认为它具有味道和形状。那么，对于牛奶的味道、红糖和石榴汁混合饮料的味道，你们的自证意识会认为味道的自性和附加属性是不同的吗？原因是什么？因为你们两个味道相同，自性相同，附加属性相同。 此外，如果仅仅因为一种物质的协调和聚集就附加属性并进行命名，那么对于一串念珠来说，为什么‘长’这个词不能用来形容你呢？因为你与‘长’这个词在本质上没有协调和聚集的关系。原因在于，你是由许多珠子组成的，但‘长’这个词并不是由许多珠子组成的。第一个论点成立。瓶子的数量等与瓶子的自性、瓶子的声音以及表达瓶子数量的声音等，你们这些不同的物质所具有的瓶子的声音、数量和功德，以及作用和共性等自性，并不是同一个自性。如果它们是同一个自性，那么它们应该能够被直接感知到，但它们并没有在直接感知的意识中显现。瓶子和瓶子的数量是不同的物质，因为它们具有不同的声音和概念。如果有人反驳说，表达瓶子数量的声音和执着的意识是概念，那么瓶子的数量等自性并不是它们自己所执着的对象。因为它们与事物是不同的，它们是随着反面而产生的概念所附加的对象。例如，对于形状等功德，虽然‘一’等词语和概念并不存在于与自身不同的物质中，但你们仍然认为可以使用‘一’等词语和概念。 即使破碎的和未产生的瓶子现在不存在，我们仍然会说‘一个’、‘两个’这样的瓶子。如果有人认为，在这里，‘一’等是附加在功德上的，那么为什么会这样认为呢？即使数量等不是功德的属性，仅仅是表达功德‘一’、‘二’，那么为什么不认为这个原因可以用来将数量等词语附加到所有事物上呢？因此，对于瓶子等事物，‘一’、‘二’等表达数量的词语可以附加在你们身上。因为它们不是与你们的自性不同的你们的属性。' 如果有人认为，一切事物都具有数量，那么这又有什么意义呢？
English
If someone argues: 'A quality does not have a second quality.' If the drink itself does not have taste and shape, but it is in harmony with tastes, shapes, and particles, so it can be approximately considered to have taste and shape. Then, for the taste of milk, the taste of a mixed drink of brown sugar and pomegranate juice, would your self-awareness consider the self-nature and the attributed property of taste to be different? What is the reason? Because you two have the same taste, the same self-nature, and the same attributed property. Furthermore, if attributes are attached and named solely based on the coordination and aggregation of a substance, then for a string of beads, why can't the word 'long' be used to describe you? Because you do not have a relationship of coordination and aggregation with the word 'long' in essence. The reason is that you are composed of many beads, but the word 'long' is not composed of many beads. The first argument stands. The number of bottles, etc., along with the self-nature of the bottle, the sound of the bottle, and the sounds expressing the number of bottles, etc., the sound, number, and qualities of the bottle that you different substances possess, and the self-nature of actions and generality, etc., are not the same self-nature. If they were the same self-nature, then they should be able to be directly perceived, but they do not appear in directly perceived consciousness. The bottle and the number of bottles are different substances because they have different sounds and concepts. If someone argues that the sounds and clinging consciousness expressing the number of bottles are concepts, then the self-nature of the number of bottles, etc., is not the object they themselves cling to. Because they are different from things, they are objects attached by concepts that arise following the opposite. For example, for qualities such as shapes, even though words and concepts such as 'one' do not exist in substances different from themselves, you still believe that words and concepts such as 'one' can be used. Even though broken and unproduced bottles do not exist now, we still say 'one', 'two' such bottles. If someone thinks that here, 'one', etc., are attached to qualities, then why would you think so? Even if numbers, etc., are not attributes of qualities, merely expressing qualities 'one', 'two', then why not think that this reason can be used to attach words such as numbers to all things? Therefore, for things such as bottles, words expressing numbers such as 'one', 'two' can be attached to you. Because they are not your properties that are different from your self-nature. If someone thinks that all things have numbers, then what is the point? --------------------------------------------------------------------------------