Tibetan
་གཉིས་པོ་ཕན་ཚུན་དུ་ལྟོས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ནམ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཡང་ན་རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བ་དང༌། ཡང་ན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་གཏན་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། །དུས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མ་ལྟོས་ཕྱིར། རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར། ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་རེས་འགའ་སྐྱེ་བར་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་ནས་ཀྱང༌། རྒྱུ་མེད་དུ་འགལ་ཏེ། རྒྱུ་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང༌། རྒྱུ་མ་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་ནི། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་ཀྱང་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཅི་ཡང་རུང་བའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱཻ་བར་ཀུན་ཏུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི། མཐའ་བཞི་པོ་གང་རུང་ལས་མི་སྐྱེ་ན། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོར་སྐྱེ་ན་མཐའ་བཞི་པོ་གང་རུང་ལས་སྐྱེ་བར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང༌། དངོས་པོ་གང་དང་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ། རང་དང་གཞན་གཉིས་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གཞན་གཉིས་གང་རུང་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་སྒྲུབ་པའི་ངག་བཀོད་པ་ནི། བདག་དང་གཞན་དང༌། གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་དེ། མཐའ་བཞི་ལས་མི་སྐྱེ་ན། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་བཞིན། ཕྱྀ་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་དག་ཀྱང་མཐའ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ངག་བཀོད་པས། ཚུལ་གསུམ་དྲན་ལམ་དུ་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མཐའ་བཞི་ལས་མི་སྐྱེ་བའི་རྟགས་གྲུབ་པའི་དུས་ན། ཕྱི་རྒོལ་དེའི་བློ་ངོར་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་དོན་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡིན་ཡང༌། སྒྲུབ་ངག་བཀོད་དེ། ཚུལ་གསུམ་དྲན་ལམ་དུ་འཕང་བ་ན། མཐའ་བཞི་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ཞེས་ཐ་སྙད་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་བདག་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པའི་ གཙོ་བོ་གཉིས་པོ་དེར་འཇོག་གི་དེ་ལས་གཞན་རྟེན་འབྲེལ་དང༌། མུ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་སོགས་དེར་མི་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་ལྟོས་གྲུབ་ཀྱི་རིགས་པས་ཀུན་བཏགས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཁེགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་མོད་ཀྱང༌། གཞན་དབང་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱཻད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ངོ་བོར་དཔྱོད་པ་ནི། རིགས་པ་དེ་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང༌། དཔེར་ན། མྱུ་གུ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། ས་བོན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་པ་ན། མྱུ་གུ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་ཅུང་ཟད་གནོད་ཀྱང༌། དངོས་པོའི་རྒྱུ་འབྲས་མཐའ་དག་དཔྱོད་ན། སྟོབས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུར་འཇོག་པའི་རྣམ་བཞག་འབྲས་བུ་འཇོག་པའི་རྣམ་བཞག་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་པ་ཡིན་པས། རིགས་པ་དེས་དེ་ཁེགས་ཀྱང་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པའི་ངོ་བོས་ཕན་ཚུན་གཉིས་དེས་བདེན་མེད་དུ་གཏན་ལ་ཕེབས་མི་ནུས་ཏེ། དཔེར་ན། སེང་གེ་འགྲམ་པར་འཇོག་པ་ཟས་གཙང་ལ་ལྟོས་ཀྱང་སེང་གེ་འགྲམ་གྱིས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཟས་གཙང་གི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དེ། དེ་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ཏུ་གཅིག་ཤོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁ་ཅིག་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རིགས་པ་ནི་ཡོད་མཐའ་དང༌། མེད་མཐའ་གཉིས་ཆར་སེལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པས་ཡོད་མཐའ་སེལ་བ་དང༌། ཡང་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན་གཏན་མེད་མ་ བ་ནི། མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱིས་དབུ་མ་རྩ་བའི་མཆོད་བརྗོད་དུ་གསུངས་པ། གང་གིས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བ་འབྱུང༌། །འགག་པ་མེད་པ་སྐྱེ་མེད་པ། །ཆད་པ་མེད་པ་རྟག་མེད་པ། །འོང་བ་མེད་པ་འགྲོ་མེད་པ། །ཐ་དད་དོན་མིན་དོན་གཅིག་མིན། །སྤྲོས་པ་ཉེར་ཞི་ཞིར་བསྟན་པ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་བཞི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན། མཐར་འགག་པ་དང༌། བར་དུ་གནས་པ་མེད་དེ། དང་པོར་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། གཅིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡང་ཕྱི་ ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན། འོང་བ་མེད་དེ། སོང་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡང་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཆོས་ཅན་ཆད་པ་མེད་དེ་རྟག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་པ་བཞི་པོ་འདི་རྣམས་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་བླ་ན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབུ་མའི་གཞུང་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་མཐའ་ཡས་པ་དག་ཀྱང་བཞི་པོ་འདི་རྣམས་ཁོ་ནའི་རྗེས་འབྲང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་བདག་མེད་གཉིས་ཀ་དང་འབྲེལ་བའི་དོན་གྱི་རྣམ་གྲངས་བཤད་པ་ལ། བདག་མེད་གཉིས་གཅིག་དང་ཐ་དད་ཇི་ལྟར་ཡིན་པའི་ཚུལ་དང༌། བདག་མེད་གཉིས་སུ་བསྟན་པའི་དགོས་པ་བཤད་པ་
Chinese
因为这两者互相依赖而产生。无因而生是绝对不合理的，或者是因为不依赖于因。这将导致总是产生，或者根本没有产生的因。任何时候都不会产生结果，因为没有因而不依赖于其他。这将导致总是存在或不存在。如是说。此外，这些事物有时显而易见地产生，这也与无因相矛盾，因为从因的集合中产生结果，而从因的不集合中不产生结果，这是显而易见的。 无因而生也被世俗的常识所否定，因为普遍认为一切事物都从各自的因中产生。第三，建立周遍性：如果不从四边中的任何一边产生，那么它必然没有自性，因为如果事物产生，它必然从四边中的任何一边产生。其原因在于，任何事物都被自身和他者两者所包含，因为不存在既非自身又非他者的事物。第四，陈述论证：自身和他者，两者和无因，如果不从四边产生，那么它必然没有自性，例如乌龟的毛。这些内外的事物也不从四边产生，因此，它们没有自性。通过陈述论证，将三种方式投向记忆之中。也就是说，当不从四边产生的标志成立时，虽然外道的心中已经成立了没有自性的意义，但通过陈述论证，将三种方式投向记忆之中，对于不从四边产生的事物，就成立了没有自性的说法。将论证法确立为证明法无我的 两个主要论证，为什么不把其他的缘起和四句生灭等放在那里呢？这是因为，虽然依靠缘起和依赖成立的论证可以否定假立的法，但是，他起性的所生能生
English
Because these two arise in dependence on each other. Arising from no cause is never reasonable, or because it does not depend on a cause. This would lead to always arising, or to there being no cause of arising at all. At no time would a result arise, because without a cause it does not depend on others. This would lead to always existing or not existing. As it is said. Furthermore, these things are sometimes seen to arise manifestly, which also contradicts arising from no cause, because results arise from the collection of causes, and results do not arise from the non-collection of causes, which is evident. Arising from no cause is also contradicted by worldly convention, because it is universally accepted that all things arise from their respective causes. Third, establishing pervasion: If it does not arise from any of the four extremes, then it is necessarily without inherent existence, because if a thing arises, it is necessarily arises from any of the four extremes. The reason for this is that any thing is encompassed by both self and other, because there is no thing that is neither self nor other. Fourth, stating the proof: Self and other, both, and without cause, if it does not arise from the four extremes, then it is necessarily without inherent existence, like the hairs of a turtle. These internal and external things also do not arise from the four extremes, therefore, they are without inherent existence. By stating the proof, the three modes are cast into memory. That is, when the sign of not arising from the four extremes is established, although the meaning of without inherent existence has already been established in the mind of the opponent, by stating the proof, the three modes are cast into memory, and for things that do not arise from the four extremes, the statement of without inherent existence is established. Establishing reasoning as proving the selflessness of phenomena. Why are these two main arguments established there, and why are other arguments such as dependent origination and the four alternatives of arising and ceasing not established there? This is because, although the arguments of dependent origination and dependent establishment can negate the imputed phenomena, the other-powered characteristic of the produced and the producer
Chinese
对于分析事物自性的理证，这种理证并不具有力量。原因在于，例如，如果说“苗芽不是自性成立的，因为它依赖于种子”，那么这虽然稍微损害了苗芽的自性成立，但如果分析事物的所有因果关系，它并不具有力量。因此，由于作为因的安立和作为果的安立必然相互依赖，即使这种理证能够否定它，但依赖于自性的自性，这两者也无法最终确定为无实。例如，将狮子安立在脸颊上依赖于食物的洁净，但狮子的脸颊并不依赖于食物洁净的事物，因为在没有它的早期，另一方就已经存在了。因此，有些人认为缘起的理证是遣除有边和无边两种极端的论证，他们说：“这些内外事物是所立宗，不是自性成立的，因为它们是缘起的”，这样就遣除了有边。此外，这些内外事物是所立宗，不是完全不存在的。 关于这一点，圣者龙树在《中观根本慧论》的礼赞偈中说：“以是缘生法，不灭亦不生，不断亦不常，不来亦不去，异义亦非一，能寂诸戏论，我稽首礼佛。”因此，有四种根本理证。这些内外事物是所立宗，最终不会消亡，中间也不会存在，因为最初没有产生。此外，这些内外事物是所立宗，不是以他异的方式成立的，因为没有一体性。此外，这些内外事物是所立宗，不会到来，因为没有离去。此外，这些内外事物是所立宗，不会断灭，因为不是常恒的。这四种陈述是无上的根本理证，因为中观宗的无量理证都只是这四种理证的追随者。第三，解释与二种无我相关的意义的类别，包括解释二种无我如何是一体和异体，以及解释宣说二种无我的必要性。
English
The reasoning that analyzes the nature of things is not powerful. The reason for this is, for example, if it is stated that "a sprout is not self-established, because it depends on a seed," although this slightly harms the self-establishment of the sprout, if all the cause and effect relationships of things are analyzed, it is not powerful. Therefore, since the establishment of cause and the establishment of effect necessarily depend on each other, even if this reasoning can negate it, the nature that depends on nature, these two cannot ultimately be determined as unreal. For example, establishing a lion on the cheek depends on the purity of food, but the lion's cheek does not depend on the thing of food purity, because the other existed before it was absent. Therefore, some people think that the reasoning of dependent origination is the argument that eliminates both extremes of existence and non-existence. They say, "These internal and external things are the subject, not self-established, because they are dependent origination," thus eliminating the extreme of existence. Also, these internal and external things are the subject, not completely non-existent. Regarding this, the venerable Nagarjuna said in the homage of the Root Verses of the Middle Way, "That which arises from dependent origination, is neither ceasing nor arising, neither discontinuous nor permanent, neither coming nor going, neither different nor the same, pacifies all elaborations, to the Buddha I prostrate." Therefore, there are four kinds of fundamental arguments. These internal and external things are the subject, ultimately they will not perish, and there will be no existence in between, because there was no birth in the beginning. Furthermore, these internal and external things are the subject, not established as different, because there is no oneness. Furthermore, these internal and external things are the subject, they will not come, because there is no going. Furthermore, these internal and external things are the subject, they will not be cut off, because they are not permanent. These four statements are the supreme fundamental arguments, because the infinite categories of arguments in the Middle Way school are only followers of these four arguments. Third, explaining the categories of meanings related to both selflessnesses, including explaining how the two selflessnesses are one and different, and explaining the necessity of teaching the two selflessnesses.