Tibetan
་རང་གིས་འབད་པས་སྒྲུབ་ནས། ཡང་སྒྱུ་ལུས་གསང་འདུས་མ་གཏོགས་གཞན་ནས་མ་བཤད་པས། མ་རྒྱུད་ལས་ཀྱང་གསང་འདུས་ཆེས་ལྷག་ཅེས་འགལ་འདུའི་ཚིག་གིས་དེ་མཆོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་དང༌། ལྷ་ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གསང་འདུས་ཆེས་ཟབ་པར་འདོད་པ་སོགས། རྒྱུ་མཚན་མ་རྙེད་ནས་སྙིང་པོ་མེད་པའི་གཏམ་ཟར་ཟིར་མང་པོ་གང་དྲག་ཅི་དྲག་གི་ཚུལ་དུ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཨ་ཝ་དྷཱུ་ཏཱི་དང་ཀུན་བཟང་གི་སྤྱོད་པ་དང༌། ཕྱོགས་ལས་རྣམ་རྒྱལ་ལ་སོགས་པ་རིམ་པར་སྤྱོད་པའི་རྣམ་གཞག་འདི་ལ། འདི་དག་སཾ་པུ་ཊིའི་རྒྱུད་དོན་འཆད་མ་ཤེས་པ་ཡིན་པས། སྤྱོད་བསྡུས་ལ་སོགས་པའི་གཞུང་དོན་ཆེན་པོ་རྣམས་དང་འགལ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞུང་ཆེན་པོ་དང་འགལ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡང༌། བླ་མ་གོང་མ་རྣམས་ཀྱི་མན་ངག་ལ་ཟུར་ཟ་བའི་ཚིག་སྟེ། གཞུང་ཆེན་པོ་འགའ་ཞིག་དང་མི་མཐུན་པའི་མན་ངག་མི་འཐད་ན། ཐོགས་མེད་སྐུ་མཆེད་ཀྱིས་མཛད་པའི་གཞུང་རྒྱ་མཚོ་ལྟ་བུ་དང་བྱམས་པའི་གཞུང་ཆེན་པོ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཟླ་བ་གྲགས་པའི་གཞུང་དུ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་མན་ངག་བཀོད་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞུང་དང་མཐུན་ སྙམ་ན། དབུ་མ་རྩ་བ་དེ་རེ་ཞིག་མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལས་ཀྱང་ཆེས་པ་མ་ཡིན་ན། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་གཞུང་ཤོ་ལོ་ཀ་སྟོང་ཕྲག་ལྔ་བཅུ་པ་ལས་ཅི་ཞིག་ཆེ། དེས་ན་གཞུང་ཆེན་པོ་དེ་དག་ལ་དཔགས་ན་དེ་ཆུང་བས། གཞུང་ཆེན་པོ་རང་ཁྱེད་ལ་དབང་བཙན་དགོས་པས། དེ་ལས་དེ་དབང་བཙན་དགོས་སོ། །འོན་ཀྱང་ལུགས་སྲོལ་དེ་དང་མཐུན་པས་ཆོག་སྙམ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་མན་ངག་འདི་ཡང་མ་རྒྱུད་དང་མཐུན་པས་སོ། །ཐེག་ཆེན་གྱི་མདོ་སྣ་ཚོགས་ལ་དགོས་པ་ཐ་དད་ཡོད་པས་དགོངས་འགྲེལ་ཡང་སོ་སོར་འགྱུར་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་ན། གསང་འདུས་འཕགས་སྐོར་དང་མ་རྒྱུད་ལ་མི་འདྲ་བ་ཕྲན་ཚེགས་འབྱུང་བ་ཅི་ཞིག་འགལ། ལུགས་སྲོལ་ཐ་དད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསམ་པར་བྱའོ། ཁྱེད་དག་གཞུང་ལུགས་གདམ་ངག་ཏུ་འཆར་ཟེར་བ་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་ཡ་མཚན་སྐྱེ་རྒྱུ་མེད་དེ། སྣང་བ་ཐམས་ཅད་གདམ་ངག་ཏུ་འཆར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱེད་ཀྱི་དེ་ལ་ནི་ཞལ་གདམས་ལ་ཟུར་ཟ་བ་ཙམ་ལས་སྙིང་པོ་མི་སྣང་བས་སོ། །གཞན་ཡང༌། དེས་ན་རང་གིས་སྤྱོད་བསྡུས་དང་སཾ་པུ་ཊིའི་སྤྱོད་པའི་རྣམ་གཞག་སྒྲིག་མ་ཤེས་པར། བདེ་དགེས་ཀྱི་རྒྱུ་གཞུང་ཀུན་ནས། སྤྱོད་པའི་རྣམ་གཞག་རྒྱས་པར་མ་བྱུང་ངོ་ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཁྲེལ་བར་འགྱུར་བའི་གཏམ་དབྱངས་སུ་བླང་དགོས་པར་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། སཾ་པུ་ཊིར་གསུངས
Chinese
自己努力修成之后，又说幻身除了密集金刚之外其他地方没有讲，用母续比密集金刚更殊胜这种矛盾的话语来证明它至高无上，以及以本尊三面六臂为理由认为密集金刚最深奥等等。因为找不到理由，就说了许多无意义的废话。另外，对于阿瓦都帝和普贤的行为，以及次第修持的胜乐金刚等，这些人是因为不懂桑布扎续的意义，所以说与行集等大论相违背。说与大论相违背，也是讽刺上师们的口诀，如果与某些大论不符的口诀不合理，那么无著兄弟所著的如海洋般的论典，以及慈氏的大论不符的月称论典中，龙树的口诀也不合理了。如果认为它与龙树的论典相符，那么中观根本慧论暂时还不如现观庄严论，瑜伽行派的五万颂论典又有什么更殊胜的呢？因此，与那些大论相比，它很小，所以大论本身对您来说必须是强大的，因此它必须比那个更强大。然而，如果认为与那个传统相符就可以了，那么我们的口诀也与母续相符。大乘的各种经典有不同的必要，因此注释也有不同的变化，这没有矛盾，那么密集金刚圣者传承和母续之间出现细微的差异又有什么矛盾呢？传统是不同的。应该这样想。你们说经论显现为口诀，我们并不感到奇怪，因为一切显现都显现为口诀，而你们的那个除了讽刺口诀之外，没有显现出任何意义。另外，因此自己不了解行集和桑布扎的行为规范，就从一切乐空之因的论典中，没有详细出现行为规范，所以不得不发出让智者们感到羞愧的言论，因为桑布扎中说了。
English
After striving to achieve it oneself, it is also said that the illusory body is not taught anywhere else except in Guhyasamaja. Using the contradictory statement that the Mother Tantra is superior to Guhyasamaja, they prove its supremacy, and for the reason that the deity has three faces and six arms, they consider Guhyasamaja to be the most profound, and so on. Because they cannot find a reason, they speak many meaningless and nonsensical words in a manner of saying whatever they can. Furthermore, regarding the conduct of the Avadhūti and Samantabhadra, and the successive practice of Vajravarahi and others, these people do not understand the meaning of the Samputa Tantra, so they say that it contradicts the great treatises such as the Compendium of Practices. Saying that it contradicts the great treatises is also a sarcastic remark towards the instructions of the previous lamas. If instructions that do not conform to some great treatises are unreasonable, then the treatises composed by the brothers Asanga, which are like an ocean, and the instructions of Nagarjuna in the treatises of Chandrakirti, which do not conform to the great treatises of Maitreya, are also unreasonable. If one thinks that it conforms to the treatises of Nagarjuna, then the Root Verses on the Middle Way are temporarily not even superior to the Ornament for Clear Realization, so what is superior to the fifty thousand verse treatises of the Yogacara school? Therefore, compared to those great treatises, it is small, so the great treatises themselves must be powerful for you, therefore it must be more powerful than that. However, if one thinks that it is enough to conform to that tradition, then our instructions also conform to the Mother Tantra. The various sutras of the Mahayana have different necessities, therefore the commentaries also have different variations, which is not contradictory, so what is contradictory about the subtle differences that arise between the Guhyasamaja Arya tradition and the Mother Tantra? The traditions are different. One should think in this way. You say that the scriptures appear as instructions, we are not surprised, because all appearances appear as instructions, and in yours, nothing appears except sarcasm towards the instructions. Furthermore, therefore, without understanding the code of conduct of the Compendium of Practices and the Samputa, from all the treatises on the cause of bliss and emptiness, the code of conduct does not appear in detail, so one has to utter words that make the wise feel ashamed, because it is said in the Samputa.
Tibetan
་པའི་སྤྱོད་པ་གསུམ་པོ་དེའི་རྣམ་གཞག་ལ་བླ་མ་གོང་མ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་དེ་འགོག་པར་ འདོད་ཅིང༌། རང་ལུགས་ཀྱང་འདི་ཡིན་རྐང་ཚུགས་པ་འཇོག་མ་ཤེས་ནས། མན་ངག་སྙེ་མའི་དངོས་བསྟན་ཙམ་ལ་སྣང་ལ་མ་ངེས་ཀྱི་ཟོལ་འཇོག་བྱེད་པར་སྣང་ངོ༌། །དེ་དག་ལ་རང་ལུགས་འདི་ཡིན་འཇོག་རྒྱུ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར། བརྒལ་བརྟག་དངོས་ནི་བྱེད་རྒྱུ་མི་སྣང་ལ། རང་ལུགས་འདི་ལྟར་འཇོག་པ་ནི། སཾ་པུ་ཊིའི་སོགས་རྒྱུད་ཀྱི་དངོས་བསྟན་དང་ཤིན་ཏུ་འབྱོར་ཞིང་མ་རྒྱུད་ལ་མཁས་པའི་རྒྱ་བོད་ཀྱི་སློབ་དཔོན་རྣམས་ཀྱི་བཤད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འདིའི་ཕྱོགས་སུ་གླན་པ་ཤ་སྟག་ཡིན་ཞིང༌། ཁྱད་པར་འདུས་པར་སྤྱོད་པའི་རྣམ་གཞག་མདོར་བསྡུས་ལས་མ་བྱུང་བ། མ་རྒྱུད་རྣམས་ལས་རྒྱས་པར་སྟོན་པས་ཁ་བཀང་བའི་གསང་བ་གྲུབ་པར་ནི་འདི་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞུང་དེ་ནི་སྤྱོད་བསྡུས་ལས་ཀྱང་ཁུངས་སུ་དྲངས་པས། ཁྱེད་དག་སྤྱོད་བསྡུས་གཞུང་ཆེ་བར་བཞེད་ནས། གསང་བ་གྲུབ་པ་དེ་བས་ཆུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང༌། སཾ་པུ་ཊི་ཡང་སངས་རྒྱས་མཉམ་སྦྱོར་ལས་གཞུང་ཆུང་བ་མ་ཡིན་མོད། ཁྱེད་དག་རིམ་ལྔ་སྤྱོད་བསྡུས་གཞུང་ཆེན་པོར་འདོད་ཅིང་བདེ་དགེས་ཀྱི་རྒྱུད་རྣམས་གཞུང་ཆུང་བ་འདོད་པ་འདི་ལ་དཔལ་ཧེ་རུ་ཀས་ཀྱང་ཐུགས་རྗེའི་འཇུག་པ་སྦས་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཅི་ཞིག་བགྱིད། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལུགས་ལ་ནི་དེ་དག་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད་མོད་ཀྱི། ཁྱེད་ལྟར་ན་སྤྱོད་བསྡུས་ཀྱི་སྤྱོད་པ་གསུམ་གྱི་རྣམ་གཞག་དེ་སཾ་པུ་ཊི་སོགས་རྒྱུད་ཆེན་པོ་རྣམས་དང་མི་མཐུན་པས། མ་དག་ཅེས་བརྗོད་ན་ཡང༌། ལན་ཅི་ཞིག་གདབས་བསམ་ དགོས་སོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུད་ལས་གསུངས་པ་ཁོ་ན་གཙོ་ཆེའམ། རྗེས་འཇུག་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ་རང་གཙོ་ཆེ། གཉིས་པ་ལྟར་ན། རྒྱུད་གསུངས་པ་པོ་ཚད་མའི་སྐྱེས་བུ་མ་ཡིན་པར་སོང་བས། དེའི་དགོངས་འགྲེལ་མཁན་དེ་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་དག་པ་ག་ལ་འོང༌། འཐད་ལྡན་མ་ཡིན་པའི་གཞུང་གི་དོན་འགྲེལ་པ་ལ་འཐད་ལྡན་འབྱུང་བ་ཡ་མཚན་ནོ། །དང་པོ་ལྟར་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདི་ཡང་བདེ་དགེས་སོགས་ཀྱི་དགོངས་པར་ཁས་ལེན་ཞིང༌། ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང༌། སྤྱོད་བསྡུས་སོགས་དང་མཐུན་ཞེས་པ་ལས་རང་གཞུང་དང༌། མ་མཐུན་པ་གཅིག་ཀྱང་སྟོན་རྒྱུ་མི་འདུག་ལ། དངོས་གནས་ལ་ཡང་གཞུང་དགོངས་པར་གསལ་བ་ལ་སྙོན་དུ་མེད་པས་སོ། ཁྱེད་དག་སྤྱོད་པ་གསུམ་གྱི་ཚོགས་ཀྱི་བྱ་བ་སྤྱོད་བསྡུས་ལས་བཤད་པ་དང༌། རིམ་པས་སྤྱོད་པས་རྒྱུ་ཚུལ་བདེ་དགེས་སཾ་པུ་ཊི་སོགས་ནས་བཤད་པ་གཉི
Chinese
对于那三种行为的方式，想要遮破以前上师们的宗派，自己宗派也未能树立稳固的立足点，似乎只是在口诀穗的直接指示上，做着一种似是而非的姿态。因为在那些之中，没有显现出要确立自己宗派的样子，所以实际的辩论也无从进行。而像这样确立自己的宗派，是与桑布扎等续部的直接指示非常一致的，并且精通母续的印度和藏地的所有学者的说法，也完全是归于这一方面的。特别是，秘密成就中，对于集密的行为方式，没有出自简略的行为总摄，而是从母续中广说，以此来圆满，就像这样讲述的。那部论典也从行为总摄中引用，你们认为行为总摄论典很大，秘密成就因此就不是小的了，桑布扎也并不比佛陀合修小。你们认为五次第行为总摄论典很大，而喜金刚的续部等论典很小，如果吉祥黑汝嘎也隐藏了他的慈悲，我们又能做什么呢？在我们的宗派中，对于那些并没有不一致之处，但如果像你们一样，说行为总摄的三种行为的方式与桑布扎等大续部不一致，所以是不清净的，那又该如何回答呢？此外，是仅仅续部中所说重要呢？还是后来的论师所说重要呢？如果像第二种那样，那么宣说续部者就成了非量士夫，那么那些注释它的人又怎么会完全清净呢？对于不合理的论典的意义进行解释，出现合理的情况真是奇怪。如果像第一种那样，我们这也承认是喜金刚等的密意，你们也说与行为总摄等相符，除此之外，也没有什么与自己宗派不符之处可以指出，实际上，论典的密意是显明的，无可否认。你们认为三种行为的集合的活动是从行为总摄中所说，以及次第行为的因的方式是从喜金刚、桑布扎等中所说这二
English
Regarding the manner of those three conducts, they wish to refute the systems of the previous lamas, and without knowing how to establish their own system with a firm footing, they seem to be merely posing in an uncertain manner on the direct instructions of the Man-ngag Snye-ma. Because there is no appearance of establishing their own system among those, there is no way to conduct actual debates. And establishing one's own system in this way is very much in accordance with the direct instructions of the Samputa and other tantras, and all the explanations of the Indian and Tibetan scholars who are skilled in the mother tantras are also entirely directed towards this aspect. In particular, in the Secret Accomplishment, the manner of the conduct of Guhyasamaja, which does not originate from the abbreviated Compendium of Conduct, but is fully explained in the mother tantras, is explained in this way to complete it. That treatise is also quoted from the Compendium of Conduct, so if you consider the Compendium of Conduct to be large, then the Secret Accomplishment is not smaller than that, and the Samputa is also not smaller than the Buddha Samyoga. If you consider the Five Orders Compendium of Conduct to be a great treatise, and the Hevajra tantras and other treatises to be small, and if glorious Heruka also hides his compassion, what can we do? In our system, there is no disagreement with those, but if, like you, you say that the manner of the three conducts of the Compendium of Conduct is inconsistent with the great tantras such as the Samputa, and therefore is impure, then what answer should be given? Furthermore, is it only what is said in the tantras that is important, or is it what the later teachers say that is important? If it is like the second, then the one who proclaimed the tantras becomes a non-authoritative person, so how can those who comment on it be completely pure? It is strange for a reasonable explanation to arise from the explanation of the meaning of an unreasonable treatise. If it is like the first, then we also acknowledge this as the intention of Hevajra and others, and you also say that it is in accordance with the Compendium of Conduct and others, and there is nothing to point out that is inconsistent with your own system. In reality, the intention of the treatise is clear and undeniable. You think that the activity of the collection of three conducts is what is said in the Compendium of Conduct, and the way of causing through gradual conduct is what is said in Hevajra, Samputa, and others, these two