Tibetan
རྒྱུར་མིང་མི་འདོགས་པའི་སྐབས་ཀྱང་ཡོད་དོ། །དེས་ན་སྐབས་ཐོབ་སོ་སོར་གོ་དགོས་ཀྱི། རྒྱུད་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་འཕགས་སྐོར་ཁོ་ནས་རྒྱས་བཀབ་སྟེ། མ་རྒྱུད་གྱི་སྲོལ་འཛིན་དམ་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལུགས་མ་འདྲེས་པར་འཆད་ཅིང་མཁྱེན་པ་རྣམས་ལ་སྡང་ཤུགས་ཀྱིས་ཀུན་ནས་བསླང་སྟེ། བྱུང་རྒྱལ་དུ་སྨྲ་བའི་དགག་པ་ལྟར་སྣང་རེ་བཀོད་ནས། ཚིག་རྣམ་པ་དུ་མས་བསྐུར་བ་འདེབས་པའི་སྡིག་པ་རྔམ་པོ་ཆེ་སོགས་ནི། མཁས་པའི་བྱ་བ་ག་ལ་ཞིག །དེས་ན་ཁ་ཅིག་སྤྱོད་པ་ལས་གཞན་པའི་ཉེ་རྒྱུ་བྱེད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྤྱོད་པ་ དེ་ཉིད་དངོས་གྲུབ་མཐར་འབྱིན་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཟེར་བ་ནི་རང་ལུགས་གཏིང་མ་ཚུགས་ཤིང་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལོང་པ་ནས་བརྒྱུད་པའི་བླ་མ་རྣམས་ལ་དགག་པ་བྱེད་པ་རིང་བ་ཡིན་ཏེ། སྤྱོད་པ་དངོས་གྲུབ་མཐར་འབྱིན་བྱེད་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས། སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཉེ་རྒྱུ་མི་རུང་ན། ཁྱེད་ཉིད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ནི། ས་བཅུའི་མཐའ་མར་སྔགས་ལ་འཇུག་པའི་དབང་བསྐུར་དེས་སྤྱོད་པའི་དོད་ཐུབ་ནས་སྤྱོད་པ་མི་དགོས་ཞེས་སྨྲ་བ་དང༌། མངོན་པར་བྱང་ཆུབ་པའི་དུས་སུ་དབང་བསྐུར་བའི་རྐྱེན་གྱིས་དངོས་སུ་མཆོག་འགྲུབ་པ་དང༌། དབང་བསྐུར་བ་སྟེ་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཤིན་ཏུ་ནང་འགལ་ལ། གཞན་ཡང་ཐུན་མོང་གི་དངོས་གྲུབ་ཀྱི་སྐབས་སུ་རྫས་སྔགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོ་ག་དང༌། མཆོག་འགྲུབ་པའི་སྔ་ལོགས་སུ་འབྱུང་བའི་བདེ་སྟོང་གི་ཡེ་ཤེས་དེ་དངོས་གྲུབ་དེ་དག་ལ་དངོས་སུ་སྦྱོར་བའི་ཉེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱོད་པ་ལས་གཞན་པའི་ཉེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་སྤྱོད་པ་ལས་གཞན་པའི་ཉེ་རྒྱུ་མ་བཤད་པས་སོ་སྙམ་ན། མ་བཤད་པ་ཙམ་གྱིས་མི་རུང་ན། ཀྱཻ་རྡོར་གྱི་སྐབས་སྤྲོས་བཅས་སོགས་སྤྱོད་པ་གསུམ་གྱི་ཐ་སྙད་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེའི་རྒྱུད་གཞུང་གང་ནས་ཀྱང་དེ་འདྲའི་ཐ་སྙད་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡོད་པས་སོ་སྙམ་ན། ཉེ་རྒྱུ་དབང་བསྐུར་བ་ཡང་སྤྱོད་པ་ལས་ལོགས་སུ་བཀར་ཏེ། འདུས་པ་དང་རྡོ་རྗེ་ གུར་གཉིས་ཆར་ནས་མ་གསུངས་སམ། ཡང་འདིར་མཆོད་པ་གསང་འདུས་འཕགས་སྐོར་ནས་ཁ་བསྐོང་དུ་རུང་བ་ཡིན་སྙམ་ན། མངོན་བྱང་གཉིས་ཉེ་རྒྱུར་མ་རྒྱུད་པའི་ལུགས་ལ་འཇོག་པ་འདིས་འཕགས་སྐོར་ལ་ཡང་ཁ་བསྐང་སྟེ། དེའི་ལུགས་ལ་ཡང་རྣམ་གཞག་འདི་བྱེད་པ་ཅི་ཕྱིར་མི་རུང༌། རྒྱུད་ཀྱི་དོན་ལ་སློབ་དཔོན་དག་གི་གཞུང་གིས་མ་ཚང་བ་ཁ་སྐོང་དུ་མི་རུང་ལ། དེ་ལ་རྒྱུད་ཀྱི་ཁ་སྐོང་དུ་མི་རུང་བར་འདོད་པ་ནི། སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་ལས་སློབ་དཔོན་གྱི་གཞུང་ལྷག་པར་སྨྲས་པ་སྟེ། ཁྱེད་དག་གང་ཟག་ལ་ཡིད་རྟོན་བྱེད་ཅིང༌། སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་ལ་མི་རྟོན་པ་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པས་ཡོད་གོ་ཆོད་ཅིང༌། མེད་ན་མེད་གོ་ཡང་ཆོད་ལ། དོན་དམ་དུ་མེད་པས་མེད་གོ་མི་ཆོད་པའི་ཀུན་རྫོབ་ལ་ལྟོས་པ་གཙོ་བོར་བྱས་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་ལ་མི་རྟོན་ཀུན་རྫོབ་ལ་རྟོན་པ་དང༌། འཕགས་པའི་མཉམ་བཞག་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ངེས་དོན་མེད་པས་མེད་གོ་མི་ཆོད་ཅིང༌། སོ་སོ་སྐྱེ་བོའི་སེམས་སེམས་བྱུང་གི་སྣང་ངོ་ན་ཡོད་པས་ཡོད་གོ་ཆོད་པ་ནི། ཡེ་ཤེས་ལ་མི་རྟོན་རྣམ་ཤེས་ལ་རྟོན་པར་སོང་བ་དང༌། སྟོང་པ་ཉིད་སྟོན་པ་རྣམས་ལ་ཚིག་གིས་གུས་པར་ལྟར་བྱས་ཀྱང༌། དོན་ཇི་བཞིན་དུ་ཁས་བླང་ན་ཆད་མཐར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་ཞིང༌། དངོས་པོ་རྣམས་ཚད་གྲུབ་ཏུ་ཁས་བླངས་པས། དྲང་དོན་གྱི་མདོ་རྣམས་ཀྱི་དགོངས་པ་ཕལ་ཆེར་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པར་ཁས་ལེན་ཞིང༌། ངེས་དོན་གྱི་མདོའི་དགོངས་པ་ཕལ་ ཆེར་སྒྲ་ཇི་བཞིན་མ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པར་སོང་བས། ངེས་དོན་ལ་མི་རྟོན་དྲང་དོན་ལ་རྟོན་པ་སོང་བས། ཁྱེད་རྣམས་ལ་ནི་རྟོན་པ་བཞི་པོ་དེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འདུག་གོ །དངོས་གྲུབ་གཉིས་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཆོ་ག་དང༌། བདེ་སྟོང་གི་ཡེ་ཤེས་དེ་ཉིད་སྤྱོད་པའོ། །སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། སྤྱོད་པ་ནི་བོགས་འབྱིན་ཡིན་གྱི་ལམ་དངོས་མ་ཡིན། དེ་ནི་ལམ་དངོས་ཡིན་པ་དང༌། སྤྱོད་པ་དང་སྒོམ་པ་ཡང་སོ་སོར་དབྱེ་བ་ཕྱེད་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་སྔ་ཡང་མ་ལོངས་ཏེ། སྤྱོད་པ་དང་ཉེ་རྒྱུ་ཞེས་རྣམ་གཞག་སོ་སོར་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་གཉིས་འགལ་བར་ག་ལ་འགྱུར། ཁྱེད་ལྟར་ན་ལྷ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་རྟེན་ཞེས་པས་ཀྱང༌། ལྷ་འཇིག་རྟེན་མ་ཡིན་པ་དང༌། མི་དང་མིའི་རྒྱལ་པོ་ཞེས་པས་ཀྱང༌། མིའི་རྒྱལ་པོ་མི་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཉེ་རྒྱུ་དང་སྤྱོད་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་དང༌། ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་སོམ་ཞིག །དེས་ན་སྤྱོད་པ་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་དབང་བསྐུར་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཟུར་དུ་སྨོས་ཀྱི། དེ་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པར་ག་ལ་སྨྲ། སྤྱོད་པ་སྤྱོད་པའི་འོག་ཏུ་དེ་འབྱུང་བར་བཤད་པས། ཐ་དད་དུ་འགྲོའོ་སྙམ་ན་འོད་གསལ་གྱི་རྗེས་སུ་ཟུང་འཇུག་འབྱུང་བར་བཤད་པས། ཟུང་འཇུག་ལ་འོད་གསལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཟུང་འཇུག་གི་སྔོན་གྱི་འོད་གསལ་དེ་རིམ་པ་བཞི་པའི་འོད་གསལ་ཡིན་ པས་སྐྱོན་ཏེ་མེད་སྙམ་ན། ཉེ་རྒྱུའི་སྔོན་གྱི་སྤྱོད་པ་དེ
Chinese
也有不附加“因”这个名称的时候。因此，要根据具体情况分别理解。如果仅仅用圣天（འཕགས་སྐོར།）的论述来全面覆盖所有的续部意义，并以憎恨之心煽动那些讲解和精通不掺杂母续传承的殊胜不共宗派的人，随意地编造一些看似驳斥的观点，用各种各样的言辞进行诽谤等滔天罪行，那怎么能算是智者的行为呢？因此，有些人认为，除了行持之外，其他的近取因是不合理的，因为行持本身就是最终成就的促成者。这种说法是因为自己没有扎实的宗派基础，并且对那些盲目传承前人的上师进行长篇大论的驳斥。如果因为行持是最终成就的促成者，所以不能有非行持的近取因，那么按照您自己的观点，在十地末尾进入密咒的灌顶可以替代行持，因此不需要行持的说法，以及在现证菩提的时候，因为灌顶的缘故而直接获得殊胜成就，并且认为灌顶不是行持，这些观点都存在着严重的内在矛盾。此外，在共同成就的场合中，供品、咒语等仪轨，以及在获得殊胜成就之前出现的乐空智慧，这些难道不是与那些成就直接结合的近取因吗？因为除了行持之外，没有其他的近取因。如果认为没有阐述行持之外的近取因，所以没有关系，那么仅仅因为没有阐述就可以了吗？在《胜乐金刚》（ཀྱཻ་རྡོར།）的场合中，您自己也使用了有戏论等三种行持的术语，这也是不合理的，因为在任何续部经典中都没有出现过这样的术语。如果认为这样做是有意义的，那么近取因灌顶也被从行持中分离出来了，难道不是在《集密》（འདུས་པ།）和《金刚幕续》（རྡོ་རྗེ་གུར།）中都未曾提及吗？如果认为可以用《集密根本续》（གསང་འདུས།）和圣天（འཕགས་སྐོར།）的论述来补充这里的内容，那么将现证菩提二者作为近取因放在母续的宗派中，也可以用这种方式来补充圣天（འཕགས་སྐོར།）的论述，为什么不能在它的宗派中也这样做呢？续部的意义不能用论师们的论著来补充不足之处，而可以用续部的补充
English
There are also times when the name "cause" is not attached. Therefore, it is necessary to understand each case separately. If one were to completely cover all the meanings of the tantras with only the treatises of Ārya (འཕགས་སྐོར།), and incite those who explain and are proficient in the unique and uncommon tradition of the Mother Tantras without mixing them with hatred, and then fabricate some seemingly refuting views at will, and commit heinous sins such as slandering with various words, how could that be the action of a wise person? Therefore, some people think that it is unreasonable to have a proximate cause other than conduct, because conduct itself is the facilitator of ultimate accomplishment. This statement is because one does not have a solid foundation in one's own system, and one is far from refuting those lamas who blindly transmit the teachings of the predecessors. If, because conduct is the facilitator of ultimate accomplishment, there cannot be a proximate cause that is not conduct, then according to your own view, the empowerment to enter mantra at the end of the ten bhūmis can replace conduct, so there is no need for conduct, and at the time of manifest enlightenment, one directly obtains supreme accomplishment because of the empowerment, and the view that empowerment is not conduct, these views have serious internal contradictions. Furthermore, in the case of common accomplishments, the rituals of offerings, mantras, etc., and the wisdom of bliss and emptiness that arises before obtaining supreme accomplishment, are these not the proximate causes that directly combine with those accomplishments? Because there is no proximate cause other than conduct. If one thinks that there is no problem because the proximate cause other than conduct has not been explained, then is it permissible just because it has not been explained? In the case of Hevajra (ཀྱཻ་རྡོར།), it is also unreasonable for you to use the term "three conducts" such as with elaboration, because such a term has never appeared in any of the tantric scriptures. If one thinks that it is meaningful to do so, then the proximate cause empowerment is also separated from conduct, has it not been mentioned in both the Guhyasamāja (འདུས་པ།) and the Vajra Tent Tantra (རྡོ་རྗེ་གུར།)? If one thinks that one can supplement the content here with the Guhyasamāja Tantra (གསང་འདུས།) and the treatises of Ārya (འཕགས་སྐོར།), then placing the two, manifest enlightenment, as the proximate cause in the tradition of the Mother Tantras, one can also supplement the treatises of Ārya (འཕགས་སྐོར།) in this way, why can't one do this in its tradition as well? The meaning of the tantras cannot be supplemented with the treatises of the teachers if they are incomplete, but one can supplement with the tantras.
Chinese
认为不行的原因是：比佛语更重视论师的论著，你们信任人，不信任佛语，因为重视世俗谛，认为存在即存在，不存在即不存在，而胜义谛不存在，所以认为不存在也不行。不信任胜义谛而信任世俗谛，由于没有圣者的等持智慧的真实意义，所以认为不存在也不行，因为在凡夫的心和心所的显现中存在，所以认为存在就行，这是不信任智慧而信任名相识。对于宣说空性的人，虽然口头上表示恭敬，但如果如实承认其意义，就会堕入断灭边，这样说着，并承认诸法是量成立的。因此，大多数不了义经的意义都按字面意思承认，而大多数了义经的意义都不按字面意思承认，这样一来，不信任了义而信任不了义。因此，你们的四依也颠倒了。如果认为，是为了成办二种成就的仪轨，以及享用乐空智慧本身，这也是不行的，因为享用是增上的助缘，而不是真正的道。这是真正的道，享用和修持也需要区分开来。先前的观点也不成立，仅仅因为将享用和近取因分别安立，就认为二者相违，这怎么可能呢？按照你们的说法，说“包括天神的世间”也意味着天神不是世间，说“人和人的国王”也意味着人的国王不是人，说近取因和享用，有什么区别呢？因此，享用具有其他所没有的灌顶等特点，所以在此单独提及，但怎么能说它不是享用呢？享用被说成是在享用之后出现的，如果认为因此就成了他体，那么说双运是在光明之后出现的，双运就没有光明了吗？如果认为双运之前的光明是第四次第的光明，所以没有过失，那么近取因之前的享用
English
The reason for considering it unacceptable is that it places more emphasis on the treatises of the teachers than on the words of the Buddha. You trust individuals and do not trust the words of the Buddha. Because you rely primarily on conventional truth, considering that if something exists conventionally, it is considered to exist, and if it does not exist, it is considered not to exist. However, since it does not exist ultimately, considering that it cannot be considered not to exist. You do not trust ultimate truth but trust conventional truth. Since there is no definitive meaning of the wisdom of the noble ones' equipoise, it cannot be considered not to exist. Since it exists in the appearance of the minds and mental factors of ordinary beings, it is considered to exist. This is going towards not trusting wisdom but trusting consciousness. Although you verbally show respect to those who teach emptiness, you say that if you truly acknowledge its meaning, you will fall into nihilism, and you acknowledge that phenomena are established by valid cognition. Therefore, you mostly acknowledge the meaning of provisional sutras according to their literal meaning, and you mostly do not acknowledge the meaning of definitive sutras according to their literal meaning. Thus, you end up not trusting definitive meaning but trusting provisional meaning. Therefore, your four reliances are also inverted. If you think that it is the ritual for accomplishing the two siddhis and enjoying the bliss-emptiness wisdom itself, that is also not acceptable, because enjoyment is an enhancing condition, not the actual path. This is the actual path, and enjoyment and meditation must also be distinguished separately. The previous argument is also not valid. Just because enjoyment and proximate cause are established separately, how can it be considered that the two are contradictory? According to your view, saying "the world with gods" also means that gods are not the world, and saying "people and the king of people" also means that the king of people is not a person. What is the difference between saying proximate cause and enjoyment? Therefore, enjoyment has the special characteristic of empowerment that others do not have, so it is mentioned separately here, but how can it be said that it is not enjoyment? Since enjoyment is said to arise after enjoyment, if you think that it becomes something different, then saying that union arises after clear light, does union not have clear light? If you think that the clear light before union is the clear light of the fourth stage, so there is no fault, then the enjoyment before the proximate cause