Tibetan
ནི་སྔར་ཡང་ཅུང་ཟད་བཤད་མོད་ཀྱི། ད་དུང་གསལ་བར་བརྗོད་དོ། །རྡོ་རྗེ་སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་ལ་དབྱེ་ན། རྡོ་རྗེ་སློབ་དཔོན་བདག་པོ་དང༌། བདག་པོ་ཆེན་པོའི་དབང་གཉིས་སོ། ཁ་ཅིག་འདི་སྐད་ཅེས། རྡོ་རྗེ་སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་ལ་གཉིས་ཡོད་ན། དབང་གོང་མ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་ཞེས་པའི་གྲངས་ངེས་དང་འགལ་ཏེ། དབང་གོང་མ་ལ་སློབ་མ་དང༌། བདག་པོ་དང༌། བདག་པོ་ཆེན་པོ་དང་གསུམ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་བླུན་ཏེ། དཔེར་ན། མངོན་སུམ་ལ་བཞི་ཡོད་ན། ཚད་མ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་པ་དང་འགལ་ཏེ། ཚད་མ་ལ་དབང་མངོན་ཡིད་མངོན་རང་རིག་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་སྟེ་བཞི་དང༌། རྗེས་དཔག་སྟེ་ལྔ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང་མཚུངས་ཏེ། འདི་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་བརྗོད་པ་འཚང་བར་མི་བྱེད་ཀྱི། དེ་སྐད་དང་འདི་མཚུངས་མི་མཚུངས་ཁྱེད་རྣམས་ཉིད་ཀྱིས་བསམ་པར་བྱའོ། །དེས་ན་སློབ་མའི་དབང་དང་སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་དབང་གོང་མ་ཞིག་ཁས་བླངས་ན་ནི། དབང་གོང་མ་ ལ་སློབ་དཔོན་སློབ་མའི་དབང་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་མཛད་པ་དང་འགལ་ཟེར་བ་བདེན་མོད་ཀྱི། སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་གི་ནང་ཚན་ལས་ཕྱེ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ནི། ཁྱེད་རང་གི་ལུགས་ལ་ཡང་སློབ་དཔོན་དང་སློབ་མའི་དབང་གཉིས་ཀ་ལ་དབང་བཞི་རེ་སྟེ་བརྒྱད་ཡོད་པས། དེ་ཡང་གཉིས་ཀྱི་གྲངས་ངེས་དང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགལ། དེ་དག་ནི་གཉིས་ཀྱི་ནང་ཚན་ཁོ་ན་ལས་ཕྱེ་བས་མི་འགལ་སྙམ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྐབས་འདི་ཉིད་རང་དུ་ཡང་སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་གཉིས་པོའི་དབྱེ་བ་གསལ་བར་མཛད་དེ། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོའི་གནས་སྦྱིན་པ་ཞེས་པས་བདག་པོ་ཆེན་པོའི་དབང་དང༌། སྟོན་པ་པོ་ཞེས་པ་བདག་པོའི་དབང་ངོ༌། །དེ་ལ་ཡང་ཁ་ཅིག་འདི་སྐད་དུ། རྡོ་རྗེ་སློབ་དཔོན་གྱི་དབང་སྟོན་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུད་དང་འགྲེལ་པ་གཉིས་ཀར་གྱི་ཚིག་སྔ་ཕྱི་སྡེ་ཚན་གཉིས་བྱུང་བ་འདི། བདག་པོ་དང་བདག་པོ་ཆེན་པོ་ཞེས་སོ་སོར་སྦྱོར་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི། ཕན་ཚུན་བསྲེས་ཤིང་ཁ་བསྐང་ནས་གཅིག་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཟེར་རོ། །དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་འཆད་པ་ལ་འགལ་བ་འདི་ལྟར་སྨྲ་སྟེ། འགྲེལ་ཚིག་གོང་མའི་སྐབས་སུ་ད་ནི་བདག་གིས་བདེ་བར་གཤེགས་པས་ལམ་ཐམས་ཅད་ཤེས་སོ་ཞེས་དང༌། ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པའི་སློབ་མ་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནས་པ་ཞེས་གསུངས་ཤིང༌། འགྲེལ་པ་འོག་མར་རྒྱས་འགྲེལ་དང་བཅས་པའི་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་ཤེས་ཤིང་
Chinese
以前也稍微讲过，现在再清楚地说明。金刚阿阇黎的灌顶分为：金刚阿阇黎主灌顶和主宰大灌顶两种。有些人这样说：如果金刚阿阇黎的灌顶有两种，那么与“上位灌顶是两种”的定数相违背，因为上位灌顶有弟子、主和主宰大三种。他们这样说。这非常愚蠢。例如，如果现量有四种，那么与正量中现量和比量两种的定数相违背，因为正量有权现量、意现量、自证现量、瑜伽现量四种，以及比量五种。这和说“因此”是相同的。我们不会完整地表达这个，你们自己应该思考这和那个是否相同。因此，如果承认一种既不是弟子的灌顶也不是阿阇黎的灌顶的上位灌顶，那么说与“上位灌顶确定为阿阇黎和弟子的两种灌顶”相违背是正确的。但是，如果从阿阇黎的灌顶中分出来也会那样，那么按照你们的观点，阿阇黎和弟子的两种灌顶各有四种，总共有八种，那为什么不与两种的定数相违背呢？如果认为那些是从两种的范畴中分出来的，所以不违背，那么我们的观点也是如此。因此，就在这个场合，也清楚地说明了阿阇黎的两种灌顶的区别，通过“给予大阿阇黎的位置”指的是主宰大灌顶，而“导师”指的是主灌顶。对此，有些人这样说：显示金刚阿阇黎灌顶的续和释中，前后出现了两组词，不应该将“主”和“主宰大”分开连接，而应该互相混合补充，显示一个。为了解释其论证，他们这样说出矛盾：在上面的释词中，说了“现在我，善逝，知道所有道路”，以及“具备所有功德的弟子安住于誓言”。在下面的释文中，说了“知道包括广释在内的所有续部”，
English
It has been mentioned slightly before, but now it will be explained more clearly. The empowerment of the Vajra Acharya is divided into two: the empowerment of the Vajra Acharya Lord and the empowerment of the Great Lord. Some say this: If there are two empowerments of the Vajra Acharya, then it contradicts the fixed number of "the higher empowerment is of two kinds," because the higher empowerment has three: disciple, lord, and great lord. They say this. This is very foolish. For example, if there are four kinds of direct perception, then it contradicts the fixed number of two in valid cognition, direct perception and inference, because valid cognition has four: sensory direct perception, mental direct perception, self-awareness direct perception, and yogic direct perception, and five including inference. It is the same as saying "therefore." We will not fully express this, but you yourselves should consider whether this and that are the same or not. Therefore, if one admits a higher empowerment that is neither the disciple's empowerment nor the Acharya's empowerment, then it is correct to say that it contradicts the statement that "the higher empowerment is determined to be the two empowerments of the Acharya and the disciple." But if it also becomes like that by being divided from the category of the Acharya's empowerment, then according to your view, both the Acharya's and the disciple's empowerments have four each, totaling eight, so why does that not contradict the fixed number of two? If you think that those are divided only from within the category of two, so it does not contradict, then our intention here is also the same. Therefore, in this very context, the distinction between the two empowerments of the Acharya is also clearly made, with "giving the position of the Great Acharya" referring to the Great Lord empowerment, and "the teacher" referring to the Lord empowerment. Regarding this, some say this: In the tantras and commentaries that show the Vajra Acharya empowerment, these two sets of words that appear before and after should not be connected separately as "Lord" and "Great Lord," but should be mixed and supplemented to show one. To explain their argument, they state the contradiction like this: In the upper commentary, it says, "Now I, the Sugata, know all paths," and "The disciple who possesses all qualities abides in the commitment." In the lower commentary, it says, "Knowing all the tantras including the extensive commentary,"