Tibetan
་དུ། རྒྱུད་འདིར་ཡང་ཅི་རིགས་པ་གསུངས་མོད་ཀྱི། བཞུགས་སྟངས་ཀྱི་དག་པའི་སྐབས་སུ་ཟླུམ་པོའི་འདུག་སྟངས་ཟླུམ་པོ་རླུང་དང༌། པདྨའི་འདུག་སྟངས་ཟླ་གམ་གྱི་དབྱིབས་ཅན་ཏེ། ཆུའི་དག་པར་གསུངས་པས་རླུང་ཟླུམ་པོ་དང༌། ཆུ་ཟླ་གམ་ཡང་ནོར་བ་མིན་པས། རྒྱུད་འགྲེལ་གྱི་སྐབས་གང་དང་གང་ལས་དེ་དང་དེ་ལྟར་གསུངས་པ་དེ་ལ་བཅོས་ཀ་མི་དགོས་སོ། །རབ་གཏུམ་མ་རྣམས་ཀྱི་གདན་ལ་འགྲེལ་ཆེན་རྭ་འགྱུར་ལས། འཁོར་ལོའི་སྟེང་དུ་ཁྭ་གདོང་མའི་བྷེ་རུཎྜའོ། །ཞེས་པ་དང༌། འ་ཞ་འགྱུར་ལས་ཀྱང༌། བྱ་རོག་གདོད་མའི་འཁོར་ལོའི་སྟེང་དུ་བྷེ་རུཎྜའོ། །ཞེས་འབྱུང་བས་སྤྱི་ལྡོག་ནས་དེ་ཡང་མི་འགལ་ཙམ་དུ་མངོན་པས། བོད་དུ་ཕྱིས་བྱུང་བའི་དུས་འཁོར་བ་མང་པོ་རྣལ་འབྱོར་མ་བརྒྱད་སོགས་ཀྱི་པདྨའི་འོག་ཏུ་སྲོག་ཆགས་དགོས་པའི་རྒྱུ་མཚན་རབ་གཏུམ་མའི་འཁོར་ལོའི་འོག་ཏུ་སྲོག་ཆགས་ཡོད་ལ། འཁོར་ལོ་དེ་པདྨའི་དོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་བ་ནི། རྟགས་ཕྱི་མ་ནི་སྤྱིར་ནས་མ་གྲུབ་ལ། འགྱུར་རྙིང་དེ་གཉིས་ལྟར་ན་རྟགས་སྔ་མ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་འབྲོ་འགྱུར་དང་ཤོང་དཔང་ཇོ་ནང་འགྱུར་རྣམས་ན། དེ་བཞིན་དུ་བྱ་རོག་གདོང་མའི་འཁོར་ལོའི་འོག་ཏུ་བྷེ་རུཎྜ་དང༌། ཞེས་འབྱུང་ཞིང༌། ཙ་མི་དང་ཡར་ཀླུངས་པ་སོགས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བས་འདི་དག་ཀྱང་རྒྱ་དཔེ་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་རྣལ་འབྱོར་མ་སོགས་ལའང་པདྨའི་སྟེང་དུ་སྲོག་ཆགས་འདོད་པ་བཞིན་འདིར་ཡང་མཚུངས་པ་དོད་ཐུབ་ཡིན་པས། འཁོར་ལོའི་འོག་ཏུ་སྲོག་ཆགས་མི་འཐད་ཅེས་ཟེར་ལ། དེ་ལ་ཁ་ཅིག་གིས་རྣལ་འབྱོར་མ་སོགས་ཀྱི་པད་འདབ་ལ་འཁོར་གྱི་ལྷ་ཚོགས་ཡོད་ལ། རབ་གཏུམ་མའི་འཁོར་ལོ་ལ་དེ་འདྲ་མེད་པས་དེའི་ ཁྱད་དོ། །ཞེས་ལན་བཏབ་པ་ན། ཤེས་རིན་པ་སོགས་ཁ་ཅིག་འཁོར་ལོ་པདྨའི་དོད་ཡིན་པས་པདྨ་དང་འཁོར་ལོ་སྟེང་འོག་གང་དུ་བྱེད་ཀྱང་འདྲ་བར་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་འཁོར་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཁྱད་སྨྲ་བ་ནི། ཁྱབ་པ་ལ་དངོས་སྐྱོན་སོང་ཡང་ཆོས་ཅན་མི་འདྲའོ་ཞེས་ཟེར་པ་དང་འདྲ་ཞེས་ཁྱད་དུ་གསོད་ན་དེ་ནི་ཤབ་ཤོབ་ཡིན་ཏེ། འཁོར་ལོ་པདྨའི་དོད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས། གང་དོད་མཚུངས་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་དོད་དང་ས་ཁུལ་གཅིག་ཏུ་འཇོག་དགོས་པས་ཁྱབ་ཅེས་སྨྲས་ན་ཏ་འདྲ་བར་གྲུབ་ཟེར་བ་ཁྱེད་ཀྱི་དེ་བདེན་སྲིད་ན། དེ་དག་འདྲ་བར་མ་གྲུབ་འཁོར་ལོ་པདྨའི་དོད་དུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། ལྷ་སྡེ་ཚན་སོ་སོ་ལ་གདན་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་ཀྱི། ཕན་ཚུན་འདྲ་བའི་དོད་ཁོ་ན
Chinese
复次，此续中也宣说了各种各样的仪轨，但在安住方式的清净场合，有圆形坐势，圆形风；莲花坐势，半月形。因为宣说了水的清净，所以风是圆形，水是半月形，也不是错误。在续释的场合，无论何处如此宣说，都不需要修改。关于极忿怒母的座垫，在《大释·惹迥》中说：“在轮之上，是乌鸦面母的毗卢遮那。”在《俄扎迥》中也说：“在乌鸦面母的轮之上，是毗卢遮那。”这样看来，从总体上说，似乎也没有矛盾。因此，西藏后来出现的许多时轮金刚，说八瑜伽母等的莲花之下需要有生命的原因是，极忿怒母的轮之下有生命，而轮是莲花的替代品。这种说法，后一个理由根本不成立，按照那两个旧译本，前一个理由也不成立。而且，在卓译本和香邦觉囊译本中说：“同样，在乌鸦面母的轮之下，是毗卢遮那。”恰弥和雅隆巴等也是如此，这些也是因为梵本不同的缘故。还有些人认为，就像瑜伽母等也需要在莲花之上放置生命一样，这里也同样可以替代，所以轮之下不应有生命。对此，有些人回答说，瑜伽母等的莲花瓣上有眷属本尊，而极忿怒母的轮没有，这就是区别。当智燃巴等一些人说，轮是莲花的替代品，因此莲花和轮无论上下放置都可以，说有无眷属的区别，就像虽然周遍存在真实过失，但法相不相同一样。如果这样区分，那就是胡说八道。因为已经承认轮是莲花的替代品，如果说凡是替代品都必须放在与替代物相同的位置，那就太荒谬了。如果你的说法成立，那么那些没有成立相似之处，也没有承认轮是莲花的替代品。各个本尊都有不同的座垫，这才是区别，而不是彼此相同的替代品。
English
Furthermore, various kinds of rituals are also explained in this tantra. However, in the context of the purity of the manner of abiding, there is the round posture, the round wind; the lotus posture, the half-moon shape. Because the purity of water is proclaimed, the wind is round and the water is half-moon shaped, which is not a mistake. In the context of the tantra commentary, wherever it is explained in this way, there is no need to modify it. Regarding the seat of the extremely wrathful mother, the Great Commentary Ra-gyur says, "On top of the wheel is Vairochana of the crow-faced mother." The A-zha-gyur also says, "On top of the wheel of the crow-faced mother is Vairochana." Thus, from a general perspective, it seems that there is no contradiction. Therefore, many Kalachakra that appeared later in Tibet say that the reason why the lotus of the eight yoginis and others needs to have life is that there is life under the wheel of the extremely wrathful mother, and the wheel is a substitute for the lotus. This statement, the latter reason is not established at all, and according to those two old translations, the former reason is also not established. Moreover, the Dro translation and the Shangpa Jonang translation say, "Similarly, under the wheel of the crow-faced mother is Vairochana." Chami and Yarlungpa and others are also the same, and these are also due to the difference in Sanskrit texts. Some people think that just as yoginis and others also need to place life on the lotus, here also the same can be substituted, so there should be no life under the wheel. To this, some people replied that the lotus petals of the yoginis and others have retinue deities, but the wheel of the extremely wrathful mother does not, which is the difference. When Shey Rinpa and others say that the wheel is a substitute for the lotus, so the lotus and the wheel can be placed above or below, and saying the difference between having or not having retinue is like saying that although pervasion has real faults, the Dharmas are not the same. If you distinguish like this, it is nonsense. Because it has been admitted that the wheel is a substitute for the lotus, if you say that everything that is a substitute must be placed in the same position as the substitute, it is absurd. If your statement is true, then those who have not established similarities and have not admitted that the wheel is a substitute for the lotus. Each deity has a different seat, which is the difference, not the same substitutes for each other.