Tibetan
ས་དོན་དུ་འདོད་པ་རྣམས་ན་རེ། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་དང་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་རྟག་པར་འདོད་པ་རྟག་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན། རྒྱུད་བླར། འཁོར་བ་དང་ནི་མྱ་ངན་འདས། །མཉམ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཕྱིར་རྟག། ཅེས་པའི་འགྲེལ་བར། ཐོགས་མེད་ཀྱིས་དཔལ་ཕྲེང་གི་མདོའི་ལུང་དྲངས་པ། གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པར་ལྟ་བ་དེ་ནི་དེའི་ཆད་པར་ལྟ་བ་ལགས་ཏེ་ཡང་དག་པ་མ་ལགས་པའི་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ། ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་རྟག་པར་ལྟ་ན་དེ་ནི་དེའི་རྟག་པར་ལྟ་བ་ལགས་ཏེ། ཡང་དག་པ་མ་ལགས་པའི་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་ལུང་འདི་སྒྲ་ཇི་བཞིན་དུ་འཆད་དོ། །འདི་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་སྟེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་དག་པ་གཉིས་ལྡན་གྱི་ཆོས་སྐུ་གཙང་བདག་བདེ་དང་རྟག་པར་འཆད་པའི་སྐབས་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་ཡིན་པས། ཆོས་སྐུ་རྟག་པར་བལྟས་ན་རྟག་ལྟར་འགྱུར་ཞིང་ཡང་དག་མ་ཡིན་པའི་ལྟ་བར་འགྱུར་ན། འཁོར་འདས་མཉམ་ཉིད་གྱི་ཤེས་བྱེད་དུའང་ཇི་ལྟར་རུང༌། ཆོས་སྐུ་རྟག་པར་གང་གིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་ཡིན་པ་འགོད་པ་སུ་ཡི་ལུགས་ཡིན། གཞན་ཡང༌། དཔལ་ཕྲེང་གི་མདོའི་རྗེས་ཐོག་ཏུ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཆོས་སྐུ་རྟག་པའི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ། བདེ་བ་དང་བདག་དང་གཙང་བའི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའོ། །སེམས་ཅན་གང་དག་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ལ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ནི་ཡང་དག་པར་མཐོང་བ་ལགས་སོ། །ཞེས་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་སེམས་ཅན་དེ་དག་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ལགས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཡང་དག་པར་མཐོང་བ་ལགས་སོ། །དེ་དག་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་ཐུགས་ཀྱི་སྲས་ལགས་སོ། །ཞེས་པ་དང་དངོས་སུ་འགལ་བ་ཇི་ལྟར་ཡོད། དེ་དག་རང་ཉིད་མཁས་པར་ཁས་འཆེ་ཡང་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་དུ་ཟད་དོ། ། ཡང་བཀའ་ཐ་མ་ངེས་དོན་དུ་བཞེད་པ་རྣམས་ནི། འདུ་བྱེད་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པར་ལྟ་ན་ཆད་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་པ་དང༌། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་རྟག་པར་བལྟས་ན་རྟག་ལྟར་འགྱུར་ཟེར་བ་ནི་འགྱུར་ཉེས་པ་ཡིན། འདུ་བྱེད་མི་རྟག་པར་ལྟ་བ་དང༌། མྱང་འདས་རྟག་པར་ལྟ་བ་རྣམས་ནི། ཆད་ལྟ་དང་རྟག་ལྟ་མ་ཡིན་ཞིང་ཡང་དག་པའི་ལྟ་བ་ལགས་སོ། །ཞེས་བཤད་ན་མདོ་སྔ་ཕྱི་དང་མི་འགལ་ཞིང་ཐོགས་མེད་འགྲེལ་པ་ཡང་སྔ་ཕྱི་མི་འགལ་ལོ། །ཞེས་གསུངས་ན་ཡང་ཆོས་སྐུ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མི་རྟག་པར་ལྟ་བ་ཡང་དག་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་པ་འགོད་པ་ནི། ལྷོ་ག་ན་སྟག་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བྱང་ག་ན་འབྲོང་ཡོད་པ་འགོད་པ་དང་འདྲ་ཞིང་འཁོར་འདས་མཉམ
Chinese
认为究竟意义的人说，认为如来藏和法身是常，会变成常见。其理由是，《宝性论》中说：“轮回与涅槃，证悟平等故，是常。”此论的注释中，无著引用《宝鬘经》的教证说：“如果对有为法观为无常，那就是对它的断见，是并非正确的见解。如果对涅槃观为常，那就是对它的常见，是并非正确的见解。”这样逐字解释这个教证。这是一种颠倒的论证，因为这是在解释具足二种清净的法身是净、我、乐、常的时候，特别是论证常的时候。如果看法身是常，就会变成常见，变成并非正确的见解，那又怎么能成为轮回涅槃平等的所知呢？用不是法身是常的论证来作为法身是常的论证，是谁的规矩？另外，《宝鬘经》之后说：“如来法身是常的彼岸，是乐、我、净的彼岸。任何众生如果这样看待法身，那就是正确的看待。”又说：“世尊，这些众生不是颠倒的，他们是正确看待的。他们是世尊的心子。”这又如何直接相违背呢？他们自己自诩为智者，也只是增上慢罢了。 还有认为后说的经典是究竟意义的那些人说，如果对有为法观为无常，就会变成断见，如果对涅槃观为常，就会变成常见，这是错误的说法。对有为法观为无常，以及对涅槃观为常，这些不是断见和常见，而是正确的见解。这样说就不会与前后经典相违背，无著的注释也不会前后相违背。这样说，用观无常是正确的见解来作为法身是常的论证，就像用北方有牦牛来作为南方有老虎的论证一样，轮回涅槃平等。
English
Those who hold to the definitive meaning say that holding the Tathagatagarbha and Dharmakaya to be permanent will turn into eternalism. The reason for this is that in the Uttaratantra it says, "Samsara and Nirvana, because they are realized as equal, are permanent." In the commentary on this, Asanga quotes the Agama of the Ratnavali, "If one views conditioned phenomena as impermanent, that is to view them as annihilation, which is not a correct view. If one views Nirvana as permanent, that is to view it as eternal, which is not a correct view." This quote is explained literally. This is a perverse argument, because it is at the time of explaining that the Dharmakaya, which possesses two kinds of purity, is pure, self, bliss, and permanent, and especially at the time of proving permanence. If viewing the Dharmakaya as permanent turns into eternalism and becomes an incorrect view, then how can it be a knower of the equality of samsara and nirvana? Whose rule is it to posit something that is not a proof of the Dharmakaya being permanent as a proof of the Dharmakaya being permanent? Furthermore, following the Ratnavali Agama, "The Dharmakaya of the Tathagata is the perfection of permanence, the perfection of bliss, self, and purity. Any sentient beings who see the Dharmakaya in this way see it correctly." And, "Bhagavan, those sentient beings are not perverted, they see it correctly. They are the heart-sons of the Bhagavan." How can this be directly contradictory? Although they claim to be wise themselves, they are merely conceited. Furthermore, those who consider the later teachings to be of definitive meaning say that if one views conditioned phenomena as impermanent, it will turn into annihilationism, and if one views Nirvana as permanent, it will turn into eternalism, which is a mistaken statement. Viewing conditioned phenomena as impermanent, and viewing Nirvana as permanent, are not annihilationism and eternalism, but are correct views. Saying this will not contradict the earlier and later sutras, and Asanga's commentary will not contradict itself earlier and later. Saying this, positing the view of impermanence as a correct view as a proof that the Dharmakaya is permanent is like positing the existence of yaks in the north as a proof that there are tigers in the south, the equality of samsara and nirvana.
Tibetan
་ཉིད་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་འབྲེལ་བས་འབྲེལ་མེད་སྡོང་དུམ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ནས་ལུང་འདི་སྒྲ་ཇི་བཞིན་དུ་འཆད་རྒྱུུ་ཡང་མ་ཡིན། འགྱུར་ཉེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཡིན་སྙམ་ན། དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་འབྲི་རྒྱུའི་མི་རྟག་པར་ལྟ་ན་ཆད་ལྟ་དང༌། མྱང་འདས་ཆོས་ཉིད་ལ་བསྣན་རྒྱུའི་རྟག་པར་ལྟ་ན་རྟག་ལྟར་འགྱུར་ཞིང༌། ཡང་དག་པ་མ་ལགས་པའི་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ན། ཤཱཀྱ་བྱམས་ཐོགས་གསུམ་མཐུན་ནོ། །དེ་ནས་འདི་ལ་བསལ་བྱ་ཅི་ཡང་མེད། །བཞག་པར་བྱ་བའང་ཅུང་ཟད་མེད། །ཞེས་འོག་ནས་འབྱུང་བ་ལྟར་འཁོར་འདས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་སྣོན་འཕྲིད་དམ། བསལ་བཞག་མེད་པར་རང་བཞིན་གྱིས་རྟག་པའི་ཆོས་ཉིད་མཉམ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཆོས་སྐུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དག་པ་གཉིས་ལྡན་གྱི་ཆོས་སྐུ་དེ་རྟག་པའི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པར་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ། དེ་ལྟར་བཤད་ན་མདོ་སྔ་ཕྱི་མི་འགལ་གཞུང་དང་འགྲིག འགྲེལ་པ་སྔ་ཕྱི་མི་འགལ་འཁོར་འདས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་སྦྱོར་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་རང་ཤེས་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མིན་ཏེ། ཐོགས་མེདཀྱི་འགྲེལ་པར། ཆོས་གྱི་དབྱིངས་ཀྱི་སྒོ། འདིས་ནི་དོན་དམ་པར་འཁོར་བ་ཉིད་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པས་གྲུབ་པོ། །འོ་ན་འཕྲྀ་རྒྱུ་དང་བསྣན་རྒྱུ་ལ་སྦྱོར་བ་རང་ཤེས་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འགྲེལ་བར་འཁོར་བ་མི་རྟག་པ་མི་འཕྲིད་མྱང་འདས་རྟག་པ་མི་སྣོན་པས་ཞེས་པས་གྲུབ་པོ། ། འདི་ནི་གངས་ཅན་གྱི་མཁས་མང་དེད་དཔོན་གྱི་ཚོགས་རྣམས་ཀྱིས་མ་རྙེད་པ། ཐོགས་མེད་ཀྱི་གསུངས་རབ་རྒྱ་མཚོ་ལས་ཁོ་བོས་རྙེད་པའི་ལེགས་བཤད་ཡིད་བཞིན་གྱི་ནོར་བུ་ཡིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། སྲས་བཅས་རྒྱལ་བའི་གསུངས་པའི་ངེས་པའི་དོན། ། རྩ་རྒྱུད་བླ་མའི་ཚོགས་ཀྱིས་གསལ་བར་མཛད། ། ས་གཞི་དཀར་བར་ཟླ་བ་ཤར་བ་བཞིན། ། སླར་ཡང་འཇམ་དཔལ་གྲགས་པས་གསལ་བར་བྱས། ། ཞེས་པ་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། ། ཡང་ཁ་ཅིག་འཁོར་ལོ་གསུམ་པ་མཐར་ཐུག་གི་ངེས་དོན་ཡིན་ན། ཆོས་འཁོར་དང་པོ་དང་གཉིས་པ་བསྟན་ནས་ཅི་བྱ། དང་པོར་ཁོ་ནར་མཐར་ཐུག་སྟོན་པར་རིགས་སོ་སྙམ་ན། མཐར་ཐུག་སྟོན་པའི་སྣོད་དུ་རུང་ན་ཐབས་མཁས་ཐུགས་རྗེའི་བདག་ཉིད། ཤཱཀྱའི་རྒྱལ་བོ་ཆོས་ལ་དཔེ་མཁྱུད་མི་མཛད་པས། ཤིན་ཏུ་སྟོན་མོད་ནའང་སྣོད་དུ་མ་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་བདེ་བར་གཤེགས་པའི་སྙིང་པོ་རྟག་ཅིང་བརྟན་པ་དེ། རྟོག་གེའི་དངོས་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་
Chinese
因为与您自己的论证不相关，所以称为不相关的树桩。然后，这个教证也不是要按字面意思解释，也不是错误的翻译。那么，应该怎样理解呢？它的意思是说，如果将有为法的自性视为需要减少的无常，就会变成断见；如果将涅槃的自性视为需要增加的常，就会变成常见，并且会变成不正确的见解。这样说，释迦、弥勒、无著三者就一致了。然后，对于这个，没有什么需要去除的，也没有什么需要保留的。正如后面所说的那样，对于轮回和涅槃的自性，既没有增减，也没有去除和保留，因为是自性恒常的法性平等性中所证悟的法身。因此，具有二种清净的法身就成立为超越常的彼岸，这就是它的意思。这样解释，前后经典不矛盾，符合论典。如果认为前后解释不矛盾，将轮回和涅槃的自性结合起来是您自己的智慧，那就不是了，因为无著的解释中说：法界之门，这实际上证明了轮回本身就是涅槃。那么，认为减少和增加是您自己的智慧吗？也不是，因为解释中说，轮回的无常不能减少，涅槃的常不能增加，这样就证明了。这是雪域的众多智者导师们没有发现的，是我从无著的论著大海中发现的如意宝般的善说。 说道： 诸佛之子所说的究竟义， 根本传承上师们已阐明， 如同白地上明月升起般， 再次由妙吉祥名称来阐明。 这是中间的偈颂。 又有些人认为，如果第三法轮是究竟的意义，那么宣说第一和第二法轮有什么用呢？应该一开始就宣说究竟的意义。如果堪能成为宣说究竟意义的法器，那么具足方便和慈悲的释迦王就不会对佛法吝啬，虽然非常想宣说，但是因为不是法器。 其原因也是，如来藏是常且坚固的，是思辨对象的
English
Because it is not related to your own proof, it is called an unrelated stump. Then, this teaching is not to be explained literally, nor is it a wrong translation. So, how should it be understood? Its meaning is that if the nature of conditioned phenomena is seen as impermanence to be reduced, it becomes nihilistic view; if the nature of nirvana is seen as permanence to be added, it becomes eternalistic view, and it becomes an incorrect view. Saying this, Shakya, Maitreya, and Asanga are in agreement. Then, for this, there is nothing to be removed, and there is nothing to be retained. As it is said later, for the nature of samsara and nirvana, there is neither addition nor subtraction, neither removal nor retention, because it is the Dharmakaya realized in the equality of the self-existent, permanent nature. Therefore, the Dharmakaya with two purities is established as the other shore beyond permanence, that is its meaning. Explaining it this way, the earlier and later sutras do not contradict, and it agrees with the treatises. If you think that the earlier and later explanations do not contradict, and that combining the nature of samsara and nirvana is your own wisdom, then it is not, because Asanga's commentary says: The door of the Dharmadhatu, this actually proves that samsara itself is nirvana. So, do you think that reducing and increasing is your own wisdom? It is not, because the commentary says that the impermanence of samsara cannot be reduced, and the permanence of nirvana cannot be increased, thus it is proven. This is what the many wise teachers of the snowy land have not found, and it is the wish-fulfilling jewel-like good saying that I have found from the ocean of Asanga's treatises. Said: The definitive meaning spoken by the sons of the Buddhas, The root lineage masters have clarified, Like the moon rising on the white ground, Again, it is clarified by Manjushri's name. This is the intermediate verse. Some also think that if the third turning of the wheel is the ultimate meaning, then what is the use of teaching the first and second turnings of the wheel? It would be appropriate to teach the ultimate meaning only at the beginning. If one is capable of being a vessel for teaching the ultimate meaning, then the King of the Shakyas, who possesses skillful means and compassion, would not be stingy with the Dharma, but even though he very much wanted to teach it, it was because one was not a vessel. The reason for this is also that the Sugata-garbha, which is permanent and stable, is the object of speculative