Tibetan
པའི་གཏོར་ཆོག་ཆེ་བར་གྲགས་པ་དེ་ ནི་མ་གཟིགས་པ་འདྲ་སྟེ། འདི་ཀུན་ཏུ་གླེང་བསླང་གང་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ་། །མཎྜལ་གྱི་ཆོ་ག་ བིརྺས་མཛད་པ་དེ་ནི། བིརྺས་མ་མཛད་དོ་ཞེས་འགོག་པར་མཛད་དེ། (འདི་སྐད་ཅེས།) མཎྜལ་ གྱི་ཆོ་ག་ད་ན་ཤཱི་ལས་བསྒྱུར་བ་མཛད་བྱང་མེད་པ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་དེ། དཔེ་ལ་ལར་དེ་བིརྺ་ པས་མཛད་ཅེས་འབྱུང་བ་ནི། ནོར་པ་དེ་ཁུངས་མ་རྣམས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་ ཏེ་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དོ། །ཁུངས་མ་རྣམས་ན་མཛད་བྱང་མེད་ན། བིརྺ་པས་མཛད་ངེས་པའི་ རྒྱུ་མཚན་མེད་སྲིད་ཀྱང་མ་མཛད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མེད་དེ། མཛད་བྱང་ལ་སློབ་དཔོན་ གཞན་གྱི་མིང་སྦྱར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དཔྱད་པ། མཛད་བྱང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཅི། མཛད་པ་པོ་མེད་པ་ནི་མི་སྲིད་ལ། ཡོན་ན་སློབ་དཔོན་དེ་དང་དེས་བྱས་ཀྱང་རུང་། མཛད་བྱང་ མ་ཐེབས་འདུག་པས། བིརྺ་པས་མཛད་ཀྱང་མཛད་བྱང་མ་ཐེབས་པ་སྲིད་དོ། །དཔེ་ཁུངས་ མ་ན་མཛད་བྱང་མེད་ཅེས་པ། མཛད་བྱང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཁུངས་མ་ཡིན་པ་འགལ་ཏེ་ སུས་མཛད་མ་ཤེས་པའི་དཔེ་འཁྱམས་པོ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། (སུས་མཛད་མི་ཤེས་པ་དེ་ནི་ བསྟན་བཅོས་དེ་ཁུངས་དང་ལྡན་པའམ། མི་ལྡན་པ་གང་དུའང་མཚོན་ནུས་པ་དཀའ་མོད་ཀྱི་དཔེ་དེ་ནི། མན་ངག་དང་བཤད་རྒྱུན་ ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ལྟ་ཞོག སུས་མཛད་ཙམ་ཡང་ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར། དངོས་གནས་ལ་བྱེད་པ་པོ་བཟང་སྲིད་པ་དང་། གླེགས་བམ་ གྱི་)དཔེའི་བདག་པོ་བཟང་དུ་ཆུག་ཀྱང་དཔེ་ཁུངས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས། སྦྱར་བྱང་ཡོད་ པ་དེ་ཉིད་ཁུངས་བཟང་ངོ་། །དེས་ན་གཏོར་ཆོག་རྒྱས་པ་དེ་དང་། མཎྜལ་མཆོད་ཆོག་རྒྱས་པ་ དེ་ཡང་། རྣལ་འབྱོར་དབང་ཕྱུག་བི་རཱུ་པས་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞུང་བརྒྱད་པོ་བིརྺ་པས་ མཛད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་པ་དེ་དེ་ལ་ཡང་ཚང་ངོ་། །དེ་ཡང་གཏོར་ཆོག་ཆུང་བ་ཆག་ལོ་ ལ་ཡོད་པས་ཁུངས་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེས་བིརྺའི་གཞུང་དུ་འདོད་པས་བིརྺས་ 24-540 མཛད་པར་འགྱུར་ན། གཞུང་འདི་གཉིས་ཀྱང་ད་ན་ཤཱི་ལ་ལ་ཡོད་ཅིང་། དེས་དེ་ལྟར་འདོད་ པས་བིརྺ་པས་མཛད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། བློ་དྲང་པོས་བལྟས་ན་ཆག་ལས་ཀྱང་ད་ན་ ཤཱི་ལ་བཟང་བར་བྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །(བིརྺས་གང་རུང་བརྒྱད་པོ་ཡང་། ལོ་པཎ་ཚད་ལྡན་གྱི་བསྒྱུར་ངེས་ པ་དང་དེས་མཛད་དོ་ཞེས་གྲགས་ཤིང་ཡི་གེར་བྲིས་ལ། གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་རྒྱུན་མ་ཆད་པའི་མན་ངག་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལས་ གཞན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་མེད་ཅིང་རྒྱུ་མཚན་དེ་ནི་དེ་གཉིས་ལ་ཡང་ཚང་བའི་ཕྱིར་དང་། དེས་མ་མཛད་པའི་རྟགས་གཞན་ཡང་སྟོན་ རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྟགས་ཡོད་དེ་གཏོར་ཆོག་ཆུང་ངུ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དེས་མཛད་པ་ལ།) དེ་ ལྟར་ན་སྒྲུབ་ཐབས་བདུད་འབྱུང་དང་དེའི་ལུང་སྦྱོར་དུ་དགག་སྒྲུབ་དང་དཔྱད་པ་བྱས་པ་ ཐམས་ཅད་སྙིང་པོ་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་འདི་སྙམ་དུ་དེ་ནི་དེར་བས་ན། གཤེད་དམར་ལྷ་ལྔའི་སྒྲུབ་ཐབས་བྱེད་པ་པོ་གཞན་དག་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ མི་ཆོག་སྙམ་ན། ཅུང་ཟད་ཅུང་ཟད་ནོར་པ་དག་ཡོད་སྲིད་ན་ཡང་། དེང་སང་དེ་དག་གི་རྗེས་ སུ་འབྲང་བ་ཆེས་ཉུང་བས་(དང་)སྒྲུབ་ཐབས་བདུད་འབྱུང་འདི་ནི་ད་ལྟར་ཆེས་དར་བའི་ཕྱིར། འདི་ལ་དཔྱད་པ་དགོས་པས་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་རྒྱུ་མཚན་དང་པོའོ། ། ཡང་(དཔྱལ་དང་ཆག་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་)སྒྲུབ་ཐབས་རྙིང་པ་དང་། ཡིག་སྣ་རྙིང་པ་རྣམས་ ནི་རང་རང་སོ་སོའི་བླ་མའི་མན་ངག་ཁོ་ན་གཙོ་བོ་བྱས་པའི་ཕྱིར། རྟོག་ཟོས་སྦྱར་བ་ཉུང་ལ། བར་སྐབས་ཀྱི་རྣམས་ཀྱང་། ཆོ་ག་ཁུངས་དང་ལྡན་པ་རེ་(ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆེ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ རོ། །ཡང་གཞུང་དེ་དག་ལ། ཤིང་རྟ་ཆེན་པོར་གཞན་གྱིས་ཚད་མར་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པའི་དབྱེ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ དག་མི་འདྲའོ་ཞེས་པ་ལ་ཡང་ཕན་ཚུན་དུ་འགལ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་མཐོང་ལ། རྣམ་གྲངས་མི་འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་འགྱུར་ན་ནི་གཏོར་ ཆོག་ཆུང་ངུ་ཡང་། ལྷ་ལྔའི་སྒྲུབ་ཐབས་ཀྱི་སྐབས་སུ་བཤད་པ་དང་མི་འདྲ་བས་དེ་ཡང་དེ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་)ནས། རང་ རང་གི་ཡིད་དུ་འོང་བ་དག་ཅི་རིགས་པར་ཁ་བསྐང་བར་ཟད་གྱི། དཔྱད་པའི་སྒོ་ནས་དམ་པ་ སྔ་མ་རྣམས་ལ་བསྐུར་པར་བཏབ་པ་ཡང་མེད་ལ། འདི་དག་ནི་དཔྱད་པ་ཤིན་ཏུ་མང་ཞིང་ 24-541 དཔྱད་འབྲས་མ་དག་པ་དང་། སྔ་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནོར་ཞིང་ཁོ་བོའི་འདི་ནི་མ་ནོར་བ་ཁོ་ ན་ཡིན་ནོ་ཞེས། སྐད་གསངས་མཐོན་པོར་སྒྲོག་པའི་རྫུན་ཕུགས་རྡིབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འདི་ནི་རྒྱུ་ མཚན་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་སྒྲུབ་ཐབས་བདུད་འབྱུང་གི་རང་ལུགས་ཁོ་ན་ཙམ་ཞིག་བྱས་ ན། ནོར་པ་(ཆེ་བ་)བཞི་ཙམ་ཞིག་ཀ་སྣང་ནའང་། མཆན་བུའི་དགག་སྒྲུབ་དང་ལུང་སྦྱོར་གྱི་ཡི་ གེ་འདིས། ནོར་པ་མཐའ་ཡས་པ་འཕེལ་འདུག་པ་དང་། གཞན་གྱིས་སྦྱར་བའི་སྒྲུབ་ཐབས་ སྔ་མ་རྣམས་ལ་ནོར་པ་དེ་ཙམ་དུ་མང་པ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ནི་རྒྱུ་མཚན་གསུམ་པ་ ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་རྣམས་ལ་ནོར་པ།
Chinese
据说盛大的朵玛仪轨，似乎没有看到。对此，没有任何争论。曼扎仪轨是比鲁巴所作，却被阻止说不是比鲁巴所作。（这样说，）曼扎仪轨也有达那希拉翻译的，没有作者署名。有些版本里说那是比鲁巴所作，那是错误的，因为在原本里没有。这样说非常不合理。原本里没有作者署名，虽然可能没有比鲁巴所作的理由，但也没有不作的理由，因为作者署名上没有附加其他导师的名字。再考察，没有作者署名是什么意思？没有作者是不可能的，就算那位导师做了也行，没有署名而已。比鲁巴作了也可能没有署名。原本里说没有作者署名，没有作者署名本身就是原本相矛盾，因为已经确定是谁作的都不知道的流传版本。（谁作的不知道，虽然很难说那部论典是否具有权威性，但那部典籍，且不说口诀和传承是否颠倒，连谁作的都不知道。实际上作者可能是好的，典籍的）典籍的主人可能是好的，但不是具有权威性的版本，因此有署名的才是好的原本。因此，盛大的朵玛仪轨和盛大的曼扎供养仪轨，也是瑜伽自在比鲁巴所作，比鲁巴作八部论典的理由是什么，那个理由也同样具备。而且，小的朵玛仪轨在恰洛那里有，因此会变得具有权威性，他认为那是比鲁巴的论典，因此会变成比鲁巴所作，那么这两部论典也在达那希拉那里有，他那样认为，为什么不会变成比鲁巴所作呢？如果以正直的心来看，达那希拉应该比恰洛更好。（比鲁巴的任何八部，也是因为认定是合格译师翻译的，并且流传说是他所作并写在文字上，以及具有从一到一没有中断的口诀，除此之外没有其他理由了。
English
The grand Torma ritual, it seems, has not been seen. There is no discussion or dispute about this at all. The Mandala ritual was composed by Birupa, but it is being prevented by saying that it was not composed by Birupa. (It is said,) there is also a Mandala ritual translated by Danaśīla, without an author's name. In some versions, it is said that it was composed by Birupa, but that is wrong because it is not in the original sources. Saying that is very unreasonable. If there is no author's name in the original sources, although there may be no reason for Birupa to have composed it, there is also no reason for him not to have composed it, because no other teacher's name is attached to the author's name. Furthermore, what does it mean to say that there is no author's name? It is impossible for there to be no author, and even if that teacher did it, it's fine, there just wasn't an author's name attached. Even if Birupa composed it, it is possible that no author's name was attached. Saying that there is no author's name in the original source, it is contradictory for a version without an author's name to be an original source, because it has been established that it is a wandering version where it is not known who composed it. (It is difficult to say whether a text whose author is unknown is authoritative or not, but that text, let alone whether the oral instructions and lineage are reversed, even who composed it is unknown. In reality, the author may be good, and the owner of the text may be good, but it is not an authoritative version, so the one with an author's name is the good original. Therefore, the extensive Torma ritual and the extensive Mandala offering ritual were also composed by the yogi master Birupa, and whatever reason there is for Birupa to have composed the eight texts, that reason is also fully present in these. Moreover, the small Torma ritual is with Chaklo, so it will become authoritative, and since he considers it to be Birupa's text, it will become Birupa's composition. So, these two texts are also with Danaśīla, and since he thinks so, why wouldn't they become Birupa's composition? If viewed with an honest mind, Danaśīla should be considered better than Chaklo. (Any of Birupa's eight texts are also because it is recognized that they were translated by qualified translators, and it is said and written that he composed them, and there is an unbroken lineage of oral instructions from one to another, and there is no other reason than that.
Chinese
因为这个理由在那两者中也同样具备，而且也没有其他理由可以表明不是它所造的。如果说有理由，那就是它与小食子仪轨不同。这也是它所造的。）这样一来，在《成就法·魔生》及其引证中，所作的辩驳和研究都应知是没有意义的。又有些人认为，既然如此，那么其他修持血红五尊法的修行者也会有错误，为什么不行呢？即使有少许错误，但现在追随他们的人非常少，（而且）《成就法·魔生》现在非常盛行。因此，需要对此进行研究，这是第一个理由。 而且，（由达波和恰洛等所作的）旧的成就法和旧的文献，因为仅仅以各自上师的口诀为主，所以臆造的成分很少。中间时期的那些，也都是仪轨有出处（会是这样，因为它与大的不同。而且，在那些论典中，也没有其他将大车轨作为衡量标准的区分。对于说那些不同，也没有看到相互矛盾的地方。如果仅仅因为名称不同就改变，那么小食子仪轨，在五尊法的场合中，因为说法不同，也会变成那样。从）而，各自随意地补充自己喜欢的内容而已。也没有通过研究来诋毁先前的圣者们。而这些研究非常多，24-541研究结果不正确，并且声称以前的所有人都错了，只有我的是正确的。这是因为大声宣扬的谎言的基础已经崩溃，这是第二个理由。而且，即使仅仅按照《成就法·魔生》的自宗来做，似乎也只有四个错误，但通过注释的辩驳和引证的文字，却增加了无数的错误。而且，在其他人所著的早期成就法中，似乎没有那么多错误。这是第三个理由。而且，其他人的错误。
English
Because this reason is also fully present in those two, and there is no other reason to show that it was not made by it. If there is a reason, it is because it is different from the small bali ritual. This is also made by it.) In this way, all the refutations and researches done in the Sadhana-Demons Arising and its citations should be known to be meaningless. Also, some people think that since this is the case, then other practitioners who practice the Blood Red Five Deity Sadhana will also have errors, why not? Even if there are some slight errors, but nowadays very few people follow them, (and) this Sadhana-Demons Arising is very popular now. Therefore, it is necessary to study this, this is the first reason. Moreover, the old sadhanas and old documents (made by Dpal and Chaglo, etc.) are mainly based on the oral instructions of their respective gurus, so there are few fabricated elements. Even those in the middle period, the rituals have sources (it will be like this, because it is different from the big one. Moreover, in those treatises, there is no distinction between whether others have used the great chariot track as a measure. For saying that those are different, there is no contradiction seen between each other. If it changes only because the names are different, then the small bali ritual, in the case of the Five Deities, will also become like that because the statements are different. From) then on, they just add whatever they like at will. There is also no disparagement of the previous saints through research. But these researches are very numerous, 24-541 the research results are incorrect, and they claim that everyone before was wrong, and only mine is correct. This is because the foundation of the loudly proclaimed lies has collapsed, this is the second reason. Moreover, even if only the self-view of the Sadhana-Demons Arising is followed, it seems that there are only four errors, but through the refutations and citations in the commentary, countless errors have been increased. Moreover, in the early sadhanas written by others, there do not seem to be so many errors. This is the third reason. Moreover, the errors of others.