Tibetan
དུང་ཡིད་མ་ཆེས་པའི་རྣམ་འགྱུར་ འདུག་པས་སོ། །སྐྱབས་འགྲོ་བརྗོད་མ་དགོས། སྤྱོད་ཚུལ་ལ་བཤད་ཚོད་ཀྱི་དབང་དུ་ན། ཕྱི་ གཞུང་ལ་ལ་ན་སྐྱོན་རང་མེད། ལ་ལ་ན་སྤྱོད་པ་ནོར་བ་མང་མོད། ད་ལྟ་ལག་ལེན་བྱེད་པའི་ དབང་ལྟར་ན། བོད་པའི་དགེ་སློང་དང་། ཕྱི་རོལ་པའི་དཎྜ་དྷ་རའམ། གཅེར་བུ་པའི་དགེ་ སློང་གཅིག་བསྡུར་ན་ཧེ་ཧེ་ལགས། རང་རེ་བོད་ན། བཤད་པ་བྱེད་དུས་དེ་མི་རུང་། དེ་ཡང་ མི་རུང་ཟེར་བའི་ངང་ལ་འགྲོ། དངོས་སུ་ལག་ལེན་འགེལ་དུས། སྡིག་པ་ཡིན་ཚད་རུང་བར་ བྱེད། རང་ཡང་བྱེད་བསླབ་སྟོན་བྱས་ནས་གཞན་ཡང་བྱེད་དུ་འཇུག ཡོན་བདག་གྲྭ་རིགས་ སོགས་ཀྱི་སྡིག་པ་རླབས་ཆེན་བྱས་ན། དགྱེས་པ་མཆོག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཀུན་ལ་ཕན་ཚུན་ཐུགས་ རྒྱུས་མངའ་བ་ལགས་པས། མུ་སྟེགས་ངན་པ་ཟེར་སྤྱོད་པའི་གླེང་བརྗོད་དེ་རང་བཞག་ན་ དགའ་བ་འདྲ་ལགས། རྒྱ་གར་གྱི་ཕྱི་པ་ཚུན་ཆད་བྱེད་མི་ཉན་པའི་སྡིག་པ་ལ། བོད་པའི་བླ་ མ་སློབ་དཔོན་དགེ་སློང་རྣལ་འབྱོར་པ་ཐམས་ཅད་ཤིན་ཏུ་དགྱེས་པར་འཇུག་པས་སོ། །ཡང་ བདག་ཁས་ལེན་པ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་ཧ་ཅང་རྩིངས་སོ། ། ཕྱི་ནང་གཉིས་པོ་ལྟ་སྒོམ་ལ་ཁྱད་ཆེན་པོ་ཞུགས་པ་རང་ཡིན། དེ་མིན་ན་གནད་གསང་ཕྲ་ 23-51 མོ་ཙམ་གྱིས་ཁྱད་མི་ཐོན་ལགས། ཡང་བར་འདིར། ཚིགས་བཅད་ཚིག་རྐང་བཅུ་བཞི་པ་ཞིག་ འབྲེལ་མེད་དུ་འབྱུང་བ་འདིའི། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོ་འདི་རི་བོ་དགེ་ལྡན་པའི་གྲུབ་མཐའ་ ལ་ཟུར་ཟར་འདུག ལར་ཡི་གེ་ཐན་ཐུན་ཆུང་ངུ་འདི་ཚོར་ཡང་ཚིག་སྔ་ཕྱིའི་འགྲེལ་གང་ཡང་ མེད་པར་ཟུར་ཟ་འདི་འདྲ་ཡོང་བ་དེ། ཕ་རོལ་པོ་དེ་པ་ལ་ཤིན་ཏུ་རང་ཐུགས་སྙུང་བ་ཞིག་ཡོད་ པའི་རྟགས་ཡང་དག་དེར་འདུག འོན་ཀྱང་དོན་ལ་འཁྲུལ་གཞིའི་ཀུན་རྫོབ་ཚད་གྲུབ་ཅེས་པ་ དང་སངས་རྒྱས་པ་ཡི་རྟགས་དང་རློམ་འཆང་སོགས་ཀྱི་ཁོག་དོན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཚད་གྲུབ་ཏུ་ ཁས་བླངས་ཕྱིན། རྟགས་ཀྱི་བགག་བྱ་བདེན་གྲུབ་འགོག་པ་སོགས་བྱས་ཀྱང་། སྐྱབས་འགྲོ་ དང་ཆ་ལུགས་ཙམ་མ་གཏོགས། སངས་རྒྱས་པར་མི་འགྲོ་གསུང་བར་འདུག་ཀྱང་ཐལ་ཆེས། ཀུན་རྫོབ་ལ་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ནི་དགེ་ཕྱོགས་ཚོ་ཡང་མི་[འཆ་[འཕྱ་]ཀུན་རྫོབ་ལ་ལ་ཚད་ གྲུབ་ཏུ་བཞག་མོད། དེས་དེར་འགྲོ་ན། བྱེ་མདོ་སེམས་ཙམ་གསུམ་སངས་རྒྱས་པ་མ་ཡིན་ པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་ཇི་སྐད་དུ། སངས་རྒྱས་ཆོས་ནི་རྣམ་པ་བཞིར། །ཡིད་འདོད་རྣམས་ ཀྱིས་སྔོན་འདོད་དེ། །ཞེས་པ་དང་འགལ། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཚད་མས་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ ནི། དབུ་མ་རང་སྟོང་
Chinese
因為他一副不相信的樣子。 不用說皈依了。就行為方式而言，如果從說法的角度來看，有些 外道經典本身沒有錯誤。有些外道的行為有很多錯誤。但如果按照現在的實踐 方式來看，藏族的僧人和外道的杖持者，或者裸體派的僧人相比，真是太可笑了。在我們藏地，說法的時候說這個不行，那個也 不行，一直這樣說。但真正要實踐的時候，卻覺得做什麼罪惡都可以。自己也做，教導別人也做，還讓別人也做。如果施主、僧侶等 做了巨大的罪惡，他們會非常高興，大家都互相心知肚明。所以，不如把說「惡劣外道」這種話的習慣放在一邊。 印度的外道都不敢做的罪惡，藏地的喇嘛、堪布、僧侶、瑜伽士們卻都非常樂意去做。還有，所謂的「承認我」這種說法，也太粗俗了。 內外兩者在見解和修行上有很大的差異。否則，僅僅是細微的關鍵秘密 23-51 是無法區分的。還有，在這裡，有一段十四句的偈頌 無關地出現。這段偈頌的前六句似乎在諷刺格魯派的宗義。本來，即使是這些微小的文字，也沒有任何前後文的解釋，就出現這樣的諷刺， 這是一個明確的跡象，表明對方對此非常不滿。然而，關於「以錯亂為基礎的世俗成立」 以及「自詡為佛教徒的標誌」等內容，如果承認世俗是成立的， 即使阻止了標誌的阻礙對象——真實成立，除了皈依 和外表之外，也不能算是佛教徒，這種說法太過分了。世俗是成立的，這種說法也適用於善良的一方，有些人 [嘲笑][嘲笑]有些世俗被認為是成立的。如果這樣就能算是佛教徒，那麼聲聞乘、經部宗和唯識宗這三者就不是佛教徒了，那又該怎麼說呢？正如所說：佛法有四種形式。 隨心所欲地預先決定。這句話是矛盾的。認為世俗諦是由量成立的， 是自空宗（中觀自續派）的觀點。
English
Because he had an incredulous look. No need to mention taking refuge. Regarding conduct, if speaking from the perspective of teachings, some outer scriptures themselves have no faults. Some outer ones have many incorrect behaviors. But if according to the current practice manner, comparing Tibetan monks with the staff-bearing ones of the outer ones, or the naked monks, it's really laughable. In our Tibet, when teaching, we say this is not allowed, that is also not allowed, always saying like that. But when actually putting it into practice, they think it's okay to do any sin. They do it themselves, teach others to do it, and also make others do it. If patrons, monks, etc. commit great sins, they will be very happy, everyone knows each other's minds. So, it's better to put aside the habit of saying "evil heretics." Even sins that Indian outsiders dare not commit, Tibetan lamas, khenpos, monks, yogis all happily do. Also, the so-called "admitting self" is also very vulgar. There is a big difference between the inner and outer in view and practice. Otherwise, just subtle key secrets 23-51 cannot be distinguished. Also, here, there is a fourteen-line verse appearing irrelevantly. The first six lines of this verse seem to be satirizing the Gelug school's tenets. Originally, even these tiny letters, without any explanation of the preceding and following words, such satire appears, which is a clear sign that the other party is very dissatisfied with this. However, regarding "conventional establishment based on confusion" and the content of "signs of claiming to be Buddhists," if it is admitted that the conventional is established, even if the object to be prevented by the sign—true establishment—is prevented, except for taking refuge and appearance, it cannot be considered a Buddhist, which is too extreme. The pervasion of the conventional being established also applies to the virtuous side, some [mock][mock] some conventional are considered established. If this is how one can be considered a Buddhist, then the Shravaka Vehicle, Sutra School, and Mind-Only School are not Buddhists, then what should be said? As it is said: The Buddha's teachings have four forms. Predetermining as one wishes. This statement is contradictory. Believing that the conventional truth is established by valid cognition is the view of the Svatantrika Madhyamaka.
Tibetan
རྙིང་པ་རྣམས་དང་ཚིག་ཁས་ལེན་ལ་མ་མཐུན་ཀྱང་། ཚད་མ་དེ་ཀུན་ རྫོབ་པའི་ཚད་མ་ཙམ་དུ་ཀ་འདོད་པས། དོན་སྟེང་ནས་རྙིང་པ་ཚོ་དང་ཡང་མི་འདྲ་བ་ཙམ་ མེད། འཁྲུལ་ཡུལ་ལ་བརྟེན་འཁྲུལ་བ་སྤོང་མི་ནུས། ཟེར་བ་ནི་ཁྱབ་པ་མེད་པས་འཐད་དེ། སངས་རྒྱས་ཉིད་ཀྱིས་མདོ་ལས། འཇིག་རྟེན་སྣ་ཚོགས་དེ་བཞིན་གནས་ཀྱང་ནི། །འོན་ཀྱང་ བརྟན་རྣམས་འདི་ལ་འདུན་པ་འདུལ། །ཅེས་པ་དང་རྒྱབ་འགལ་དུ་སོང་བས་སོ། ། ཡན་ལག་བརྒྱད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཟེར་བ་ཞིག་བཤད་པ་ཆོས་སྐད་རྙིང་པ་རང་ཡིན་ནམ། ནང་ པ་ལ་འདྲ་དཔེ་བླངས། བརྟགས་དཀའ་མོད་དེ་ལ་ཡང་ཆོས་པའི་འཕགས་ལམ་ཡན་ལག་ བརྒྱད་ཟེར་བ་ལྟ་བུའི་བཤད་པ་མ་གཏོགས་ཁྲིད་གདམས་ངག་རྐང་ཚུགས་མི་ཡོང་ལགས། 23-52 ཡང་དགེ་ལྡན་པའི་ཆོས་སྐད་ཀུན་རྫོབ་ཚད་གྲུབ་དང་། དཔྱད་སྒོམ་གཙོ་བོར་བྱེད་པ་ལ། རྗེ་ རང་བཞུགས་དུས་ནི་ལབ་ལོབ་མ་བྱུང་། སྐུ་གཤེགས་ནས། ས་སྐྱ་པ་དང་། བཀའ་རྒྱུད་པ་ ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དགག་པ་ཤེས་ཚད་བཏང་། ཡི་གེར་བྲིས་རྙིང་མ་བ་ཚོས་ལྷག་པོར་ལུང་ བསྟན་མང་པོ་ཡང་ཡོད། དེ་ཐམས་ཅད་པར་དུའང་བསྐོས་ཟིན། ཁ་གཏོང་དགོས་ཀྱང་དྲན་ ཚད་བཏང་གྲུབ་དང་དགོས་དགག་པ་བསྐྱར་ནས་མཛད་དགོས་མེད་ལགས་སམ། ཡང་སྔ་མ་ རྣམས་ཀྱིས་མ་རྙེད་པའི་སྐྱོན་གསར་པ་གཏོང་རྒྱུའམ། དགེ་ལྡན་པ་རྗེས་མ་ཚོའི་གྲུབ་མཐའ་ གསར་པ་ཡོད་ན། དེ་ཚོ་ལ་དགག་པ་བཞིན་ཨེ་ཡོད་ཡིན། གཞན་ད་ནི་དམག་འཁྲུག་རང་ དར་ཕྱིན། གྲུབ་མཐའི་དགག་སྒྲུབ་རང་ཡལ་བ་འདྲའོ། ། གྲུབ་མཐའི་དགག་སྒྲུབ་བྱེད་པ་དེ། ཕན་ཚུན་གཉིས་ཀ་བཙུན་པའི་ཚུལ་མ་ཤོར་ཙམ་གྱི་ སྐབས་དེར་ཡོང་བ་ཡིན་འདུག་ལགས། སྤྱིར་ནི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་ པ་དང་། ཆོས་སྤོང་གི་ལས་འདི་ལོད་ཤོས་རང་ཡིན་པས་མཚམས་མེད་ལས་ཀྱང་ཐུ་བར། མདོ་སྡེ་ཀུན་ལས་གསུངས་འདུག་པས། དགེ་ལྡན་པ་ཚོས་ཀྱང་། གཞན་ཐམས་ཅད་ཆོས་མིན་ ཟེར་བ་དང་། གཞན་ཚོས་ཀྱང་དགེ་ལྡན་པ་འདྲེ་རང་ཡིན་ཟེར་བ་འདི་འདྲའི་ཕྱོགས་ལ་བདག་ ཅག་ནི་ལར་མི་ཐེའོ། ། གཅེར་བུ་པའི་ལྟ་བ་འཛིན་འདིས་ཀྱང་ཟེར་བ་ཡང་འབྲེལ་མེད་ཅལ་ཅོལ་ཏེ། གཅེར་བུ་ པའི་ལྟ་བ་འཛིན་པ་འདི་ཟེར་བའི་ཡུལ་དེ། གཅེར་བུ་རང་ལ་ཟེར་ན་ནི་ཚིག་གི་རྣམ་བཅད་ མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཞིང་འདེབས་པའི་མིའི་གདོང་པ་ཡོད་པ་འདི་ཞེས་བརྗོད་ན་རྣམ་དཔྱད་ མེད་པའི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་ཞིང་འདེབས་པའི་མི་རང་མིན་པ་ལ། ཞིང་འདེབས་པའི་ མའི་གདོང་པ་གྱོན་པ་ལྟ་བུར་གོ་ནུས་པར་བྱེད་དོ
Chinese
虽然与宁玛派在词语承认上不一致，但因为认为所有量（ प्रमाण ）都是世俗谛的量（ प्रमाण ），所以在意义上与宁玛派也没有什么不同。说“依靠错乱之境不能舍弃错乱”是不周遍的，所以是合理的。因为佛陀自己也在经中说：“世界种种如是住，然诸坚者于此调伏欲。”这样就成了相违背了。 说“八支的结合”是什么，是宁玛派的宗教术语吗？是向内道借用了例子。虽然难以考证，但那也只有像“佛教的圣道八支”一样的说法，不会有独立的口诀传承。23-52 还有，格鲁派的宗教术语是世俗谛的量成立，并且主要进行观察修。宗喀巴大师在世时没有出现争论，大师圆寂后，萨迦派和噶举派都尽其所能地进行了驳斥。写在文字上的，宁玛派也特别有很多授记。那些都已经刻在书版上了。即使需要反驳，也已经尽其所能地反驳过了，不需要重复进行必要的驳斥了吧？或者要提出前人没有发现的新过失吗？如果格鲁派后辈有新的宗义，那么也应该像那样进行驳斥吧？其他方面，现在战争正盛行，宗义的辩论似乎已经消失了。 进行宗义辩论这件事，似乎只有在双方都不失去僧人风范的时候才会发生。一般来说，诽谤菩萨和舍弃佛法的行为是最严重的，比无间罪还严重。因为所有的经部中都这样说过。所以格鲁派也说“其他一切都不是佛法”，而其他人也说“格鲁派是魔鬼”，对于这样的一方，我们是完全不参与的。 说“执持裸体外道见解的这个人”也是毫无关联的胡说八道。说“执持裸体外道见解的这个人”所指的对象，如果指的是裸体外道本身，那么就会变成没有词语的区分。如果说“有耕田人面孔的这个人”，就会变成没有分析的词语。因为那不是耕田人本身，而是能理解为戴着耕田人的面具一样。
English
Although there is disagreement with the Nyingma school regarding the acceptance of terms, since all valid cognitions (pramana) are considered to be merely valid cognitions of conventional truth, there is essentially no difference from the Nyingma school in terms of meaning. Saying "one cannot abandon delusion by relying on a deluded object" is not universally applicable, so it is reasonable. This is because the Buddha himself said in the sutras, "The world abides in various ways, yet the steadfast ones subdue their desires here." This becomes contradictory. Is the explanation of something called "the combination of eight limbs" a Nyingma religious term? It borrows examples from the inner path. Although it is difficult to verify, it only has explanations like "the Noble Eightfold Path of Buddhism," and there will be no independent oral instructions or transmissions. 23-52 Furthermore, the Gelug school's religious terminology is the establishment of conventional truth through valid cognition, and they mainly engage in analytical meditation. When Je Tsongkhapa himself was alive, there were no disputes. After his passing, the Sakya and Kagyu schools all refuted it to the best of their ability. In written form, the Nyingma school also has many prophecies. All of those have already been engraved on printing blocks. Even if refutation is necessary, it has already been done to the best of one's ability, so is it not unnecessary to repeat the necessary refutations? Or should new faults that were not discovered by previous scholars be pointed out? If later Gelugpas have new tenets, then should they be refuted in the same way? Otherwise, now that warfare is rampant, it seems that doctrinal debates have disappeared. Engaging in doctrinal debates seems to only happen when both sides do not lose their monastic decorum. Generally speaking, slandering Bodhisattvas and abandoning the Dharma are the most serious actions, even worse than the five heinous crimes. This is because all the sutras have said so. Therefore, the Gelugpas also say, "Everything else is not Dharma," and others say, "Gelugpas are demons." We do not participate in such factions at all. Saying "this person who holds the views of naked ascetics" is also irrelevant nonsense. The object referred to by saying "this person who holds the views of naked ascetics," if it refers to the naked ascetics themselves, then it becomes a statement without linguistic distinction. If one says, "This person with the face of a farmer," it becomes a statement without analysis. Because that is not the farmer himself, but it can be understood as wearing the mask of a farmer.