Tibetan
གས་འདི་ལ་ས་བཅད་དང་། མཆན་བུ་ཐན་ཐུན་ཙམ་ལས་ཡིག་སྣ་དང་སྒྲུབ་ཐབས་རྙིང་པ་ཡང་མ་མཐོང་ངོ་། །དེ་དག་ ལ་གཞན་ཡི་གེ་རྙིང་པ་དང་། བར་སྐབས་སུ་བྱུང་བའི་ཡི་གེ་ནི་མང་པོ་མེད་ལ། ཕྱིས་ངོར་ལུགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པ་འགའ་ རེ་ཡོད་ནའང་། གཞན་ཕལ་ཆེར་ཅལ་ཅོལ་དུ་སྣང་། སྐྱེད་ལྷས་པ་བདག་པོ་བློ་གྲོས་པས་བརྩམས་པ་ཞིག་ཡིག་རྙིང་དང་མཐུན་ པས་ཅུང་ཟད་ལེགས་པ་ཙམ་དུ་གོའོ། །ཡང་ལུགས་འདི་སྐྱོང་བར་ཁས་མཆེ་བའི་ངོར་པ་རྣམས་འདི་སྐད་ཅེས་སྨྲ་སྟེ། མལ་ལུགས་ འདི་ལ་དགྲ་ནག་གི་རྒྱུད་ལ། དཔལ་འཛིན་གྱིས་འགྲེལ་པ་བཏབ་པའི་བཤད་པ་རྒྱས་པ་ཡོད་པ་དང་། སྒྲུབ་དཀྱིལ་ཡང་དཔལ་ འཛིན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་ཟེར་བ་དང་། རྒྱུ་མཚན་བླ་ཆེན་གྱི་དཀའ་འགྲེལ་ལས། དཀྱིལ་ཆོག་ནི་ནག་པོའི་དཀྱིལ་ཆོག་ཏུ་ཤེས་པར་ བྱ་ཞེས་ཁ་འཕངས་པའི་ནག་པོའི་དཀྱིལ་ཆོག་ནི། དཔལ་འཛིན་གྱི་དགྲ་ནག་དཀྱིལ་ཆོག་ཡིན་པས་སོ། །ཟེར་བ་ནི་ཚོད་དཔོགས་ ཙམ་མ་གཏོགས་ཤིན་ཏུ་བླུན་ཏེ། དགྲ་ནག་གི་སྒྲུབ་ཐབས་དཔལ་འཛིན་གྱི་ལུགས་དང་། ལུགས་འདི་མི་གཅིག་པར་སྒྲུབ་ཐབས་ རྗེ་བཙུན་ཆེན་པོས་མཛད་པ་དེ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་གོ་ནུས་ན། སྒྲུབ་ཐབས་དེ་གཞག་འབྲེལ་ཆུག་པོ་ཚར་གཅིག་ཙམ་ཡང་ མ་སྒྲགས་པའི་སྐྱོན་དུ་འདུག་ཅིང་། དབང་ཆོག་དཔལ་འཛིན་གྱི་ལུགས་ཡིན་ཟེར་བ་ནི། འདིའི་རང་ལུགས་ལ་དབང་ཆོག་ཡོད་ པ་ཙམ་ཡང་མ་ཚོར་བར། རྫུན་གཏམ་འབའ་ཞིག་སྨྲས་པར་འདུག་ལ། སྤྱིར་དཔལ་འཛིན་གྱི་ལུགས་མལ་དང་བླ་ཆེན་གྱིས་མ་ གསན་ནོ་མི་མཁྱེན་ནོ་ཟེར་བ་ཏ་མ་ཡིན་མོད། ལག་ལེན་དུ་འདེབས་ཤིང་བཤད་པ་མཛད་པའི་ལུགས་དེ་ནི། རྒྱུད་རྐྱང་མན་ངག་ གི་ལུགས་ཡིན་ཏེ། དཔལ་འཛིན་གྱི་གཞུང་འགྲེལ་ལ་མི་མཛད་དོ། །ལུགས་འདིའི་དགྲ་ནག་གི་མཆན་བུ་དང་ཡིག་སྣ་རྣམས་ ཀྱང་། དཔལ་འཛིན་གྱི་འགྲེལ་བ་དང་བཤད་སྒྲོས་མི་གཅིག་ཅིང་། འཇིགས་མཛད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཐབས་དཔལ་འཛིན་གྱིས་མཛད་པ་ དང་ཡང་ལུགས་འདི་ཤིན་ཏུ་མི་འདྲའོ། །དགྲ་ནག་གི་རྒྱུད་ལ་དཔལ་འཛིན་གྱིས་འགྲེལ་པ་བཏབ་པའི་བཤད་པ་རྒྱས་པོ་ཡོད་ཟེར་ བའང་ཤབ་ཤོབ་ཁོ་ན་སྟེ། འགྲེལ་པ་དེ་ཁོ་ནས་འཆད་པ་ཡིན་ན། བཤད་པ་རྒྱས་རྒྱུ་ཅང་མེད་ལ། མཐའ་ཆོད་དང་ཁ་སྐོང་རྒྱས་པོ་ ཡོད་ན་ནི། དེ་འདྲ་བའི་ཡི་གེ་དེ་ཡང་ངོས་འཛིན་དགོས་ན། དེ་འདྲ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། སྔོན་བཤད་པ་རྒྱས་པ་བྱུང་བ། ཕྱིས་ ཁྱེད་རྣམས་ཀྱི་མངོན་ཤེས་ཀྱི་མཐོང་བ་ཡིན་ལ་རག །མདོར་ན་དབང་ཆོག་གང་ཡིན་ཙམ་ཡང་ཆ་རྒྱུས་མེད་བཞིན་དུ། གཞན་ལས་ ཆེས་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྣམ་གཞག་ཡོད་སྐད་ཤེས་སྐད་བྱེད་ཅིང་རྩལ་དུ་ཐོན་ཐོན་སྐད་དུ་རྒྱ་ཆེར་སྨྲ་བ་ནི། སློབ་མ་རྣམས་བསླུ་ 6-629 བའི་ཐབས་འབའ་ཞིག་དང་། མཁས་པ་རྣམས་ཞེ་ནས་ཁྲེལ་བའི་རྒྱུ་ཁོ་ནའོ། །དེ་དག་ལས་ཁ་ཅིག །ལུགས་འདིའི་སྒྲུབ་ཐབས་ རྩོམ་པ་ན། གཞལ་ཡས་ཁང་གི་དབུས་སུ་གཙོ་རྐྱང་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ནི། ལེའུ་བཞི་པའི་སྤྱི་དོན་གྱི་ཐད་ཁོ་ན་ལ་གདོང་འདོད་བྱས་པར་ ཟད། ཁ་ཅིག་གིས་རོ་ལངས་གྲི་ཐོད་འཛིན་པར་བྱས། འགའ་ཞིག་ལྷ་དགུ་བསྒོམ་ཀྱང་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཕྱག་མཚན་མི་འགོད་ པ་དང་། མདུན་བསྐྱེད་ལ་འགོད་བདག་བསྐྱེད་ལ་མི་འགོད་པ་སོགས་ནི། སྤྱི་དོན་དང་རྒྱུད་ཀྱི་མཆན་བུ་ཙམ་ཡང་{སྦྲེལ་[སྡོམ་ ]མ་ཤེས་པ་དང་། གོ་རཾ་བསོད་སེང་བ་སོགས་ཁ་ཅིག་དཀྱིལ་ཆོག་དཔལ་འཛིན་གྱི་ལུགས་ལ་བརྟེན་ནས། རིག་པའི་དབང་ལྔ་ ལ་ཞལ་དགུ་པ་རིགས་ལྔ་བསྒོམ་པ་སོགས་ནི་རང་བཟོ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་དེ་དཔལ་འཛིན་གྱི་ལུགས་དང་ཡང་འགལ། འདིའི་རང་ལུགས་ཀྱི་དཀྱིལ་ཆོག་དང་མི་མཐུན། དཀའ་འགྲེལ་དང་མཆན་བུ་སོགས་ལས་ཀྱང་མ་བཤད། ལུགས་གཞན་གྱི་ དཀྱིལ་ཆོག་ཚད་ལྡན་གང་ལའང་མེད་པའི་རྫུན་ཆོས་ཡིན་ལ། ད་ལྟ་ན་ཡང་འདི་ནི་བླ་ཆེན་གྱི་དཀའ་འགྲེལ་ན། ལས་ཚོགས་ཀྱི་ སྐབས། རྩ་ཞལ་གྱི་ཁ་དོག་བསྒྱུར་བའི་འཇིགས་མཛད་རིགས་ལྔ་ཞིག་བཤད་པ། དེ་ཙམ་ཞིག་མཐོང་ནས་འདི་རིག་དབང་སྦྱར་ན་ མཚར་པོ་ཞིག་འོང་ངོ་སྙམ་དྲན་རྐྱེན་བྱས་པའོ། །བདག་བསྐྱེད་ལ་འཁོར་མི་སྐྱེད་པ་དང་། བདག་མདུན་གྱི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཕྱག་ མཚན་མི་འགོད་པ་ནི། བླ་ཆེན་གྱི་དཀའ་འགྲེལ་དང་འགལ་ཏེ་དེ་ལས་འདི་སྐད་ཅེས། རྟོག་པ་བཞི་པའི་སྒྲུབ་ཐབས་ལྟར། སྟོང་པ་ ནས་དམ་ཚིག་སེམས་དཔའི་བར་དུ་བསྐྱེད། ཡེ་ཤེས་པ་གཞུག །ཅེས་མདུན་བསྐྱེད་དཀྱིལ་འཁོར་དངོས་གཞི་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་ བཤད་པས། མདུན་བསྐྱེད་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་དང་། བདག་བསྐྱེད་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་རྒྱས་བསྡུས་རྣམ་པ་ལ་ཁྱད་མེད་པར་བསྟན། དཀྱིལ་འཁོར་དེ་ཡང་རྟོག་པ་དང་པོའི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་སྐབས་ཡིན། དེ་ལས་ཕྱག་མཚན་དང་རོ་ལངས་འགོད་པར་གསུངས་པས་ སོ། །བོད་འགའ་ཞིག་ཕྱག་མཚན་འགོད་པ་དང་རོ་ལངས་འགོད་པ་སོ་སོར་བྱེད་ཀྱང་། དེ་འདྲ་དེ་སྤྱིར་ཡང་རྒྱུད་ཀྱི་ཚིག་དོན་དང་ འགལ་བས་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད། སྒོས་སུ་མལ་ལུགས་པ་རྣམས་མི་འདོད་དེ། རྒྱུད་འདིར་དཀྱིལ་འཁོར་གཅིག་ཁོ་ན་བསྟན་པ་ཡིན་ པར་བཞེད་པས་སོ། །དེས་ན་ལུགས་འ
Chinese
總之，這裡除了少許的章節和註釋外，也沒有看到舊的文獻和修法。那些之中，其他的舊文獻和中間出現的文獻不多。後來俄爾派所著的一些，其他的也大多顯得雜亂無章。協拉巴·達波·洛哲巴（སྐྱེད་ལྷས་པ་བདག་པོ་བློ་གྲོས་པ།）所著的一個與舊文獻相符，所以覺得稍微好一些。還有，自稱守護此派的俄爾巴們這樣說道：瑪爾派（མལ་ལུགས།）的這個傳承，在黑敵（དགྲ་ནག）續部上，有巴珍（དཔལ་འཛིན།）所作的廣釋，並且說壇城修法也遵循巴珍。理由是喇欽（བླ་ཆེན།）的難解釋中說道：壇城儀軌應知是黑的壇城儀軌，所指的黑的壇城儀軌，就是巴珍的黑敵壇城儀軌。這種說法只是猜測，非常愚蠢。黑敵的修法與巴珍的傳承，以及這個傳承並不相同，只要稍微看一眼至尊大師所著的修法就能明白。那個修法連一句完整的基礎關聯都沒有宣講，這是一個缺點。說灌頂儀軌是巴珍的傳承，這甚至沒有意識到這個傳承本身有灌頂儀軌，只是在說謊。一般來說，瑪爾和喇欽沒有聽聞或不知道巴珍的傳承，這不是真的。實際應用並進行講述的傳承，是續部單傳的口訣傳承，而不是巴珍的論著解釋。這個傳承的黑敵的註釋和文獻等，也與巴珍的解釋和講述不同。怖畏金剛的修法與巴珍所作的修法，這個傳承也極為不同。說黑敵續部上有巴珍所作的廣釋，這也完全是胡說八道。如果僅僅用那個解釋來講解，就沒有什麼可廣講的了。如果有很多定論和補充，也應該指出那樣的文獻，但因為沒有那樣的東西。以前出現過廣講，後來是你們的現觀所見。總之，連什麼是灌頂儀軌都不知道。
English
In short, besides a few sections and annotations here, no old documents or sadhanas are seen. Among those, there are not many other old documents and documents that appeared in between. Some were composed by the Ngorpas later, but most of the others seem messy. The one composed by Kyed Lhasepa Dakpo Lodrö (སྐྱེད་ལྷས་པ་བདག་པོ་བློ་གྲོས་པ།) is in accordance with the old documents, so it seems a little better. Also, the Ngorpas who claim to uphold this tradition say this: In this Mal tradition (མལ་ལུགས།), on the Black Enemy (དགྲ་ནག) Tantra, there is an extensive commentary by Palchen (དཔལ་འཛིན།), and it is said that the mandala practice also follows Palchen. The reason is that in the difficult commentary of Lachen (བླ་ཆེན།), it is said: The mandala ritual should be known as the black mandala ritual, and the black mandala ritual referred to is Palchen's Black Enemy mandala ritual. This statement is just speculation and is very foolish. The Black Enemy's sadhana and Palchen's tradition, and this tradition are not the same. Just by looking at the sadhana composed by the great Jetsun, one can understand. That sadhana does not even proclaim a single complete basic connection, which is a flaw. Saying that the empowerment ritual is Palchen's tradition, this is not even aware that this tradition itself has an empowerment ritual, and is just telling lies. In general, it is not true that Mal and Lachen have not heard or do not know Palchen's tradition. The tradition of practical application and explanation is the single-transmission oral instruction tradition of the tantra, not Palchen's treatises and explanations. The annotations and documents of the Black Enemy of this tradition are also different from Palchen's explanations and discourses. The sadhana of Vajrabhairava and the sadhana composed by Palchen, this tradition is also very different. Saying that there is an extensive commentary by Palchen on the Black Enemy Tantra is also complete nonsense. If it is explained only with that commentary, there is nothing to explain extensively. If there are many conclusions and supplements, then such documents should also be identified, but because there is no such thing. Extensive explanations have appeared before, and later it depends on the visions of your clairvoyance. In short, even what an empowerment ritual is is not known.
Chinese
实际上并非如此，却装作懂得、宣称拥有超越其他任何事物的体系，并且大肆吹嘘自己精通，这只不过是欺骗学生的方法，只会让智者感到羞耻。其中一些人在创作此派系的修法时，只将主尊置于坛城中央，这无异于只关注第四品的主题。有些人让僵尸手持刀和颅骨。有些人观想九尊神，却不在坛城中放置法器，或者只在前生坛中放置，不在自生坛中放置等等，这表明他们甚至不理解总纲和续部的注释。像果让·索森巴（Go ram bsod seng ba）等一些人，依赖于吉祥持（dpal 'dzin）派系的坛城仪轨，观想五种智慧的九面五种姓等等，这完全是自创的。这样的做法也与吉祥持派系的传统相悖，与此派系自身的坛城仪轨不符，也未在困难注释和注释等文献中提及。这是任何其他派系的标准坛城仪轨中都不存在的虚假教法。现在，即使是在大喇嘛的困难注释中，在事业仪轨的章节中，也只是提到了五种忿怒尊，它们改变了根本面的颜色。仅仅看到这一点，就认为如果将此与智慧灌顶结合起来，会非常奇妙，这只是一个念头的促动。在自生坛中不生起眷属，以及在自生和前生坛中不放置法器，这与大喇嘛的困难注释相悖，因为其中这样说道：“按照第四种观想的修法，从空性中生起誓言尊，迎请智慧尊。”这表明在前生坛的实际坛城修法中，前生坛的坛城和自生坛的坛城在繁简形式上没有区别。该坛城也是第一种观想的坛城。因此，其中说要放置法器和僵尸。有些藏人分别放置法器和僵尸，但这样的做法总体上与续部的词义相悖，因此非常不合理。特别是麦派系（mal lugs pa）的人不赞同这种做法，因为他们认为此续部只展示了一个坛城。因此，
English
In reality, it is not so, but they pretend to understand and claim to possess a system that surpasses everything else, and they boast extensively about their mastery. This is merely a method to deceive students and only causes shame to the wise. Some of them, when composing the practice methods of this tradition, only place the main deity in the center of the mandala, which is tantamount to only focusing on the topic of the fourth chapter. Some make zombies hold knives and skulls. Some meditate on nine deities but do not place implements in the mandala, or only place them in the front generation mandala and not in the self-generation mandala, etc. This shows that they do not even understand the general outline and the commentaries of the tantra. Some, like Go ram bsod seng ba, rely on the mandala ritual of the Pal Dzin tradition and meditate on the nine-faced five families of the five wisdoms, etc., which is entirely self-created. Such practices also contradict the tradition of Pal Dzin and do not conform to the mandala ritual of this tradition itself, nor are they mentioned in difficult commentaries and annotations. This is a false teaching that does not exist in any other tradition's standard mandala ritual. Even now, in the difficult commentary of the great lama, in the chapter on activity rituals, it only mentions five wrathful deities who change the color of the root face. Merely seeing this, they think that if this is combined with the wisdom empowerment, it would be wonderful, which is just a spur of the moment thought. Not generating retinues in the self-generation mandala and not placing implements in the self-generation and front-generation mandalas contradicts the difficult commentary of the great lama, because it says: "According to the practice method of the fourth contemplation, generate from emptiness to the samaya being, invite the wisdom being." This shows that in the actual mandala practice of the front generation mandala, there is no difference in the elaborate and concise forms of the front generation mandala and the self-generation mandala. That mandala is also the mandala of the first contemplation. Therefore, it says to place implements and zombies. Some Tibetans place implements and zombies separately, but such practices are generally contrary to the meaning of the tantra and are therefore very unreasonable. In particular, the Mal tradition does not approve of this, because they believe that this tantra only shows one mandala. Therefore,