Tibetan
ཐའ་ལ་གྲགས་པའི་མིང་མེད་པས། ལོ་ཙཱ་བ་གཞན་ཞིག་ཡིན་ལ། རྒྱུད་ལེའུ་ བཞི་པ་འདི་ལ། དེར་མ་ཟད་ཐར་ལོས་འགྱུར་བཅོས་ཀྱང་མཛད་དོ། །ཞེས་གྲག་གོ །རྟོག་པ་ གཅིག་པ་གཏམ་རྒྱུད་ཀྱི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔོན་གྱི་སྐྱོ་པ་རྣམས་རྒྱུད་རྣམ་དག་ཏུ་བྱེད་ལ། ཕྱིས་ཀྱི་མཁས་པ་རྣམས་འདི་རྫུན་རྒྱུད་ཡིན་ཏེ། སྲོག་སྙིང་ཕུལ་བའི་སྐབས་ན། བཙན་གྱི་ཅ་ {ཅེས་[ཅོས་]སོགས་སྡེ་བརྒྱད་ཀྱང་བོད་མའམ་བོན་ལུགས་སུ་བྱུང་བ་དང་། ཛ་ལ་ཙ་བཏུས་ པ་ཤིན་དུ་མ་དག་པའི་ཕྱིར་རོ་གསུང་ཡང་། འདིའི་དཔེ་རྙིང་པ་རང་འགའ་རེ་ན། ཚིག་དེ་དག་ མི་སྣང་བས། གཤིན་རྗེ་ཡ་ཕུལ་མ་མོས་མ། །ཞེས་སོགས་ཚིགས་བཅད་དེ། རང་བཟོ་མཁན་ གྱིས་ལྷད་དུ་བཅུག་པར་མངོན་པས། རྟོག་པ་དངོས་དེ་རང་རྣམ་དག་ཀ་ཡིན་པར་མངོན། སྒྲོལ་བའི་གྱིང་དུ་བྱིན་གྱིས་བརླབས། །ཞེས་པ་ནི། བསོད་བྱེད་ཕོ་ཉར་བྱིན་གྱིས་བརླབས། ། ཞེས་པའི་དོན་ལ་འགྱུར་ཁྱད་ཙམ་ཡིན་པས་གསལ་ལོ། ། 6-32 རྟོག་པ་གསུམ་པའི་རྒྱུད་འདི་ནི། རྭ་བོད་ཀྱི་དཀར་ཆག་ཚིགས་བཅད་མ་ན། དགྲ་ནག་ གི་ཆོས་སྐོར་དུ་བགྲངས་ལ། ཁ་ཅིག སྔགས་ཀྱི་རྒྱལ་པོ་བཅུ་པ་ཡང་། །ཞེས་འབྱུང་བས། རྡོ་རྗེ་ འཇིགས་བྱེད་གཉིས་ཀྱི་བཤད་རྒྱུད་ཡིན་ཟེར། འོན་ཀྱང་དེ་ཙམ་ལ་ངེས་པ་མེད་པས། གཤིན་ རྗེ་གཤེད་སྤྱི་ལ་འགྲོ་བའི་ཆོས་སྐོར་ཡིན་ཞིང་། བསྐྱེད་རིམ་སྒྲུབ་ཐབས་སོགས་ལོགས་པ་ མེད་པས། གསང་སྔགས་ལ་ཉེར་མཁོ་རབ་གནས་ཀྱི་རྒྱུད་སོགས་དང་འདྲ་བར། གཤིན་རྗེའི་ འཁོར་ལོ་བསྐོར་བའི་མན་ངག་གི་རྒྱུད་དམ། རྒྱུད་རྒྱས་པ་ཅིག་ལས་ཕྱུང་བའི་བཀོལ་བ་དུམ་ བུའི་རྒྱུན་ཡིན་པ་ཡང་སྲིད་དོ། །འདི་ནི་ལོ་ཙཱ་བ་རོང་ཟོམ་ཆོས་བཟང་གི་འགྱུར་ཡིན་ལ། ལོ་ཙཱ་ བ་གཞན་དང་གཞན་གྱི་འགྱུར་ཡིན་ཟེར་བའི། འགྱུར་བྱང་བཏབ་པ་འདྲ་ཡོད་ནའང་། གཞུང་ གི་ངོ་བོ་ལ་འགྱུར་བཅོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །བུ་སྟོན་ཆེན་པོའི་རྒྱུད་སྡེ་སྤྱི་རྣམ་ན། རྟོག་ གསུམ་དང་གཏམ་རྒྱུད་ཀྱི་རྟོག་པ་སྐྱོ་བ་རྣམས་རྒྱུད་དུ་འདོད་དོ། །ཞེས་རྒྱུད་མིན་གྱུ་བ་བྱུང་ བ་ལ་བརྟེན་ནས། ངོར་པ་རྣམས་བློ་གསར་པ་སྐྱེས་ཏེ། རྟོག་གསུམ་རྒྱུད་མ་ཡིན། རྒྱ་གར་བ་ ཅིག་གིས་བརྩམས་སམ། བོད་མཁས་པ་ཅིག་གིས་བྱས་མི་ཤེས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་རྣམ་དག་ ནི་ཡིན། དེ་ཡང་སྐྱོ་བའི་ལུགས་ལ་ཡོད། རྭ་ལ་མེད་ཅེས་ཟེར་རོ། །རྒྱུད་རྣམ་དག་མ་ཡིན་པའི་ རྒྱུ་མཚན་བཤད་རྒྱུ་ནི་གཅིག་ཀྱང་མེད་པས། ཁྱེ་སྤོགས་གང་ཡང་མེད་པའི་ཆོས་
Chinese
由于没有塔阿（音译）出名的名字，所以是另一位译师。而且，据说塔洛也对这部第四品续作了修改。所谓第一品“故事的品”，以前的修行者认为是纯正的续，后来的学者认为这是伪续。在献出命根的时候，赞的嘉{说是[作]等八部众也出现在藏地或苯教的仪轨中，而且札拉匝的收集非常不正确}，但有些古老的版本中没有这些词句，因此“阎罗王不接受，母亲不悦纳”等诗句，显然是自作者掺入的杂质，因此实际的品本身应该是纯正的。 “加持解脱之境”，意思是“加持行善的使者”，只是翻译上的差异，很明显。 6-32 关于第三品续，在拉沃的目录偈颂中，被列为黑敌法类，有些人说：“也是十部忿怒明王的法”。因此，据说这是金刚怖畏和怖畏金刚二者的解释续。然而，不能完全确定，这是阎罗王总体的法类，由于没有单独的生起次第修法等，与密咒中需要的灌顶续等相似，是阎罗王轮转的口诀续，或者是从广续中摘取的片段使用传承。这是译师绒宗·曲桑的翻译，虽然有说是其他译师翻译的译跋，但经文的本质没有任何改变。布敦大师的续部总论中，认为第三品和故事的品修行者都认为是续。由于出现了不是续的说法，俄尔巴们产生了新的想法，认为第三品不是续，不知道是印度人写的还是藏地学者写的，但肯定是纯正的论著，而且是修行者的传统，拉沃没有这种说法。由于没有任何理由说明不是纯正的续，所以是没有任何意义的法。
English
Since there is no famous name of Ta'a (transliteration), it is another translator. Moreover, it is said that Tālo also made modifications to this fourth chapter of the tantra. The so-called first chapter, "The Chapter of Stories," was considered a pure tantra by previous practitioners, but later scholars considered it a false tantra. At the time of offering the life force, Zan's Jia {saying [doing] and other eight classes also appeared in the Tibetan or Bon ritual, and the collection of Zala Za is very incorrect}, but some old versions do not have these words, so the verses such as "The Lord of Death does not accept, the mother is not pleased," are obviously impurities mixed in by the author, so the actual chapter itself should be pure. "Blessing the realm of liberation" means "blessing the messenger of good deeds," which is only a difference in translation, which is obvious. 6-32 Regarding the third chapter of the tantra, it is listed as the Black Enemy Dharma category in the verses of the Lavo catalog, and some say, "It is also the Dharma of the Ten Wrathful Kings." Therefore, it is said that this is the explanatory tantra of both Vajrabhairava and Bhairava Vajra. However, it cannot be completely determined that this is the Dharma category of the general Lord of Death, and since there is no separate generation stage practice method, etc., it is similar to the empowerment tantra needed in the secret mantra, it is the oral instruction tantra of the rotation of the Lord of Death, or a fragment of the usage tradition extracted from the extensive tantra. This is the translation of the translator Rongzom Chözang, although there are colophons saying that it was translated by other translators, the essence of the text has not changed in any way. In Butön the Great's General Treatise on Tantras, the practitioners of the third chapter and the chapter of stories are considered to be tantras. Due to the emergence of the statement that it is not a tantra, the Ngorpas have new ideas, thinking that the third chapter is not a tantra, and it is not known whether it was written by an Indian or a Tibetan scholar, but it is definitely a pure treatise, and it is the tradition of practitioners, which Lavo does not have. Since there is no reason to say that it is not a pure tantra, it is a Dharma without any meaning.