Tibetan
་ནོ། །ཡང་རིགས་པས་འཕོངས་པའི་རྣམ་འགྱུར་འདི་སྐད་དུ་སྨྲ་སྟེ། སྟོང་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསླུ་བའི་ཆོས་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་གང་ཞིག་མི་བསླུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་ན། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཅིང་། བདེན་པར་མ་གྲུབ་པ་ལ་བརྫུན་པས་ཁྱབ་པར་བུད། འདོད་ན། དངོས་སུ་འགལ། རྟགས་ཟུར་དང་པོ་དངོས། མི་བསླུ་བ་ཡིན་ན་བརྫུན་པ་ཡིན་པ་བུད་ཅེས་ཡི་གེར་བྲིས་སོ། །འདི་ལ་ནི། སུན་འབྱིན་གྱི་གནས་ལ་ཅུང་ཟད་བློ་ཁ་ཕྱོགས་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཤིན་དུ་ཁྲེལ་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ 14-4-23b ཐོག་མར་ཁྱབ་པ་ཚད་སྒྲུབ་ནུས་པ་ཞིག །ཁྱབ་པ་ཡེ་མེད་པ་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་བསྒྲིགས། བསྒྲིགས་ཡུལ་གྱི་ཁྱབ་པ་དེ་ཡང་སྒྲིབ་པ་པོ་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས། འབྲེལ་མེད་ཀྱི་ཐལ་རོ་མང་པོ་འཕངས་པའི་གྲུབ་འབྲས་ལ་མི་བསླུ་ན་བརྫུན་པ་བུད་ཅེས་ཁས་ལེན་མེད་པའི་ཁྱབ་པ་སྔ་རྒོལ་ལ་གནོད་པ་ཅིར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ཕུད་ནས། དེའི་སྨྲེ་སྔགས་སུ་སྨྲས་པ་ནི། གང་ཞིག་ཟླ་བ་འགོག་པའི་ཟོལ་སྦྱོར་གྱིས། །ཞེས་སོགས་ཤོ་ལོ་ཀ་གསུམ་འདོན་ནོ། །ཡང་འདི་སྐད་དུ། ཆོས་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྨྲས་ནས་སླར་ཡང་སྟོང་ཉིད་རྟོགས་པའི་འཕགས་པའི་མཉམ་བཞག་ཡེ་ཤེས་སྣང་མེད་དུ་སྨྲ་བའང་དྲན་པ། རྣལ་དུ་མ་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཀྱང་བྲིས་སོ། །འོ་ན་འདི་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་པོ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་དྲན་པ་རྣལ་དུ་མ་བཞག་པར་ཐལ་བ་འམ། ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ལ་སོགས་པའི་རང་རྒྱུད་པ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གིས་ཀྱང་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པར་སྨྲས་ནས་སླར་ཡང་དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་ཡེ་ཤེས་སྣང་མེད་དུ་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སྔོན་གྱི་དམ་པའི་གཤེགས་ཤུལ་ཉམས་དགའ་བ། །ལོག་པར་སྟོན་པའི་རང་བཟོས་འགེབས་འདོད་ནས། །གཞན་ཟེར་འཁྱོག་པོའི་རླུང་དམར་ལ་བརྟེན་པའི། །ཕྲག་དོག་ཚུབ་མའི་ཁང་པར་གནས་པ་འགའ། །གཞན་ལ་སྨོད་པའི་ཚིག་དང་ལྕེ་བདེ་ཡང་། །གཞན་ཟེར་བྱེ་མའི་ཐང་ཆེན་མ་གཏོགས་པ། །རང་གིས་རྣམ་དཔྱད་རིགས་པའི་ལམ་ཚོལ་ཚེ། །སྒྱུ་མའི་རང་བཞིན་བསྟན་པ་ངོ་མཚར་ཏོ། ། ༈ དེ་དོན་དམ་དུ་བདེན་པ་འགོག་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་བཤད་པ། དེ་ལྟར་བདེན་མེད་ཀྱི་སྤྲོས་པ་འགོག་པའི་དགག་བྱ་ངོས་བཟུང་ནས། དེ་འགོག་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་བཤད་པ་ནི། ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་སྟོང་མིན་ཅུང་ཟད་ཡོད། །སྟོང་པ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པར་འགྱུར། །མི་སྟོང་ཅུང་ཟད་ཡོད་མིན་ན། །སྟོང་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ། 14-4-24a ཞེས་དང་། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་དག །མ་གྲུབ་ཕྱིར་ན་འདུས་བྱས་མེད། །འདུས་བྱས་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པས། །འདུས་མ་བྱས་ནི་ཇི་ལྟར་གྲུབ། །ཅེས་དང་། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །དངོས་མེད་གྲུབ་
Chinese
再说，用理证反驳的姿态这样说：‘空性，作为所立宗，你必定是欺骗性的法，因为你不是任何不欺骗性的法。’如果这没有周遍性，那么在名言中存在，且在胜义中不成立的事物，就被虚假所遍及。如果承认，那就直接矛盾。第一个宗依是真实的。如果不是欺骗性的，那就是虚假的，这是写在纸上的话。’对于这些话，即使稍微有点辨析能力的人也会感到非常羞愧，就像这样： 首先，将一个能够成立周遍性的事物，建立在一个根本不存在周遍性的事物之上。而且，所建立的周遍性，还是遮蔽者自己承认的。抛出许多不相关的废话，最终的结果是，‘如果不是欺骗性的，那就是虚假的’，除了这个对前论敌没有任何损害，且不被承认的周遍性之外，剩下的就只有哀嚎了。就像有人用阻止月亮的伪装，念诵三颂诗句一样。 还有，像这样，说了世俗谛之后，又说证悟空性的圣者等持智慧不存在，这也是记忆不清的表现。’也这样写道。那么，说这些话的你，也同样是记忆不清，或者像龙树等伟大的自续派论师们，也会变成那样，因为他们也说了人无我在世俗谛中存在，然后又说证悟人无我的圣者等持智慧不存在。这里说道： ‘往昔圣贤的足迹令人神往，/ 却想用自己编造的邪说来掩盖。/ 依靠歪曲他人言论的狂风，/ 住在嫉妒尘嚣之屋的某些人。/ 虽然擅长诽谤他人，口齿伶俐，/ 除了他人言论的沙漠之外，/ 当自己寻觅分析推理之路时，/ 所展现的如幻自性真是令人惊叹！’ 以下讲述以理证破斥胜义谛中的真实存在： 如是，在确定了破除真实存在的对境之后，接下来讲述破除它的理证，如经中所说：‘如果稍微存在非空，/ 那么就会存在稍微的空。/ 如果不存在稍微的非空，/ 那么怎么会存在空呢？’ 以及，‘生和住和灭，/ 因为没有成立所以无为法不存在。/ 因为有为法完全没有成立，/ 那么无为法又怎么会成立呢？’ 以及，‘如果事物没有成立，/ 那么非事物就会成立。’
English
Furthermore, speaking with a posture of refuting through reasoning, they say: 'Emptiness, as the subject of debate, you must be a deceptive phenomenon, because you are not any non-deceptive phenomenon.' If this lacks pervasiveness, then what exists conventionally and is not established ultimately is pervaded by falsehood. If you accept this, it is directly contradictory. The first sign is real. If it is not deceptive, then it is false, this is written on paper.' Regarding these words, even those who have a slight inclination towards refutation would be extremely ashamed, like this: First, they establish something capable of proving pervasiveness on something that has no pervasiveness at all. Moreover, the pervasiveness being established is acknowledged by the obscurer himself. Throwing out many irrelevant scraps, the final result is, 'If it is not deceptive, then it is false,' apart from this pervasiveness, which does not harm the former opponent and is not acknowledged, all that remains is lamentation. It is like someone using the guise of stopping the moon, reciting three shlokas. Also, like this, after speaking of conventional truth, they also say that the samadhi wisdom of the noble ones who realize emptiness does not exist, which is also a sign of unclear memory.' They also wrote this. Then, you who speak these words, are also unclear in memory, or the great Svatantrika masters like Nagarjuna and others would also become like that, because they also said that the selflessness of persons exists in conventional truth, and then said that the samadhi wisdom of the noble ones who realize that does not exist. Here it is said: 'The footsteps of the former saints are delightful,/ But they want to cover them with their own fabricated false doctrines./ Relying on the red wind of distorting others' words,/ Some dwell in the house of jealous dust./ Although they are good at slandering others and are eloquent,/ Apart from the great desert of others' words,/ When they seek the path of analytical reasoning themselves,/ The display of illusory nature is truly amazing!' The following explains the reasoning that refutes truth in the ultimate truth: Thus, after identifying the object to be refuted, which is the proliferation of non-truth, the reasoning that refutes it is explained, as it is said in the sutra: 'If there is a little non-emptiness,/ Then there will be a little emptiness./ If there is no little non-emptiness,/ Then how can there be emptiness?' And, 'Birth and abiding and destruction,/ Because they are not established, conditioned phenomena do not exist./ Because conditioned phenomena are completely not established,/ Then how can unconditioned phenomena be established?' And, 'If things are not established,/ Then non-things will be established.' --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི། །དངོས་མེད་ཡིན་པར་སྐྱེ་བོ་སྨྲ། །ཞེས་དང་། བརྒྱ་པ་ལས། སྟོང་མིན་མེད་པར་སྟོང་པ་ནི། །གང་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་གཅིག་ཤོས་ནི། །མེད་པར་གཉེན་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་། བདེན་གཉིས་ལས། དགག་བྱ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། །ཡང་དག་ཏུ་ནི་བཀག་མེད་གསལ། །ཞེས་དང་། བཏགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི། །བཀག་པས་བཏགས་མིན་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་དང་། ཤེས་རབ་ལེའུ་ལས། དེ་ཕྱིར་བརྫུན་པའི་དངོས་གང་ཡིན། །དེ་ཡི་དངོས་མེད་གསལ་བར་བརྫུན། །ཞེས་དང་། དབུ་མའི་རྒྱན་ལས། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་བཀག་པའི་ཕྱིར། །སྐྱེ་བ་མེད་ལ་སོགས་མི་སྲིད། །ཡུལ་མེད་པ་ལ་དགག་པའི་སྒྲ། །སྦྱོར་བ་ལེགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དག་གི་དོན་ནི། ཆོས་ཅན་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་སྟེང་དུ་དགག་བྱ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་བཀག་པའི་བདེན་མེད་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་བྱ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མེད་ན་དེའི་ཤི་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཏོ། །གཞུང་འདི་དག་གི་དོན་ལ་གངས་ཅན་པ་ཕྱི་མ་གཞན་དག །ཁྱབ་བྱེད་བདེན་གྲུབ་བཀག་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཁྱབ་བྱ་སྟོང་ཉིད་བདེན་གྲུབ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། ཤིན་ཏུ་ནོར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་གཏན་ཚིགས་དེ་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཁྱབ་བྱེད་དངོས་པོ་ཁེགས་ན། ཁྱབ་བྱ་བུམ་པའི་དངོས་པོ་ཁེགས་ཟིན་པ་བཞིན། སྟོང་ཉིད་བདེན་གྲུབ་འགོག་པའི་སྔ་རོལ་དུ་ 14-4-24b ཁྱབ་བྱེད་བདེན་གྲུབ་སྤྱིར་ཁེགས་པའི་རིགས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་དུ་བྲལ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བུམ་སོགས་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་པོ་བདེན་མེད་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་སྔོན་དུ་སོང་ཡང་། རིགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་སྤྱིར་བདེན་གྲུབ་མཐའ་དག་མ་ཁེགས་པའི་རྒོལ་བའི་ངོར། རིགས་པ་འདིས་སྟོང་ཉིད་བདེན་གྲུབ་འགོག་དགོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མདོར་ན། འདི་ལྟར་གོ་བར་བྱ་སྟེ། དང་པོར་བདེན་འཛིན་གྱི་སྤྲོས་པ་གཅོད་པའི་རིགས་པས་ནི་སྤྱིར་ཀུན་རྫོབ་དང་། བྱེ་བྲག་ཏུ་དངོས་པོ་དཔྱད་གཞིར་བཟུང་ནས་དེའི་སྟེང་དུ་དགག་བྱ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །གཉིས་པ་བདེན་མེད་ཀྱི་སྤྲོས་པ་གཅོད་པའི་སྐབས་སུ་ནི། ཆོས་ཅན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྟེང་གི་བདེན་མེད་དེ་ཉིད་དཔྱད་གཞིར་བཟུང་ནས། དེའི་སྟེང་དུ་དགག་བྱ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་བུམ་སོགས་ཀྱི་སྟེང་དུ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་བཀག་པས་ནི། བུམ་སོགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བཤད་དོ། །དེའི་སྟེང་དུ་དོན་ད
Chinese
不会改变。（如果）事物转变成其他，人们会说那是无有。’正如《百论》中所说：‘并非空性，无有亦非空，从何处生起，即转变成那处。如何成为另一者，无有则生起对治。’正如《二谛论》中所说：‘因为没有所破，所以真实中无遮显明。’以及‘如果遮止了假立的自性，如何能成为非假立？’正如《智慧品》中所说：‘因此，什么是虚假的实有？它的无有显明为虚假。’正如《中观庄严论》中所说：‘因为遮止了生等，所以无生等是不可能的。对于没有对境的事物，施加遮止的词语，这样的结合是不合理的。’ 这些话的含义是：作为所立宗的世俗事物，你们的本体上，遮止了世俗的实有成立，但被遮止的实无也是不存在的，因为没有所破的世俗实有。例如，如果没有石女的儿子，那么他的死亡也是不存在的。等等。 对于这些论典的含义，后来的藏地学者们说：‘以周遍的实有成立被遮止的理由，来遮止周遍的空性实有成立。’这是非常错误的，如果那样，那么那个理由就变成了已成立的理由，因为周遍的事物被遮止，那么周遍的瓶子的事物也就被遮止了。在遮止空性实有成立之前，周遍的实有成立普遍被遮止的道理也没有事先成立，即使以一异等理由成立了瓶子等世俗事物的无实有，但在与论敌辩论时，仅仅这些理由还不能普遍遮止一切实有成立，因此需要用这些理由来遮止空性实有成立。 总而言之，应该这样理解：首先，以断除实执戏论的理智，普遍地对世俗和，特别地对作为观察对象的事物，在其上遮止作为所破的世俗实有成立。其次，在断除实无戏论的时候，将作为所立宗的世俗之上的实无本身作为观察对象，在其上遮止作为所破的胜义谛实有成立。这样，在瓶子等事物上，遮止了世俗的实有成立，就说瓶子等是不存在的。在其上，胜义谛的实有成立也被遮止。
English
It will not change. (If) things transform into something else, people will say that is non-existent.' As stated in the *Hundred Treatises*: 'Not emptiness, non-existence is also not emptiness, from where does it arise, it transforms into that place. How does it become another, non-existence then arises as an antidote.' As stated in the *Two Truths*: 'Because there is no object to be negated, in reality, the un-negated is clear.' And 'If the self-nature of the imputed is negated, how can it become non-imputed?' As stated in the *Chapter on Wisdom*: 'Therefore, what is the false reality? Its non-existence is clearly false.' As stated in the *Ornament of the Middle Way*: 'Because the arising and so on are negated, so non-arising and so on are impossible. For things without an object, applying words of negation, such a combination is not reasonable.' The meaning of these words is: As the subject of debate, worldly phenomena, on your essence, the truly established of conventional truth is negated, but the negated non-truth is also non-existent, because there is no conventional truth to be negated. For example, if there is no son of a barren woman, then his death is also non-existent. And so on. Regarding the meaning of these scriptures, later Tibetan scholars say: 'Using the sign of the pervasive truly established being negated, to negate the truly established emptiness.' This is very wrong, if so, then that reason becomes a reason that has already been established, because the pervasive thing is negated, then the pervasive thing of the vase is also negated. Before negating the truly established emptiness, the principle of the pervasive truly established being universally negated is also not established beforehand, even if the non-truly established of worldly phenomena such as vases is established by reasons such as one and different, but when debating with opponents, these reasons alone cannot universally negate all truly established, therefore it is necessary to use these reasons to negate the truly established emptiness. In short, it should be understood like this: First, with the intellect that cuts off the proliferation of clinging to reality, universally to conventional truth, and particularly to phenomena taken as objects of examination, on them, negate the truly established conventional truth as the object to be negated. Second, when cutting off the proliferation of clinging to non-reality, take the non-reality itself on the worldly as the subject of debate, and on it, negate the truly established ultimate truth as the object to be negated. In this way, on phenomena such as vases, by negating the truly established conventional truth, it is said that phenomena such as vases are non-existent. On it, the truly established ultimate truth is also negated. --------------------------------------------------------------------------------