Tibetan
ག་བྱ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཁ་དོག་དང་རེག་བྱ་གཉིས་འགྲན་ཟླར་གཞག་དུ་མེད་དེ། ཆོས་ཐ་དད་ཀྱིས་བྱ་བ་ཐ་དད་བྱེད་པར་ཟད་དོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་བུམ་པས་ནི་ཆུ་འཛིན་པའི་བྱ་བ་བྱེད། བུམ་པའི་གཟུགས་བརྙན་གྱིས་ནི་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་གཞག་པ་འདི་ནི། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་དང་མཐུན་པར་གང་ཟག་གི་རྫས་ཀྱིས་བྱ་བ་བྱེད་པར་འདོད་དུ་ཟད་དེ། གང་ཟག་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་དེ་ལ་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རྫས་ག་ལ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟ་བུ་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཆུས་ཁྱེར་བ་རྩྭ་དྲུངས་བྱུང་ལ་འཇུ་བ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་དུ། དོན་དམ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་ན། ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ། བརྟགས་ན་རིགས་པའི་སྤུངས་མི་བཟོད་པ་ཡིན་པས། རིགས་པས་གནོད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཀུན་རྫོབ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཙམ་ལ་རིགས་པ་མི་དགོས་པ་ཞིག་ན། སྣང་དུ་འདྲ་ཡང་དོན་བྱེད་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཡང་དག་པ་དང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་པ་དེ་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་ཡང་དག་པར་སྒྲུབ་ཀྱང་རུང་། རེ་ཤིག་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་ཀྱང་རུང་སྟེ། རང་རང་གི་ཚད་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རིག་པའི་སྤུངས་ཙམ་ཡང་མི་བཟོད་ན། ཐ་སྙད་ཙམ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར། དཔེར་ན་དགྲའི་དཔུང་འཇོམས་པར་བྱེད་པའི་གླང་པོ་ཆེ་ལ་དཔུང་གི་ཚོགས་ཁུར་ནས་ཐོ་བའི་ལྕགས་ཀྱིས་བསྐུལ་བའི་སྤུངས་བཟོད་པ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་། ཞིང་ཙམ་རྨོ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་བ་ལའང་གཉའ་ཤིང་ཁུར་ནས། འཁྲི་ཤིང་གི་ལྕག་གིས་བསྐུལ་བའི་སྤུངས་ཙམ་ཡང་མི་བཟོད་ན། ཞིང་རྨོ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འཇུག་སྟེ། ར་སྐྱེས་ཀྱི་སྤུངས་དང་བྱེ་བྲག་དུ་གྱུར་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་རྫས་སུ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པའི་སྤུངས་མི་བཟོད་ཀྱང་། ཡང་དག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་། ཆོས་ཀྱི་རྫས་ཀྱིས་བྱ་བ་བྱེད་པར་མི་སྒྲུབ་པར། གང་ཟག་གི་རྫས་ཀྱིས་བྱ་བ་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པ་འདི་ལ། ཡང་དག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་འཇུག་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ཕལ་པའི་ལྟ་བ་དང་བྱེ་བྲག་དུ་གྱུར་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་ལྟ་བུའི་ལྟ་བ་ཡ་བྲལ་འཆང་བ་འདི་ནི། ཤིན་ཏུ་ངོ་མཚར་བའི་གནས་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྔོན་བྱུང་བ་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་རྒྱལ་པོ་གྲགས་པ་མཐའ་ཡས། མིའི་འདོད་པས་མ་ངོམས་ནས་སུམ་ཅུ་རྩ་གསུམ་ཀྱི་གནས་སུ་ཕྱི
Chinese
那是什么作用呢？不是颜色。因此，颜色和触觉不能放在一起比较，因为不同的法有不同的作用。因此，就像瓶子有盛水的作用，而瓶子的影像没有盛水的作用一样。这种说法与世俗的观点一致，认为事物的作用是由补特伽罗的实体所为。然而，如果补特伽罗本身不存在，那么它怎么会有作用的实体呢？像这样去论证，就像被水冲走的人抓住长出来的草根一样。对此有人说：如果不希望在胜义谛中进行论证，那么在世俗谛中，不进行观察时令人愉快，但进行观察时却无法忍受理性的堆积，因此与理性相违背是没有矛盾的。如果这样说，那么在世俗谛中仅仅进行论证就不需要理性了吗？虽然显现上相似，但以能否起作用的差别来区分正确和不正确，这难道不是理性吗？像这样，无论是真实地论证，还是暂时地论证，如果连各自程度的论证都无法忍受，那么仅仅是名言又怎么能够成立呢？例如，即使不能像摧毁敌军的大象那样，能够承受背负军队的重担，并被铁钩驱使的压力，但如果连耕田的牛都不能承受背负轭架，并被藤条鞭打的压力，那么又怎么能使用“耕田”这个名言呢？它与山羊的压力有什么区别呢？同样，即使不能忍受在胜义谛中论证事物实有的理性堆积，但在论证事物在正确的世俗谛中实有的时候，如果不论证法的实体起作用，而是论证补特伽罗的实体起作用，那么又怎么能称之为正确的世俗谛呢？它与世俗凡夫的观点有什么区别呢？持有这种矛盾的观点，真是非常令人惊奇啊！例如，过去有一位转轮王名叫无边声，因为人的欲望无法满足，所以前往三十三天之处。
English
What is the function then? It is not color. Therefore, color and tactile sensation cannot be compared, because different dharmas have different functions. Therefore, just as a vase has the function of holding water, but the image of the vase does not have the function of holding water. This statement is consistent with the worldly view that the function of things is done by the substance of the person. However, if the person himself does not exist, then how can he have the substance of action? To argue like this is like a person swept away by water grabbing the roots of grass that have grown out. To this someone says: If you do not want to argue in the ultimate truth, then in the conventional truth, it is pleasant when not examined, but when examined, it cannot tolerate the accumulation of reason, so there is no contradiction with being contrary to reason. If you say so, then is it that reason is not needed for merely arguing in the conventional truth? Although they appear similar, is it not reason to distinguish between right and wrong by the difference between being able to function and not being able to function? Like this, whether you argue truthfully or temporarily, if you cannot even tolerate the accumulation of reason to argue to your own extent, then how can mere words be established? For example, even if it is not like an elephant that destroys the enemy's army, able to bear the burden of carrying an army and endure the pressure of being driven by an iron hook, but if even a cow plowing the field cannot bear the burden of carrying a yoke and being whipped by a vine, then how can the term "plowing the field" be used? What is the difference between it and the pressure of a goat? Similarly, even if one cannot tolerate the accumulation of reason to argue that things are truly existent in the ultimate truth, but when arguing that things are truly existent in the correct conventional truth, if one does not argue that the substance of the dharma functions, but argues that the substance of the person functions, then how can this be called the correct conventional truth? What is the difference between it and the views of ordinary worldly people? Holding such a contradictory view is truly amazing! For example, in the past there was a Chakravartin king named Boundless Sound, because human desires could not be satisfied, so he went to the place of the Thirty-Three.