Tibetan
།དེ་ལ་སོ་སོར་རྟོག་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱིས་ཆོས་ཉིད་ལ་གཞལ་ན། དྲི་མ་རིམ་པ་ནས་རིམ་པར་བསལ་དུ་ཡོད་དེ། གོང་དུ་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པ་རྣམས་ལ། ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་དྲི་མ་རིམ་པ་ནས་རིམ་པར་བསལ་དུ་ཡོད་པས། མཐའ་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་དངོས་གཞི་མ་ལོག་གི་བར་དུ་དྲི་མ་མི་ཟད་དོ། །རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ན། ཆོས་ཉིད་ཀྱི་དངོས་གཞི་ལྡོག་གོ །དེ་བས་ན་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པས་སྒྲུབ་པ་འདི་ཡང་ཆོས་ཉིད་མ་ལོག་པ་ལ་དྲི་མ་ཕྱོགས་རེ་ཆོད་པ་ཙམ། ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པར་འཇོག་དུ་ཟད་དོ། །དེ་ལས་ཐལ་བར་གྱུར་ན། དབུ་མའི་ཡང་དག་པའི་ཀུན་རྫོབ། དུག་གིས་འཆི་བའི་ཆོས་ཉིད་དང་། སྨན་གྱིས་འཚོ་བའི་ཆོས་ཉིད་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་སེམས་དང་ཡེ་ཤེས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའང་ཆོས་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཉན་ཐོས་ཀྱི་གཟུང་འཛིན་དང་། མཐའ་རང་བཞིན་རྒྱུར་ལྟ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོར་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྲུངས་མར་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་འདི་ལྟར། གོང་དུ་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་ཉན་ཐོས་ཀྱི་ཚུལ་ལས། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་འདི་རིགས་པ་གཞན་གང་གིས་སུན་དབྱུང་ཞེའོ། །རྣལ་འབྱོརད་སྤྱོད་པའི་ཚུལ་ལས། ཁྱོད་ཀྱི་དོན་དེ་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་དངོས་གཞི་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཉིད་དྲི་མ་མེད་པ་ནི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཉིད་ཕྱི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་སྣང་བར་ཟད་དེ། དེ་བས་ན་རང་རིག་པ་ནི་གང་གི་ཡང་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ལ་གང་ལ་ཡང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་མཚན་ཉིད་རང་རིག་པ་ཙམ་གྱི་ཆོས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ནི་ཆོས་ཉིད་དྲི་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རིགས་པས་བསྒྲུབ་ཀྱང་མི་དགོས་ལ། རིགས་པས་གནོད་ཀྱང་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ན་དེ་ལ་རིགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་ཅི་དགོས། གཞན་ཡང་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དེ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་པ། དེ་ལས་མཐུ་རྩལ་གྱིས་ཆེ་བ་གཞན་གང་ཞིག་ཡོད། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་སེམས་ཙམ་ཡིན་ན། ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དེས་གཞལ་ཞིང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གཞན་ཡང་ཅི་ཞིག་བཙལ་དགོས་ཞེས་ཆོས་ཉིད་དྲི་མ་མེད་པ་དང་མངོན་སུམ་དྲི་མ་མེད་པར་འཛིན་ཏོ། །གཞན་དུ་ན་དེ་དག་དྲི་མ་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་ཐུན་མོང་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་དེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་སྐྱེ་བ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་ཞིག །དེ་ལ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྐྱེ་ན་ནི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་དུའང་ཇི་ལྟར་བྱེད། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་སྐྱེ་ན་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་དཔང་པོའང་གང་གིས་བྱ། དེ་བས་ན་མངོན་སུམ་ནི་ཚད་མར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་ཡོད་དོ། །རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་པ་ཉིད་ཀྱི་ལྟར་ན། ཁམས་གསུམ་པའི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་རྟོག་པ་དང་བྲལ། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་མ་འཁྲུལ། རྟོག་པ་དང་བཅས་ཤིང་འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པར་གྱུར་ན་ཚད་མར་ཇི་ལྟར་རུང་། གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་རྟོག་པ་དང་མ་འཁྲུལ་ཞེས་དགག་པའི་སྒྲ་གཉིས་ཀྱིས་བསྟན་པ་འདི། ཞེན་པར་དགག་པ་དང་བྲལ་བར་དགག་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉི་མའི་སྙིང་པོ་ལ་མུན་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ། མུན་པའི་གཞི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་སྟོན་པ་ཞིག་ན་ནི། དབང་པོའི་བློ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་གཡེང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་སུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྲ་ཞིང་ཆུང་བར་དགག་པ་ཡིན་ཏེ། འདུ་ཤེས་ཕྲ་བ་ལ་འདུ་ཤེས་མེད་ཅེས་དགག་པ་ལྟར། རྟོག་པ་ཕྲ་བ་ལ་རྟོག་པ་མེད་ཅེས་བརྗོད་ལ། གཟུགས་ཆུང་བ་ལ་གཟུགས་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་ལྟར། འཁྲུལ་པ་ཆུང་བ་ལ་མ་འཁྲུལ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་རྟོག་པ་དང་བཅས་ཤིང་འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་ཚད་མར་ཇི་ལྟར་རུང་། གཞན་ཡང་གཟུང་འཛིན་གྱི་ངོ་བོ་བསལ་ཡང་། ཤེས་ཤིང་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཚོར་བས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། ཚོར་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱིས་འཁྲུལ་པ་མི་ཆོད་པས་རང་རིག་པ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུར་གྲུབ་བམ་མི་གྲུབ་མ་ངེས་ཏེ་ད་རུང་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་འོ་ན་རིགས་པ་ཐམས་ཅད་དྲི་མ་ཅན་ཡིན་ན། ཁྱེད་ལ་རིགས་པ་དྲི་མ་མེད་པ་གཞན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རིགས་པ་དྲི་མ་མེད་པ་ཡོད་པར་མི་སྨྲ་སྟེ། འོན་ཀྱང་དྲི་མ་ཆེ་ཆུང་གི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པས་ཆུང་བས་ཆེ་བ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་སོ། །རིགས་པ་དྲི་མ་མེད་པ་གཅིག་གིས་ཤེས་བྱའི་མཐར་ཕྱིན་པར་བྱེད་པ་ཞིག་ཡོད་ན། རྒྱལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་བཀའ་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ཉིད་ཐོག་མར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྟན་ཏེ། དེ་ལྟའང་མ་ཡིན། རིགས་པ་ལ་རྟེན་ཅིང་ཕན་མི་འདོགས་པའང་མ་ཡིན་
Chinese
因此，如果以个别分析的智慧来衡量法性，可以逐渐清除污垢。如前所述，对于各种特征的建立，可以逐渐清除遍计所执的污垢，直到法性的本体不改变，污垢也不会穷尽。如果以无分别的智慧来证悟，法性的本体就会改变。因此，以法性的理证来成立，也只是在法性未改变时，断除一部分污垢而已，只能安立为法性的理证。如果超出这个范围，就会变成中观的正确世俗谛。如同毒药致死的法性和药物救活的法性一样，如果事物是法性，那么瑜伽行派的心和智慧在胜义中存在，也会变成法性。声闻乘的能取所取，以及执着自性为常因，都会变成执着实有，成为一切执着实有的守护者。以现量成立也是如此。如前所述，从声闻乘的观点来看，外境以现量成立，还有什么其他的理性能驳斥呢？从瑜伽行派的观点来看，你的观点是误认为法性的本体。法性无垢，只是识以以外内的生处显现而已。因此，自证既不是任何事物的所取，也不是执取任何事物的主体。以二取空性的特征，成立唯有自证的法性，才是法性无垢。这既不需要以理证来成立，也不能被理证所损害。例如，一切心和心所不是自证的现量吗？如果是这样，现量本身不是正确的认识吗？如果是这样，还需要其他的理证来成立它吗？此外，还有什么比正确的认识更能驳斥正确的认识，并且力量更强大呢？如果一切所知都是唯识，那么还需要寻找什么其他的义，让正确的认识去衡量和成立呢？他们这样执着法性无垢和现量无垢。否则，也有人成立它们是有垢的。
English
Therefore, if one measures the nature of reality with the wisdom of individual analysis, defilements can be gradually removed. As mentioned above, for all the establishments of characteristics, the defilements of complete imputation can be gradually removed, so that until the essence of the nature of reality is not reversed, the defilements will not be exhausted. When realized by non-conceptual wisdom, the essence of the nature of reality will be reversed. Therefore, this establishment by the reasoning of the nature of reality is only the cutting off of some defilements when the nature of reality is not reversed. It is only established as the reasoning of the nature of reality. If it goes beyond that, it will become the correct conventional truth of the Middle Way. Just as the nature of dying from poison and the nature of living from medicine, if things are the nature of reality, then the mind and wisdom of the Yogacara school, which exist in the ultimate sense, will also become the nature of reality. The apprehended and apprehender of the Hearers, and the view of self-nature as a constant cause, will become the view of inherent existence, becoming the guardians of all views of inherent existence. Establishment by direct perception is also like this. As mentioned above, from the point of view of the Hearers, what other reasoning can refute the establishment of external objects by direct perception? From the point of view of the Yogacara school, your view is mistaken about the essence of the nature of reality. The nature of reality is without defilement, it is only the appearance of consciousness as the internal and external sources of birth. Therefore, self-awareness is neither the apprehended of anything nor the agent that apprehends anything. The characteristic of emptiness of duality, the establishment of the nature of reality as mere self-awareness, is the nature of reality without defilement. This does not need to be established by reasoning, nor can it be harmed by reasoning. For example, are not all minds and mental factors the direct perception of self-awareness? If so, is not direct perception itself correct knowledge? If so, what other reasoning is needed to establish it? Furthermore, what other correct knowledge is there that can refute correct knowledge and is more powerful than it? If all knowable things are only mind, then what other object needs to be sought for correct knowledge to measure and establish? They thus hold to the nature of reality without defilement and direct perception without defilement. Otherwise, there are also those who establish them as having defilements.
Chinese
诶！这样，按照通常的观点，现量的智慧是生起具有形象的，还是生起没有形象的呢？如果是生起没有形象的，那么对于事物又如何能成为现量呢？如果生起具有形象的，那么谁来证明它是不错乱的呢？因此，有人驳斥说现量不能成为量。按照瑜伽行派的观点，三界的所有心和心所不都是非真实的遍计所执吗？如果是遍计所执，那么现量的智慧怎么能脱离分别呢？如果成立为非真实的，那么现量的智慧怎么能不错乱呢？如果成为具有分别并且具有错乱的，怎么能成为量呢？此外，像这样，用“分别”和“不错乱”这两个否定的词语所表示的，是指否定执着和否定脱离执着。就像用“太阳的精华没有黑暗”这个词语所表示的那样，如果显示连黑暗的基础都没有一点点，那么根识就不会变成自性的散乱，而是会变成自性的智慧。如果是否定微小，就像否定微小的感觉为没有感觉一样，说微小的分别是没有分别，就像说小的色是没有色一样，说小的错乱是不错乱，那么自性就是具有分别并且具有错乱的，怎么能成为量呢？此外，即使消除了能取和所取的自性，但如果生起了知和认识的特征，并且通过感觉来体验，由于感觉的对境不能断除错乱，因此自证是否能成立为那样还不确定，仍然是可以衡量的。像这样说：‘那么，如果所有的理智都是有垢染的，你有什么样的无垢染的理智呢？’我们并不说有无垢染的理智，但是因为垢染有大小的区别，所以小的能够驳斥大的。如果有一种无垢染的理智能够彻底了解所知，那么诸佛为什么不在所有的教言中首先宣说它呢？也不是那样，也不是不依赖和帮助理智。
English
Eh! Thus, according to the common view, does direct perception arise with an image or without an image? If it arises without an image, then how can it be direct perception of an object? If it arises with an image, then who will prove that it is not mistaken? Therefore, some refute that direct perception cannot be a valid cognition. According to the Yogācāra school, are not all minds and mental factors of the three realms unreal conceptual constructs? If they are conceptual constructs, then how can direct perception be free from conceptualization? If it is established as unreal, then how can direct perception be non-erroneous? If it becomes conceptual and erroneous, how can it be a valid cognition? Furthermore, like this, what is indicated by the two negative terms "conceptualization" and "non-erroneous"? It indicates negating attachment and negating being free from attachment. Just as what is indicated by the term "the essence of the sun has no darkness," if it shows that there is not even a trace of the basis of darkness, then the sense consciousness will not become a distraction of its own nature, but will become the wisdom of its own nature. If it is negating something small, just as negating a subtle sensation as no sensation, saying that subtle conceptualization is no conceptualization, just as saying that a small form is no form, saying that a small error is non-erroneous, then the nature itself is conceptual and erroneous, how can it be a valid cognition? Furthermore, even if the nature of the grasper and the grasped is eliminated, if the characteristic of knowing and understanding arises and is experienced through feeling, since the object of feeling cannot eliminate error, it is uncertain whether self-awareness can be established as such, and it is still to be measured. It is said like this: 'Then, if all reasoning is tainted, what kind of untainted reasoning do you have?' We do not say that there is untainted reasoning, but because there is a difference between large and small taints, the small can refute the large. If there were one untainted reasoning that could completely understand the knowable, then why would the Buddhas not first teach it in all their teachings? It is not like that, nor is it not relying on and helping reasoning.