Tibetan
ཁ་དོག་ཞིག་པས་བུམ་པའང་ཞིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་དང་བུམ་པ་གཞན་ཐ་དད་དུའང་མེད་དེ། དེ་ལྟར་སུས་ཀྱང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ རོ། །བུམ་པ་ལ་གཟུགས་དང་གཟུགས་ལ་བུམ་པ་ནི་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་ངོ་བོ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་ཀར་མེད་དེ་རང་བཞིན་མེད་ལ་གཟུགས་སུ་སྣང་བས་དཔེ་དགུ་དང་འདྲའོ། །ཡང་དངོས་པོའི་ཡོད་པའི་སྤྱི་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་ལ་བུམ་པ་ནི་གཞན་ལ་མེད་པས་དེ་གཉིས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་མཐོང་བས་དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་གཞན་དུ་འདོད་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཡང་བུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ལ་བུམ་པ་ལ་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་དེ་ལ་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་གཞན་ཉིད་གཉིས་པ་ལ་སོགས་ཐུག་མེད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། ། 1-462 ཡང་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གྲངས་བུམ་པར་མི་འདོད་ན་བུམ་པའང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བས་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པ་ཉམས་སོ། །རྫས་གཅིག་ལ་གཅིག་གི་གྲངས་དོན་མེད་ལ་རྫས་དུ་མ་ལ་ གཅིག་གི་གྲངས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་ཟླ་མེད་པ་ལ་གཅིག་ཏུ་གྲགས་སོ། །འདིས་ནི་ཡོན་ཏན་དང་རྫས་ཀྱི་ལྡན་པ་ཁས་བླངས་ནས་སུན་འབྱིན་མཛད་དོ། །ཡང་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྡན་ པ་སྟེ་འབྲེལ་བ་འདི་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་མཚུངས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་རྣམས་རྫས་ལ་ལྡན་ཏེ་རྟེན་ཡང་རྫས་ཡོན་ཏན་ལ་ཚུར་བརྟེན་ཅིང་ལྡན་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ ཀྱི་གཞུང་ལས། ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའོ། །ཞེས་བཤད་དོ། །གཅིག་བུམ་པར་མི་འདོད་ན་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བར་མ་ཟད་ལྡན་པ་མི་མཚུངས་པ་དེས་ཀྱང་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་ མི་འགྱུར་ཏེ་རྫས་གཅིག་ཏུ་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྲངས་གཅིག་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་ལྡན་པ་དེ་མི་སྲིད་པའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་མཛད་དོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ་ལྡན་པ་ ནི་གཉིས་ཀ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་སྤུན་དུ་ལྡན་ཞིང་འབྲེལ་བ་དང་བུམ་པ་སྣམ་བུ་དང་ལྡན་པ་དེ་གཉིས་ཀ་ལ་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །རྫས་དང་ཡོན་ཏན་གྱི་ལྡན་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་གཉིས་ཀ་ལ་གནས་དགོས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྫས་ལ་བརྟེན་གྱི་རྫས་ཡོན་ཏན་ལ་མི་བརྟེན་པར་འདོད་དེ་འདྲ་བའི་ལྡན་པའང་མི་སྲིད་དེ་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ནི་གདུང་ཁྱིམ་ལྟར་གཅིག་མེད་ན་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 1-463 དེས་ན་བུམ་པ་གཅིག་ལ་མི་བརྟེན་ན་གཅིག་ཀྱང་བུམ་པ་ལ་མི་བརྟེན་པས་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་ངོ་། །རྒྱ་ཤུགས་མེད་ཀྱང་མཁར་གཞོང་དང་ཞྭ་མེད་ཀྱང་མགོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་གཉིས་པོ་དེ་ནི་མེད་ལ་དེ་གཉིས་མེད་པའི་གཉིས་པོ་དེ་ནི་སྔ་མ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེ་དང་ལྡན་པས་དེར་འགྱུར་ན་གང་གི་ ཚེ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཚད་ཇི་ཙམ་ཡ
Chinese
因为颜色的坏灭也会导致瓶子的坏灭。形和瓶子也不是互相独立的，因为没有人这样认为。 瓶子的形和形上的瓶子，按照之前所说的道理，既不是一体也不是他体，因为它们没有自性，显现为形，就像九个譬喻一样。此外，事物的存在是普遍存在的，而瓶子在其他事物中不存在，因此如果认为事物和瓶子是不同的，那是不对的，因为那样事物也会变得与瓶子不同，就像瓶子上附加声音概念的原因是其他原因一样，那样附加声音概念的其他原因就会有无穷无尽的过失。 如果不认为一个等数字是瓶子，那么瓶子也不会成为一个，那么具有肢体的一个整体性就会丧失。一个物体上不存在一个数字的概念，而多个物体上存在一个数字的概念是矛盾的。世间上，没有第二个的东西被称为一个。这通过承认功德和物质的结合来进行驳斥。此外，你们宗派中不存在这二者的结合，也就是关系，因为你们不认为功德存在于物质上，物质也反过来依赖并存在于功德上。你们的论典中说：‘功德依赖于物质。’如果不认为一个是瓶子，那么不仅瓶子不会成为一个，而且结合的不一致也会导致瓶子不会成为一个，因为将物质视为一个的理由是不具备数字一。这通过结合是不可能的方式来进行驳斥。这是在说明，结合存在于两者之上，互相依存，就像瓶子和布匹的结合存在于两者之上一样。如果物质和功德的结合也必须存在于两者之上，那么你们认为功德依赖于物质，而物质不依赖于功德，这样的结合也是不可能的，因为所依赖者和能依赖者就像房子的柱子一样，一个不存在，两者都不存在。 因此，如果一个不依赖于瓶子，那么一个也不依赖于瓶子，所以瓶子不可能成为一个。如果有人问：即使没有框架，也有容器；即使没有帽子，也有头，难道不是吗？对于这个问题，所依赖者和能依赖者二者是不存在的，而没有这二者的二者与前者是不同的。此外，如果因为与它结合而变成那样，那么当具有肢体的物质的量是多
English
Because the destruction of color also leads to the destruction of the vase. Form and vase are not mutually independent either, because no one sees it that way. The form of the vase and the vase on the form, according to the previously stated reasoning, are neither one nor different, because they have no self-nature, appearing as form, like the nine similes. Furthermore, the generality of the existence of things exists in all things, but the vase does not exist in other things, so if one thinks that things and the vase are different, that is not right, because then things would also become different from the vase, just as the reason for adding the concept of sound to the vase is other reasons, then the other reasons for adding the concept of sound would have endless faults. If one does not consider the number one to be the vase, then the vase will not become one either, then the wholeness of having limbs will be lost. There is no concept of the number one on one object, and it is contradictory to have the number one on multiple objects. In the world, something without a second is called one. This refutes by acknowledging the combination of qualities and substances. Furthermore, the combination of these two, that is, the relationship, does not exist in your system, because you do not think that qualities exist on substances, and substances in turn do not depend on and exist on qualities. In your treatises it is said: 'Qualities depend on substances.' If one does not consider one to be a vase, then not only will the vase not become one, but the inconsistency of the combination will also lead to the vase not becoming one, because the reason for considering a substance to be one is that it does not possess the number one. This refutes by the way that combination is impossible. This is explaining that combination exists on both, mutually dependent, just as the combination of the vase and the cloth exists on both. If the combination of substance and quality must also exist on both, then you think that quality depends on substance, but substance does not depend on quality, such a combination is also impossible, because the dependent and the depended are like the pillars of a house, if one does not exist, both do not exist. Therefore, if one does not depend on the vase, then one does not depend on the vase either, so the vase cannot become one. If someone asks: Even without a frame, there is a container; even without a hat, there is a head, isn't it? For this question, the two of the dependent and the depended do not exist, and the two without these two are different from the former. Furthermore, if it becomes like that because of combining with it, then when the amount of substance with limbs is how --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ོད་པའི་ཡོན་ཏན་གཟུགས་ཀྱང་དེ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཀྱང་ཆེ་ཆུང་ཅི་སྟ་མིན་དེས་ན་རྫས་ལ་ཆེ་ཆུང་འདོད་ཀྱི་ གཟུགས་ལ་ཆེ་ཆུང་མི་འདོད་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །གཟུགས་ལ་ཆེ་ཆུང་ཡོད་ན་ཡང་དེས་རྫས་ཀྱི་ཚད་འཛིན་པས་བོང་ཚད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་དང་གཟུགས་ཚད་ མཉམ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཡོན་ཏན་གྱི་དབྱིབས་སུ་མི་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ། འདི་ངེད་ཀྱིས་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པས་གཟུགས་ལ་བོང་ཚད་མེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཀྱི་ཚད་བོང་ཚད་ཀྱིས་འཛིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ ཕྱིར་རྒོལ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ལས་གཞན་མིན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་ལེན་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་ཡོན་ཏན་ཡོན་ཏན་གྱི་དབྱིབས་སུ་མི་འགྱུར་བའི་ལུང་འགལ་བསྙད་པ་སྟེ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། 1-464 ངེད་ལུགས་དེ་འགོག་པ་ལ་དེ་དང་འགལ་བ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་སོ་ན་ཡོད་དོ། །རིགས་པ་དང་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་བརྗོད་ན་ནི་རིགས་ཏེ་དེས་དེ་བཟློག་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་ན་ཡོད་པའི་སྤྱི་བཀག་པ་དེས་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ཡང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་སྤྱི་རྣམས་ནི་གྲངས་དང་འདྲ་ལ་བྱེ་བྲག་ལ་སོགས་ པ་རྣམས་ནི་ཆེ་ཆུང་གི་གཟུགས་སམ་བོང་ཚད་དང་འདྲའོ། །སྔར་བཀག་པ་དེ་དག་མེད་ཀྱང་བུམ་པའི་རྫས་མཚན་གཞི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་གྲངས་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་མཚན་གཞི་བུམ་ པ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་གང་དུ་མ་གྲུབ་པ་དེར་ནི་གྲངས་སོགས་ལས་ཐ་དད་པའི་བུམ་པའི་དངོས་པོ་མེད་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་དུ་གཟེགས་གཟན་པས་བརྟགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོན་ཏན་ ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་གཞི་བུམ་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཐ་དད་ནི་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མེད་དོ། །ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །མཚན་མཚོན་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་བཀག་ནས་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ འགོག་པ་ནི་མཚན་ཉིད་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་བརྒྱད་པོ་རྣམས་དང་བུམ་པ་སོ་སོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ་མང་པོ་དང་གཅིག་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ཀྱི་རྡུལ་རེ་རེ་ལ་བུམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མང་པོར་མི་འཐད་དོ། ། 1-465 རེ་རེ་ལ་མེད་ཀྱང་རྡུལ་བརྒྱད་ཚོགས་ཤིང་སྦྱར་བ་ལས་བུམ་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལུས་ཀྱིས་རེག་ལྡན་ཏེ་རེག་བྱ་དང་རེག་དང་མི་ལྡན་པ་གཟུགས་དང་དྲི་རོ་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་ བ་སྟེ་ཕྲད་ཅིང་རེག་པ་མེད་དོ་ནམ་མཁའ་དང་བུམ་པ་ཕྲད་ཅིང་རེག་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་ཕན་ཚུན་སྦྱར་བ་མེད་པ་དེ་ཕྱིར་དེ་དག་སྦྱར་བའི་བུམ་པ་མེད་དོ་དེ་ དག་རེག་པ་མེད་ཀྱང་ཚོགས་པ་ཙམ་བུམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྡུལ་བརྒྱད་སོ་སོ་ནི་བུམ་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་པས་བུམ་པ་ཡན་ལག་ཅན་མིན་ལ་དེ་རྣམས་ལས་ཐ་ དད་ནའང་ཡན་ལག་ཅན་མ་མཐོང་བས་མེད་པ་དེས་ན་ཡན་
Chinese
如果存在的属性的形状也发生同样的变化，那么此时形状的属性的大小又该如何确定呢？因此，认为实体有大小，而形状没有大小是不合理的。如果形状有大小，那么它就决定了实体的量，因此体积的属性就变得没有意义了。如果实体和形状的大小相等，那么属性就不会变成属性的形状。这是我们的宗义，因为形状没有体积，所以实体的量是由体积决定的。如果反驳者不是中观派，而是接受你的宗义，那么你的论证就会与‘属性不会变成属性的形状’这一论点相矛盾，应该这样说。对于我们来说，反驳它并不构成错误，因为与此相矛盾并不是过错，所以过失就在你那里。如果说与理性和世俗相矛盾，那才是合理的，因为它能够推翻它。 这样，否定了存在的共相，也就应该知道否定了瓶子等共相和差别等。共相类似于数字，差别等类似于大小的形状或体积。即使以前否定的那些不存在，瓶子的实体基础仍然存在。如果说，通过性质、数字和形状等，也不能在其他地方确定瓶子的基础，那么在那里就没有与数字等不同的瓶子的事物，因为没有观察到。这就是说，由于观察不到被胜论派分析的性质、属性等和作为基础的有肢分的瓶子的实体是不同的，所以它们是不存在的。在否定了认为性质和所表之物是不同的之后，否定认为它们是相同的，这是因为性质是实体的八个微粒，它们不是一个个独立的瓶子，所以瓶子不是一个，因为既是一个又是多个。由于每个实体的微粒上都没有瓶子，所以认为瓶子是多个也是不合理的。 如果说，即使每个微粒上都没有，但是八个微粒聚集和结合在一起就形成了一个瓶子，那么身体就具有触觉，也就是说，与可触之物和触觉不相容的形状、气味和味道结合在一起，也就是说，接触和触觉是不存在的，就像天空和瓶子接触和触觉不存在一样。如果那些彼此没有结合，那么它们结合在一起的瓶子就不存在。如果说，即使那些没有触觉，仅仅是聚集在一起就是瓶子，那么形状等八个微粒中的每一个都是瓶子的组成部分，所以瓶子不是有肢分的，即使它们与那些不同，也没有观察到有肢分的，所以它是不存在的。
English
If the shape of an existing attribute also changes to that extent, then how should the size of the shape's attribute be determined at that time? Therefore, it is unreasonable to assume that an entity has size, while a shape does not. If a shape has size, then it determines the quantity of the entity, so the attribute of volume becomes meaningless. If the size of the entity and the shape are equal, then the attribute will not become the shape of the attribute. This is our tenet, because shape has no volume, so the quantity of the entity is determined by volume. If the opponent is not a Madhyamika, but accepts your tenet, then your argument will contradict the statement that 'an attribute will not become the shape of an attribute,' and it should be said that way. For us, refuting it does not constitute an error, because contradicting it is not a fault, so the fault lies with you. If it is said to contradict reason and the world, then that is reasonable, because it can overthrow it. Thus, by negating the universal of existence, it should also be known that the universals and particulars such as pots are also negated. Universals are similar to numbers, and particulars are similar to the shape or volume of size. Even if those previously negated do not exist, the substantial basis of the pot still exists. If it is said that even through characteristics, numbers, and shapes, the basis of the pot cannot be determined elsewhere, then there is no entity of the pot different from numbers, etc., because it has not been observed. This is to say that because the characteristics, attributes, etc., analyzed by the Vaibhashikas, and the substance of the limbed pot as the basis, are not seen as different, they do not exist. After negating the idea that characteristics and what is signified are different, negating the idea that they are the same is because the characteristics are the eight particles of the substance, and they are not individual pots, so the pot is not one, because it is both one and many. Since there is no pot on each particle of the substance, it is unreasonable to consider the pot as many. If it is said that even if there is none on each particle, the eight particles gather and combine to form a pot, then the body has tactile sensation, that is, shape, smell, and taste that are incompatible with touch and tactile objects are combined, that is, contact and tactile sensation do not exist, just as contact and tactile sensation do not exist between the sky and the pot. If those do not combine with each other, then the pot formed by their combination does not exist. If it is said that even if those have no tactile sensation, merely gathering together is a pot, then each of the eight particles of shape, etc., is a component of the pot, so the pot is not limbed, and even if they are different from those, the limbed one has not been observed, so it does not exist. --------------------------------------------------------------------------------