Tibetan
ཉིད་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་གྲངས་གང་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཀུན་བཏགས་པ་དེ་ལྟར་དེ་གཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་གཞན་དབང་ནི་ཀུན་རྫོབ་དུ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་མི་འདོད་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་དབང་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་མི་འདོད་ན། དབུ་མ་པ་དག་གིས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པས་དག་ལ་དགག་པ་སྨྲ་བ་ན། ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་མེད་ཅིང་མ་ཤེས་པའི། །བདག་ཅན་གཞན་དབང་ངོ་བོའི་དངོས་ཡོད་ན། །གང་གི་འདི་ནི་ཡོད་པར་མི་རིགས་པའི། །གཞན་ལ་མོ་གཤམ་བུས་གནོད་ཅི་ཞིག་སྐྱལ། །ཞེས་དང་། གཞན་གྱི་དབང་གི་རྫས་ལ་ཆགས་པ་ཡིས། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་རྣམ་བཞག་ཀུན་ཀྱང་བརླག །ཅེས་སོགས་གཞན་དབང་ཅིའི་ཕྱིར་འགོག་དབུ་མ་པ་རང་ཉིད་ཀྱང་གཞན་དབང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་རིག་པས་གཞན་དབང་བདེན་པར་གྲུབ་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། དབུ་སེམས་གཉིས་གཞན་དབང་བདེན་པར་གྲུབ་མ་གྲུབ་འབའ་ཞིག་ལ་རྩོད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ན་དེ་དག་ལ་རྩོད་པའི་གཞི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དབུ་མ་པས་ཀྱང་རང་གི་གཞུང་རྣམས་སུ་གཞན་དབང་བདེན་པར་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ལ་དགག་པ་མཛད་ཅིང་། རྣམ་རིག་པས་ཀྱང་དབུ་མ་པ་གཞན་དབང་བདེན་པར་མི་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ལ་དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། སུམ་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པར། ཡང་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ཤེས་བྱ་ཡང་རྫས་ཉིད་དུ་ཁ་གཅིག་སེམས་དཔའ་དང་། གཞན་དག་ཤེས་བྱ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་སྨྲ་བ་འདི་གཉིས་དགག་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བརྩམས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་དག་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ལུགས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན། ཡོངས་གྲུབ་དོན་དམ་པར་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་དང་། གཞན་དབང་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡོད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དང་། ཀུན་བཏགས་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡང་མེད་དོ། ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེ་དག་ནི། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་གཞུང་ལུགས་རྒྱ་མཚོ་ལྟ་བུ་ལ་བློ་ཁ་མ་ཕྱོགས་བཞིན་དུ་ཆ་མེད་པའི་རྒྱུས་གཏམ་སྨྲས་པས། རང་གི་དོན་ཁོ་ན་ཉིད་གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་དབུས་མཐའ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་རིག་པའི་གཞུང་གི་ཆ་དེ་དང་དེར། དམ་པའི་དོན་ནི་གཅིག་པུའོ། །ཞེས་སོགས་གཞན་དབང་དང་ཀུན་བཏགས་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་ཅིང་ཡོངས་གྲུབ་འབའ་ཞིག་དོན་དམ་པར་བསྟ
Chinese
那么，什么是“真实圆成”的相呢？因为如是遍计所执，所以它是完全不存在的。如是说故。如果认为依他起是在世俗中成立的，而不是在胜义中成立的，那是不对的。如果依他起不在胜义中成立，那么中观派对瑜伽行唯识宗的驳斥，如经中所说：如果无生且无知的，具有自性的依他起实有，那么对于不应存在的此者，石女之子能造成什么损害？如是说。以及，执着于依他起的法，会摧毁世间名言的一切安立。等等，为何要遮止依他起呢？中观派自己也不认为依他起是世俗谛，而且唯识宗也没有承诺依他起是真实成立的。因此，中观和唯识二者争论的焦点仅仅在于依他起是否真实成立，否则，它们之间没有任何争论的基础。因为中观派也在自己的论典中仅仅对依他起真实成立进行遮破，而唯识宗也仅仅对中观派不承认依他起真实成立进行驳斥。如是说，在《三十颂释》中说：或者如同识一样，所知也是实有的，一方认为是心，另一方认为如同所知一样，识也是世俗有而非胜义有，为了驳斥这两种极端观点，才撰写了此论。等等，如是宣说故。因此，那些安立瑜伽行宗见解的人说：真实圆成是在胜义中实有的，依他起仅仅是名言安立，在胜义中不存在，遍计所执甚至在名言中也不存在。他们这样说，是因为在没有了解瑜伽行宗如大海般的论典之前，就以无知的缘由说了这些话，仅仅是阐明了自己的观点而已。无论在《中边分别论》等唯识宗论典的哪个部分，都说胜义谛是唯一的。等等，（说明）依他起和遍计所执不在胜义中成立，而仅仅是宣说了真实圆成在胜义中成立。
English
So, what is the aspect of "perfected reality"? Because it is as it is imputed, therefore it is completely non-existent. As it is said. If it is thought that the dependent is established in conventional truth, but not in ultimate truth, that is not correct. If the dependent is not established in ultimate truth, then the refutation of the Yogacara-Vijnanavada by the Madhyamikas, as it is said in the sutras: If the dependent nature, which is unborn and unknowing, has a real essence, then what harm can the son of a barren woman cause to this which should not exist? As it is said. And, attachment to the substance of dependence destroys all the establishments of worldly conventions. Etc., why should the Madhyamikas prevent the dependent nature? The Madhyamikas themselves do not think that the dependent nature is conventional truth, and the Vijnanavada has not promised that the dependent nature is truly established. Therefore, the dispute between Madhyamaka and Vijnanavada is only about whether the dependent nature is truly established, otherwise, there is no basis for dispute between them. Because the Madhyamikas also only refute the true establishment of the dependent nature in their own treatises, and the Vijnanavada only refutes the Madhyamikas' non-recognition of the true establishment of the dependent nature. As it is said, in the commentary on the Thirty Verses: Or, like consciousness, the knowable is also real, one side thinks it is mind, and the other side thinks that like the knowable, consciousness is also conventionally existent but not ultimately existent. In order to refute these two extreme views, this treatise was written. Etc., as it is said. Therefore, those who establish the views of the Yogacara school say: The perfected reality is truly existent in ultimate truth, the dependent nature is only a nominal establishment and does not exist in ultimate truth, and the imputed nature does not even exist in nominal truth. They say this because they have spoken these words out of ignorance without understanding the Yogacara treatises like an ocean, and have only clarified their own views. In whatever part of the Vijnanavada treatises such as the Madhyantavibhaga, it is said that the ultimate truth is the only one. Etc., (explaining that) the dependent nature and the imputed nature are not established in ultimate truth, but only the perfected reality is declared to be established in ultimate truth.