Tibetan
ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡི་གེ་ཐུང་ངུ་གཅིག་ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་དུ་མ་ཡོད་ཅེས་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་བ་དག་ཡི་གེ་མ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ཆུང་ངུ་གཅིག་ལ་ཡང་སྒྲའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་ཡོད་ཅེས་པས། སྒྲའི་རྡུལ་ཕྲན་རེ་རེ་བ་རྣམས་སྒྲ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཨ་ཅེས་པ་ལྟ་བུའི་ཡི་གེ་ཐུང་ངུ་གཅིག་ཀུན་ནས་སློང་བའི་རྟོག་པས་ཀྱང་། རང་གི་འབྲས་བུ་ཨ་ཞེས་པས་སྒྲའི་གདངས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་དང་ལྡན་པ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་ཐུང་ངུ་རེ་རེ་ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་ཏུ་མ་ཡོད་པར་བསྟན་ཅིང་ཉན་ཤེས་ཀྱིས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་ཐོབ་པར་བསྟན་གྱི། ཅི་སྟེ་སྨྲ་བ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་དག་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཡི་གེ་ཨ་ཞེས་པའི་གདངས་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་ནུས་ན་དེ་ཡང་ཡི་གེ་ཨ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཨ་གང་ལས་བྱུང་བའི་གནས་དང་། བྱེད་པ་དང་རྩོལ་བ་དང་བརྗོད་འདོད་སོགས་རྒྱུ་རྐྱེན་མཚུངས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། འབྲས་བུ་དག་གི་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བ་དག་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བ་དག་གིས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་འགའ་ཡང་འདྲ་བའམ་མི་འདྲ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཨའི་གདངས་སྐད་ཅིག་དང་པོ་དེ་ཨའི་གནས་དང་བྱེད་པ་སོགས་ལས་མ་བྱུང་ན་སྐད་ཅིག་གཞན་རྣམས་ཀྱང་མ་བྱུང་བས་དེའི་ཕྱིར་ཨའི་གནས་དང་བྱེད་པ་སོགས་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲའི་གདངས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའམ་ཡང་ན་རིགས་བྱེད་པ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཨ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ཡི་གེ་རྣམས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་མ་སྐྱེས་པ་རྟག་པ་རང་བྱུང་གི་ངོ་བོ་ཁས་ལེན་པར་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་བ་དག་མ་ཡིན་པའི་ཡི་གེ་ཨ་དེའི་གནས་དང་བྱེད་པ་སོགས་ལས་འབྱུང་སྟེ། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་བ་དག་ནི་ཨ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ཨ་དེ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་དུ་མ་ཡིན་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་ཨ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་ནི་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ནི་ཁོ་བོས་རྣམ་པར་བཞག་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པས་དེ་ཁས་ལེན་ན་རྩོད་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྐད་ཅིག་གཅིག་དང་དུ་མའི་བདག་ཉིད་གང་དུ་ཡང་མི་འདོད་ན་ནི་ཡི་གེ་རྣམས་རྟག་པའམ་ཡང་ན་དངོས་པོ
Chinese
那么，这是为了说明即使是一个短小的字母也有许多刹那。但这并不是说每一个刹那都不是字母。例如，就像说一个微小的声音也有许多声音的极微一样，每一个声音的极微都不会变成不是声音。因此，像“阿”这样的一个短小字母，即使只是由引发它的分别念所产生，也能凭借事物本身的力量，产生其结果——“阿”这个具有前后许多刹那的声音。因此，说明了每一个短小的字母都有许多刹那，并且听觉也能逐渐获得。如果说话者能够说出与后面的刹那没有关联的，仅仅是字母“阿”的声音的第一个刹那，那也不是字母“阿”，因为“阿”所产生的处所、作用、努力和表达意愿等原因条件是相同的，并且果的相同和不同是由原因条件相同和不同所造成的。否则，任何事物都不会变得相同或不同，因为没有导致这种变化的因缘差别。如果“阿”的第一个刹那不是从“阿”的处所和作用等产生，那么其他的刹那也不会产生。因此，要么完全没有从“阿”的处所和作用等产生的任何声音，要么就必须追随论师们的观点，承认“阿”等字母不是由因和缘所生，而是恒常自生的本体。如果不是每一个刹那都是字母“阿”，而是从“阿”的处所和作用等产生，因为每一个刹那都不是“阿”，那么，这样的“阿”是一个刹那还是多个刹那呢？如果是第一种情况，那么长“阿”和短“阿”的说法就不合理了，因为一个刹那不能被称为长或短等。如果是第二种情况，那就是我所设定的观点，如果承认这一点，就没有争论了。如果既不希望是一个刹那，也不希望是多个刹那的自性，那么字母要么是常
English
Now, this is to show that even a short letter has many moments. But it is not to say that each moment is not a letter. For example, just as saying that a tiny sound also has many sound particles, each sound particle will not become not a sound. Therefore, even a short letter like "A", even if it is only produced by the discriminating mind that initiates it, can, by the power of things themselves, produce its result - the sound of "A" which has many moments before and after. Therefore, it is shown that each short letter has many moments, and hearing can also gradually obtain them. If the speaker can utter only the first moment of the sound of the letter "A" that is not related to the later moments, then that is not the letter "A", because the place, action, effort, and intention to express, etc., from which "A" arises are the same, and the similarities and differences of the results are caused by the similarities and differences of the causes and conditions. Otherwise, nothing will become the same or different, because there is no difference in the causes and conditions that lead to such change. If the first moment of "A" does not arise from the place and action, etc., of "A", then the other moments will not arise either. Therefore, either there is no sound at all that arises from the place and action, etc., of "A", or one must follow the views of the logicians and admit that letters such as "A" are not born from cause and condition, but are permanent, self-born entities. If it is not that each moment is the letter "A", but arises from the place and action, etc., of "A", because each moment is not "A", then, is such an "A" one moment or many moments? If it is the first case, then the terms long "A" and short "A" become unreasonable, because one moment cannot be called long or short, etc. If it is the second case, then that is the view I have established, and if you admit that, there is no dispute. If you do not want it to be the nature of one moment or many moments, then the letters are either permanent
Tibetan
་མེད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་ནི་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མིང་དང་ཚིག་གི་ཚོགས་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཅེ་ན། གང་གི་ཚེ་ཡི་གེ་དུ་མ་རྣམས་ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཐོས་པ་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པའི་རྟོགས་པས་ཉན་ཤེས་ཀྱིས་རིམ་གྱི་ཐོས་པའི་ཡི་གེ་དེ་རྣམས་ཉིད་ལ་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཙམ། གསལ་བྱེད་དང་། དེ་དག་ཀྱང་རྟག་མི་རྟག་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་བར་གསལ་བྱེད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་ལ། ཡི་གེའི་ཁྱད་པར་གང་ལ་རྟོག་པས་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཙམ་གསལ་བྱེད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ནི་མིང་ཡིན་ལ། ཡི་གེ་གང་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་གསལ་བྱེད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ནི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡི་གེ་ཉིད་མིང་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ནི་མིང་ཚིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པར་བྱ་བའི་གཞི་ཙམ་ཡིན་གྱི་མིང་དང་ཚིག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་གྱི་ངོ་བོ་དེ་དང་ཁྱད་པར་བརྗོད་ཅིང་གསལ་བར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་ལ་བརྡའི་འབྲེལ་པ་མ་བྱས་པ་དེས་ནི་དོན་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ནག་ནོག་སོགས་དང་ལྡན་པ་ལ། རྟའི་བརྡའ་མ་བྱས་པ་བཞིན་དུ་དབྱངས་དང་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱང་དོན་གྱི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་བརྡའ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་འདི་ལྟར་དོན་འདིའི་མིང་འདི་ཞེས་བརྡའ་འབྲེལ་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དོན་འགའ་ལ་ཡང་བརྡའ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལེགས་སྦྱར་ལ་གྲགས་པའི་མིང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་གངས་ཅན་པ་རྣམས་ཀྱི་བརྡའ་འབྲེལ་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །དབྱངས་དང་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ཡི་གེ་རྣམས་ནི་ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྡའ་འབྲེལ་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མིང་དང་ཚིག་ནི་ངོ་བོ་དང་། ཁྱད་པར་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཉིད་ཀྱི་དེ་དང་དེ་ལ་རྟོག་པས་བརྡའ་འབྲེལ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པས་བཟུང་བྱར་གྱུར་པའི་སྒྲའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །ཡང་དག་པར་ན་དེ་དག་ནི་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་རང་གི་ངོ་བོ་མ་འདྲེས་པར་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོག་པས་བཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིང་དང་ཚིག་གིས་ཚོགས་རྣམས་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པའི
Chinese
否则就必须承认没有。因此，‘文字是声音的本体’这一说法成立。为什么说名和词的集合是虚构的本质呢？因为当众多文字被听觉所听闻时，随后产生的分别念将听觉所依次听闻的那些文字本身，仅仅作为眼睛和形状等事物的本质来显现，并且将它们与常与无常等差别联系起来而虚构地显现。文字的哪种差别被分别念虚构为眼睛和形状等事物的本质显现，那就是名；文字的哪种差别被虚构为事物的差别显现，那就是词。那么，文字本身不就变成了名和词了吗？不是的，文字只是被虚构为名和词的基础，而不是名和词的自性，因为文字不能表达和显明事物的本质和差别。例如，对于没有建立约定俗成关系的事物，它就不能显明那个事物，就像对于具有污垢等的事物，没有建立马的约定俗成一样，元音和辅音的文字也没有对事物的本质和差别建立约定俗成。而且，对于没有出现在‘这个事物的名字是这个’这样建立约定俗成的分别念中的事物，它也不能对任何事物建立约定俗成，例如，对于雪域人来说，就像没有出现在他们建立约定俗成的分别念中的梵语中著名的名字的差别一样。元音和辅音的文字是听觉的对象，因此，它们不会出现在建立约定俗成的分别念中。因此，名和词是对本质和差别进行显明的，并且分别念对它们本身建立了约定俗成，所以它们是分别念所执持的声音的总体。实际上，它们在任何外在和内在的事物中都没有成立，因为外在和内在的事物各自以不混合的自性存在，因此不是分别念所能执持的。因此，名和词的集合是虚构的。
English
Otherwise, it would be necessary to admit that there is nothing. Therefore, the statement 'letters are the essence of sound' is established. Why are collections of names and words of a fabricated nature? Because when many letters are heard by auditory consciousness, the subsequent conceptualization makes those letters heard sequentially by auditory consciousness appear as merely the essence of things such as eyes and forms, and fabricates them as manifesting in connection with distinctions such as permanence and impermanence. Whatever distinction of letters is fabricated by conceptualization as manifesting merely the essence of things such as eyes and forms, that is a name; whatever distinction of letters is fabricated as manifesting the distinction of things, that is a word. So, do the letters themselves not become names and words? No, letters are merely the basis for being fabricated as names and words, but not the nature of names and words, because letters cannot express and clarify the essence and distinctions of things. For example, that which has not had a conventional relationship established with it does not clarify that thing, just as not having established the convention of a horse for something with dirt, etc. Likewise, vowel and consonant letters have not established conventions for the essence and distinctions of things. Moreover, whatever does not appear in the conceptualization that establishes the convention 'the name of this thing is this,' cannot establish a convention for any thing, just as the distinctions of names famous in Sanskrit do not appear in the conceptualization that establishes conventions for the people of the snowy land. Vowel and consonant letters are objects of auditory consciousness, therefore, they do not appear in the conceptualization that establishes conventions. Therefore, names and words are what clarify essence and distinctions, and conceptualization has established conventions for them themselves, and therefore they are the general sound apprehended by conceptualization. In reality, they are not established in any external or internal thing, because external and internal things exist with their own unmixed essence, and therefore are not to be apprehended by conceptualization. Therefore, collections of names and words are fabricated.