Tibetan
མི་བྱེད་པར་གསུངས་སོ། ། དེ་དག་ནི་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་བཞག་པ་དང་མ་བཞག་པའི་དབང་དུ་བྱས་པས་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་པ་ནི་འགྲིག་པར་མ་མཐོང་སྟེ། འདིར་གཟུགས་མེད་དུ་འདི་མངོན་དུ་མི་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད། ཞི་བའི་རྣམ་པར་ཐར་པའི་རྣམ་པར་སྨིན་པས་གནས་པ་རྣམས་ནི་དེ་ལ་འབད་པའི་རྩོམ་པ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཀྱི་གཟུགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མ་གསུངས་ལ། བསྡུ་བའི་དགོངས་པ་ཀུན་གཞི་མེད་ན་འདི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་གཟུགས་ཁོ་ན་ལ་རག་ལས་ཤིང་། གཟུགས་མེད་ན་གཟུགས་མེད་པའི་ཕྱིར་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ལའང་གཟུགས་མེད་དུ་འདི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དང་། མི་བྱེད་པའི་བཤད་པའི་རྣམ་གྲངས་གཉིས་མཛད་པར་མངོན་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ནི་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་རྣམས་ནད་དང་འབྲས་དང་ཟུག་རྔུའི་རྣམ་པར་བྱས་ནས་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་འདིར་ཁ་ཅིག་མདོ་ལས་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་འགོག་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་འདི་ལ་རྟེན་ནས་ཚོར་བ་གསུམ་དང་འདུ་ཤེས་གསུམ་རྒྱུན་གཅོད་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པས་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལུགས་ཀྱིས་འགོག་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དེ་སེམས་མེད་པ་དང་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་སོགས་སུ་བཤད་པ་ནི་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་དག་གི་ལུགས་ཡིན་ཞེས་ལོག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་དང་བཅས་ཏེ་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །འདི་ལ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། འགོག་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་དུ་བཤད་པ་སྡེ་པ་དག་གི་ལུགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་སྡེ་པ་དེ་དག་གི་འདོད་པ་འདི་འཐད་པ་དང་ལྡན་པ་ཞིག་གམ་འོན་ཏེ་འཐད་པ་མེད་བཞིན་དུ་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཞིག་ཡིན། ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་འགོག་པའི་སྙོམས་འཇུག་མི་ལྡན་པའི་འདུ་བྱེད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་འདི་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་པའི་སློབ་དཔོན་ཐོགས་མེད་སྐུ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བཞེད་སློབ་དཔོན་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ལྟར་བཞེད་ན་ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་ལུགས་ལ་འགོག་པའི་སྙོམས་འཇུག་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཡིན་ལ་ལྡན་མིན་དུ་འདོད་པ་སྡེ་པའི་ལུགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་ཁྱེད་ཀྱིས་གང་ནས་རྙེད། གལ་ཏེ་འཐད་པ་དང་ལྡན་ཡང་སྡེ་པ་དེ་དག་གི་འདོད་པ་ནི་སློབ་དཔོན་དེ་དག་གི་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་འདོད་པ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་གང་ཟག་ལ་སྡང་བར་བྱས་པ་ཡིན་པས། རིགས་པ་སྨྲ་བ་དག་
Chinese
没有说。那些是因为安立和不安立阿赖耶识的缘故，所以没有相违，这样说是不合理的。这里，成为无色界中不现前的理由是，处于寂静解脱的异熟中的众生，是因为他们不作努力的缘故。这样说了，但没有说因为是无色界的缘故。总而言之，如果没有阿赖耶识，那么现前这件事就只依赖于色，如果没有色，就认为是无色界的缘故。因此，对于安立阿赖耶识来说，也有在无色界中现前和不现前的两种说法。相是感受和认识等，以疾病、脓疮和痛苦的相来止息。 其中，有些人说，经中说菩萨依靠这个止息的等持，断绝三种感受和三种认识。因此，以大乘不共的宗派来说，止息的等持是超越世间的，是无分别的自性。说那是无心和不相应行等，是声闻部派的宗派，带着诸多邪见的论证来说。 对此应当说，说止息的等持是不相应行，是部派的宗派，那么这些部派的观点是合乎道理的，还是在不合道理的情况下，用分别念妄加臆测的呢？如果按照第一种情况，止息的等持就是不相应的行。那么，大乘派的论师无著昆仲等为什么不认可呢？如果那些论师也那样认可，那么在大乘的宗派中，止息的等持是等持，而认为是无相应的，是部派的宗派，这个有道理的说法你是从哪里得到的？如果即使合乎道理，那些部派的观点也不是那些论师的观点，那么，这就是说，即使别人的观点合乎道理，我们也不承认，这是对人怀有嗔恨，所以讲道理的人
English
It is not said. Those are because of establishing and not establishing the ālaya-vijñāna, so there is no contradiction, but this saying is not reasonable. Here, the reason for not manifesting in the formless realm is that those who are in the fruition of peaceful liberation do not make efforts for it. It is said so, but it is not said because it is the formless realm. In short, if there is no ālaya-vijñāna, then this manifestation depends only on form, and if there is no form, it is thought to be because of the formless realm. Therefore, for establishing the ālaya-vijñāna, there are also two kinds of explanations for manifesting and not manifesting in the formless realm. The aspects are that feelings and perceptions are stopped by making them into the aspects of diseases, sores, and pains. Among them, some say that the bodhisattva relies on this samādhi of cessation in the sūtra to cut off the three feelings and three perceptions. Therefore, according to the uncommon tradition of the Mahāyāna, the samāpatti of cessation is beyond the world and is the nature of non-discrimination. Saying that it is without mind and non-associated formations, etc., is the tradition of the Śrāvakayāna schools, and they speak with many wrong arguments. It should be said to this, saying that the samāpatti of cessation is a non-associated formation is the tradition of the schools, is this view of those schools reasonable, or is it a fabrication with discrimination without being reasonable? According to the first case, the samāpatti of cessation is a non-associated formation. Then, why do the Mahāyāna masters Asaṅga and Vasubandhu not accept it? If those masters also accept it in that way, then in the Mahāyāna tradition, the samāpatti of cessation is samādhi, and considering it as non-associated is the tradition of the schools, where did you find this reasonable statement? If it is reasonable, but the views of those schools are not the views of those masters, then this means that even if the views of others are reasonable, we do not accept them, this is having hatred towards people, so those who speak of reason
Tibetan
གི་ཚུལ་མ་ཡིན་ནོ། ། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་སྡེ་པ་དག་གིས་ཀུན་ནས་བཏགས་པ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་དང་། ཐོབ་པ་དང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ལ་དགག་པ་མཛད་པ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་ལུང་རིགས་པའི་སྒོ་ནས་འགོག་པར་རིགས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མ་མཛད། ཅིས་སྟེ་འགོག་པའི་སྙོམས་འཇུག་ལྡན་མིན་ཡིན་པ་ལ་ལུང་རིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དགག་པ་བྱས་པའི་ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གཞུང་ལུགས་ཡོད་ན་གཟིགས་རྒྱ་དང་ལྡན་པ་ཁྱེད་ཀྱིས་སྟོན་ཅིག །ཁོ་བོས་ནི་བྱམས་པ་ཐོག་མེད་དབྱིག་གཉེན་དང་བཅས་པའི་གཞུང་ལ་འདི་བཀག་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་མཐོང་ངོ་། །ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་རྗེས་འབྲང་དང་བཅས་པའི་གཞུང་རྣམས་ན་ཡང་། འདི་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་བྱས་པ་ཡང་མ་མཐོང་ངོ་། ། ཅི་སྟེ། མངོན་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱན་ལས་འགོག་པ་བཅས་པའི་སྙོམས་འཇུག་དགུར། ཞེས་སོགས་ཐོད་རྒལ་གྱི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དུ་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན། འདོད་པར་རྟོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས། །མཉམ་བཞག་མིན་པའི་མཚམས་བཟུང་ནས། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་འདོད་སེམས་ཀྱང་སྙོམས་འཇུག་ཏུ་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག །ཅི་སྟེ་དེ་ནི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་པོ་འཕོ་བ་ལ་དེར་བཏགས་པ་ཙམ་མོ། །ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་འགོག་པ་ཡང་སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་སམ། ཡང་ན་དེ་ལ་གནས་པ་པོའི་ལུས་ཀྱི་འབྱུང་བ་ཆ་སྙོམས་པར་གནས་པ་ཙམ་ལ་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་ཞེས་བྱའི་དམིགས་རྣམ་འཛིན་པའི་སྙོམས་འཇུག་མ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡང་བྱང་ཆུབ་ཕྱོགས་མཐུན་ཚད་མེད་དང་། ཞེས་པར་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྡེ་ཚན་དུ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན་ཡང་། རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་མཐུ་ལས་བྱུང་བའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ནང་དུ་བཤད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འགོག་སྙོམས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཡིན་ན། གཞུང་འདི་ཉིད་དུ། སྤྲོས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ནི། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མེད་པས་མ་ཡིན། ཡང་དག་པར་འདས་པ་མ་ཡིན། རྣམ་པར་ཞི་བས་མ་ཡིན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན། དམིགས་པ་ལ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པས་མ་ཡིན་པར་ལྟ་སྟེ། འོན་ཀྱང་དམིགས་པ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་མེད་པར་ལྟའོ། །ཞེས་དང་དེའི་འགྲེལ་པར། ཇི་སྟེ་རྣམ་པར་ཞི་བས་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་ན། དེས་ན་འདུ་ཤེས་དང་ཚོར་བ་འགོག་པའི་ཉོམས་པར་འཇུག་པ་ཡང་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུ
Chinese
的道理不成立。如果按照第二种观点，就像各部派对周遍计所执的非能作意色，以及获得、过去和未来实有成立进行破斥一样，那么对这个也应该以教理的方式进行遮破，为什么不这样做呢？如果说因为不具备遮止的等持，如果有以教理的方式进行遮破的大乘宗义，那么请您这位见识广博的人指出来。我对于弥勒、无著、世亲等的论典中遮破这个，一点也没有见到。龙树父子及其追随者的论典中，也没有见到对这个进行特别遮破。如果说，《现观庄严论》中不是说了“具有止灭的九次第等持”等，是超越的等持吗？如果这样，因为说了“欲所缘之识，于非等持而执持”，那么也请您认为欲心是等持吧！如果说那只是对入定者转移的一种假立而已。如果这样，那么止灭也是等持的果吗？或者说，对于安住于其中的人的身体的诸元素保持平衡的状态，仅仅是对称为等持的对境相进行执持的等持，这样说有什么过失呢？又如果认为，因为在“菩提分法无量”中，说的是无漏智慧的范畴。这也是不合理的，因为那是从超世间的智慧的力量中产生的功德，因此仅仅是在那些之中进行宣说而已。如果说灭定是无分别智，那么这部论典中说：“无戏论之无分别，非由不作意，非由真止息，非由寂灭性，非由自性故，不观所缘境，然观无所缘。”以及它的解释中说：“如果因为寂灭性而这样说，那么想和受灭尽定也变成无分别智了，因为在那里心和心所
English
That's not the way to do it. According to the second view, just as the various schools refute the non-intentional form of pervasive imputation, and the establishment of attainment, past, and future as substantial, then this should also be refuted by means of scripture and reasoning, why not do so? If it is said that because there is no equipoise of cessation, if there is a Mahayana doctrine that refutes by means of scripture and reasoning, then please, you who are knowledgeable, point it out. I have not seen the slightest refutation of this in the treatises of Maitreya, Asanga, Vasubandhu, and others. In the treatises of Nagarjuna and his sons and their followers, I have not seen any particular refutation of this either. If it is said that the Ornament for Clear Realization does not say, "The nine successive equipoises with cessation," etc., are transcendent samadhi? If so, because it is said, "The consciousness of desire, grasping at non-equipoise," then please consider the mind of desire to be equipoise! If it is said that it is only a designation for the transfer of the meditator. If so, then is cessation also the result of equipoise? Or, is there any fault in saying that the elements of the body of the person who abides in it are in a state of equilibrium, and that it is merely an equipoise that grasps the object aspect called equipoise? Also, if you think that because it is said in "The immeasurable, in harmony with the aspects of enlightenment," it is the category of undefiled wisdom. This is also unreasonable, because it is a quality that arises from the power of transcendental wisdom, and therefore it is only spoken of among them. If it is said that the cessation attainment is non-conceptual wisdom, then this very treatise says: "Non-conceptual without elaboration, not by non-attention, not by true cessation, not by quiescence, not by its own nature, not looking at the object, but looking without an object." And in its commentary it says: "If it is said in this way because of quiescence, then the attainment of the cessation of perception and feeling also becomes non-conceptual wisdom, because there, mind and mental factors