English
Therefore, by virtue of its own nature, for the aggregates of consciousness, atoms, etc., to say that they are invisible, all of these cannot be established. Thus it is said. If even in the state of accumulation, it does not exceed the nature of the ultimate atom, then like the atom, at that time also there should be no parts such as directions and shapes. If you think so, it is not so. Because at the time of accumulation, other effects other than color will arise, such as other things with shapes such as length and shortness. The directions such as east are also other things, because for the atoms of color, etc., through the difference of arrangement, the directions such as east are established by consciousness. So on and so forth. The Sutra masters think that when atoms, etc., gather to become the object of perception, since the faults mentioned before will arise, they are neither in contact with each other nor have intervals. Because if the space for other atoms to enter is found, then the vase, etc., will not be able to block water, etc., and it will become a fault. Therefore, in order not to find the space for other atoms to enter, there is no interval. If they are all in contact, they will not grow larger and larger. If one direction is in contact, the atom will become divided. Therefore, although atoms, etc., are not in contact, they have no interval and are said to be in a closely connected state. Even in the state of accumulation, there is no departure from the nature of the ultimate atom, but the reason why the name of having parts such as directions and shapes is used is because color is the difference in the arrangement of atoms, and directions such as east and shapes such as length and shortness are only falsely established through conceptualization, and the corresponding names are established, but they are not truly existent. Why are directions and shapes, etc., not truly existent? If they are truly existent, then do they exist on each atom, or do they exist on atoms that are not gathered? The first case is unreasonable. Because whatever is the essence of a single thing should not have parts such as directions and shapes. For example, like a single moment of consciousness, each ultimate atom is also the nature of a single thing. This is called the contradiction of the pervader. Furthermore, if atoms, etc., have parts such as directions, they should not be the nature of atoms, which has also been said. Two directions
Tibetan
ས་པ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་སྔར་གྱི་ཆ་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ལས་འཕོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་ན་རེ་རེ་བ་དབང་ཤེས་ཀྱི་མི་འཛིན་པ་བཞིན་དུ་ཚོགས་ཀྱང་དབང་ཤེས་ཀྱི་མི་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཟླ་མེད་པའི་ཚེ་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ཀྱང་ཕྱིས་རྐྱེན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རང་དང་རིགས་མཐུན་པའི་རྡུལ་དུ་མ་དང་ཡུལ་རུང་བ་གཅིག་ཏུ་ཕན་ཚུན་འདབ་འབྱར་དུ་ཕྲད་པ་ན་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མའི་ཉེར་ལེན་དང་། རང་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྡུལ་གྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མའི་རྐྱེན་ལས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་ལྡན་དུ་སྐྱེད་པས་བསགས་པའི་ཚེ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་དབང་ཤེས་ཀྱིས་འཛིན་པར་བྱེད་ལ། ཟླ་མེད་པའི་ཚེ་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། ཅི་སྟེ་ཟླ་མེད་པའི་ཚེ་རྡུལ་རྣམས་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་སོགས་ཀྱི་ཆ་དང་མི་ལྡན་ཡང་། རིགས་མཐུན་པའི་ཟླ་དང་བཅས་པའི་ཚེ་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མའི་ཉེར་ལེན་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྐྱེན་ལས་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་སོགས་ཀྱི་ཆ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཟླ་མེད་པར་གནས་པའི་ཚེ་ཡང་རང་དང་རིགས་མཐུན་པའི་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ན་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་རུང་གི་ངོ་བོར་གནས་པས་གང་གི་ཚེ་རྐྱེན་དེ་ལྟ་བུ་དང་ཕྲད་པ་དེའི་ཚེ་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་ལྡན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ནི་ཟླ་མེད་པ་དང་ཟླ་དང་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་རྐྱེན་གང་དང་ཕྲད་ཀྱང་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཆུང་བའི་མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་གཟུགས་ཀྱི་ཆུང་མཐའ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མི་རིགས་པས། ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་བསགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་ན་རྡུལ་ཕྲན་གྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་འགའ་ཡང་གནས་སྐབས་གང་དུ་ཡང་རང་གི་རང་བཞིན་འདོར་བར་མི་བྱེད་དེ། རང་བཞིན་རྐྱེན་གྱིས་བསྒྱུར་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པར་མི་སྐྱེ་ཡང་དེ་དག་གི་རྒྱུ་བྱས་པ་ལས་ཕྱོགས་སོགས་དང་ལྡན་པའི་གཟུགས་ཅན་གཞན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་དཔྱད་པ
Chinese
堆积也不是真实的，因为即使在堆积的状态下，也没有从先前无分微尘的自性转变。如果像一个个体不能被根识所执持一样，那么堆积起来也不能被根识所执持，是这样吗？不是这样的。因为先前无伴的时候，连产生自执识也不能的一个微尘，后来随着因缘，与自己同类的众多微尘，在一个适宜的地方，互相粘连结合时，以自己同类先前的近取因，以及与自己同时的微尘的前一刹那为缘，能够产生自执识，所以在堆积的时候，微尘能被根识所执持。而在无伴的时候则不是，这样说有什么矛盾呢？如果说，无伴的时候，微尘不具备方位和形状等部分，但在与同类相伴的时候，以自己同类先前的近取因和同时的因缘，产生具备方位和形状等部分的微尘，这又有什么矛盾呢？这不是一样的。因为，微尘即使在无伴的状态下存在，如果遇到与自己同类的因缘，也仍然具备能够产生自执识的自性，所以在遇到那种因缘的时候，就能产生自执识。而微尘无论在无伴还是有伴的状态下，无论遇到什么因缘，都产生具备方位和形状等部分的微尘，这是不合理的。因为，凡是具备方位和形状等部分的，就不是色法的最小极限。凡不是色法的最小极限的，也就不能算是微尘。如果微尘在堆积的状态下，产生具备方位等部分的微尘，那就会失去微尘的自性。这也是不合理的。因为任何法在任何状态下都不会舍弃自己的自性，因为自性是不能被因缘改变的。如果说，极微尘的自性不产生具备方位等部分的微尘，但以它们为因，产生具备方位等的其他有色法，是这样吗？对此进行观察。
English
Aggregation is also not real, because even in the state of aggregation, there is no transformation from the nature of the previous partless atom. If, just as individual entities are not apprehended by sense consciousness, so too aggregates will not be apprehended by sense consciousness, is that so? It is not so. Because even a single atom that, when without companions, cannot even generate self-grasping consciousness, later, according to the circumstances, when it meets with many atoms of the same kind as itself and adheres to each other in a suitable place, it is able to generate self-grasping consciousness by means of the preceding similar cause of its own kind and the condition of the preceding moment of the atom that is simultaneous with itself. Therefore, at the time of aggregation, the atoms are apprehended by sense consciousness, but not when they are without companions. What contradiction is there in saying this? If it is said that when without companions, the atoms do not possess aspects such as direction and shape, but when accompanied by similar entities, they arise possessing aspects such as direction and shape by means of the preceding similar cause of their own kind and simultaneous conditions, what contradiction is there? That is not the same. Because, even when atoms exist without companions, if they encounter conditions of the same kind as themselves, they still possess the nature of being able to generate self-grasping consciousness, so when they encounter such conditions, they are able to generate self-grasping consciousness. However, it is not reasonable for atoms, whether in a state of being without companions or with companions, to generate atoms possessing aspects such as direction and shape, no matter what conditions they encounter. Because, whatever possesses aspects such as direction and shape is not the ultimate smallness of form. And whatever is not the ultimate smallness of form cannot be considered an atom. If atoms, in the state of aggregation, arise possessing aspects such as direction, they will lose the nature of atoms. This is also unreasonable. Because no phenomenon, in any state, abandons its own nature, because nature cannot be transformed by conditions. If it is said that the nature of the ultimate atom does not generate atoms possessing aspects such as direction, but other forms possessing direction, etc., arise from them as a cause, is that so? This requires examination.
Tibetan
ར་བྱ་སྟེ་ཕྱོགས་སོགས་ཀྱི་ཆ་དང་ལྡན་པའི་གཟུགས་ཅན་དེ་ཡང་རགས་པ་གཅིག་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མའི་རང་བཞིན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གང་ཞིག་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་བཞི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁང་བཟང་དང་བྱ་དུ་མ་མཚར་དུ་མངར་བའི་ཕྲེང་བ་བཞིན་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཟུགས་ཅན་ཡང་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པར་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་བྱ་ནི་འགལ་བའི་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་པའི་ཐལ་བའོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་། རྡུལ་རེ་རེ་བ་དང་དུ་མ་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀུན་ཕྱོགས་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་ཀྱི་ཆ་དང་མི་ལྡན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། ། གལ་ཏེ་རིང་ཐུང་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ན་སྔོ་སེར་སོགས་ཁ་དོག་རྣམས་ཀྱང་ཀུན་བརྟགས་པར་འགྱུར་ཏེ། བསགས་པའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ལ་ཁ་དོག་གི་བློ་འབྱུང་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོ་སེར་ལ་སོགས་ཁ་དོག་གི་རྡུལ་དག་ནི་ཟླ་མེད་པའི་ཚེ་ན་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པས་སྔོ་སེར་སོགས་ཀྱི་བློ་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དེའི་ཚེ་ཡང་སྔོ་སེར་སོགས་དེ་དང་དེའི་རང་བཞིན་དུ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེ་དག་རིགས་མཐུན་པའི་རྡུལ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པ་ན་ཡང་སྔོ་སེར་སོགས་ཁ་དོག་གི་རང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར། ཁ་དོག་དང་ལྡན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་དོན་གཞན་སྐྱེ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། ། སྔོ་སེར་སོགས་ཁ་དོག་གི་རྡུལ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་ལྟར་རིང་ཐུང་སོགས་དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་དོན་ལ་གྲུབ་པ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་གྱིས་རྩམས་པའི་ཁ་དོག་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཁ་དོག་གཞན་དང་གཞན་ཇི་སྙེད་གཅིག་མཐོང་ཡང་དེ་ལ་ཁ་དོག་གི་བློ་འདོར་བ་ནམ་ཡང་མི་སྲིད་པ་བཞིན་དུ། རིང་པོའི་རྡུལ་གྱིས་རྩམ་པར་འདོད་པའི་རིང་པོ་འགའ་ཞིག་དེ་ལས་གཞན་པའི་རིང་པོ་འགའ་ཞིག་དང་ཕྲད་པ་ན་ཡང་རིང་པོའི་བློ་མི་འདོར་བར་རིགས་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བརྒྱ་མཚར་དུ་མངར་བའི་ཕྲེང་བ་རིང་པོ་དེ་ཉིད་བྱའི་ཕྲེང་བ་ཐུང་ངུ་ལ་ལྟོས་ནས་རིང་པོའི་བློ་སྐྱེ་ཡང་བྱ་སྟོང་ལ་སོགས་པའི་ཕྲེང་བ་མཐོང་བ་ན་ཐུང་ངུའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤར་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་གྱིས་རྩམས་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཟུགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡང་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཤར་གྱི་བློ་སྐྱེ་ལ་ཡུལ་གཞན་དུ་ནི་དེ་ལ་ནུ
Chinese
那麼，具有方位等部分的有色法，也是一個粗大的東西呢？還是多個極微的自性呢？如果按照第一種說法，凡是具有方位和形狀等部分的，就不是四（方），例如，如同樓房和許多鳥兒奇妙悅耳的行列一般，顯現上所認可的有色法也承許具有方位和形狀等部分，這就是相違的遍是所立的過失。如果按照第二種說法，無論是單個的極微還是多個聚集的狀態，都不具有方位和形狀等部分，這之前已經說過了。如果說長短等的形狀是假立的，那麼青黃等的顏色也都會變成唯假立的了，因為只是在聚集的狀態下才會產生顏色的想法，而在極微上則不會，如果這樣認為，那是不對的。因為青黃等顏色的微粒，在沒有其他微粒的情況下，是沒有產生認識的能力的，所以僅僅是不會產生青黃等的想法而已，但在那時，青黃等並非不存在於其各自的自性中。否則，當它們與同類的微粒相遇時，又如何會顯現為青黃等顏色的自性呢？具有顏色的支分產生其他事物是不可能的，這已經說過了。如同青黃等顏色的微粒在實質上成立一樣，長短等形狀的微粒在實質上是不成立的。例如，由青色等的微粒組成的任何顏色，即使看到許多不同的顏色，也永遠不可能捨棄對它的顏色的認知。同樣，如果認為由長微粒組成的某個長的東西，與另一個長的東西相遇時，也不應該捨棄對它的長的認知。但事實並非如此，因為百鳥奇妙悅耳的長行列，相對於短的鳥行列來說，會產生長的認知，但當看到千鳥等的行列時，又會產生短的認知。同樣，對於東方等方位，也應當知道它們不具有由微粒組成的自性。因為對於同一個有色法的物體，在某些地方會產生東方的認知，而在其他地方則會
English
So, is the colored form that possesses aspects such as directions a single coarse entity, or is it the nature of many subtle particles? According to the first view, whatever possesses aspects such as directions and shapes is not four (sides). For example, like a mansion and a row of many birds that are wonderful and pleasing, the colored form that is manifestly accepted is also admitted to possess aspects such as directions and shapes. This is the fallacy of the contradictory pervader being established. According to the second view, neither individual particles nor aggregates of them possess aspects such as directions and shapes, as has been previously stated. If it is said that shapes such as long and short are merely imputed, then colors such as blue and yellow would also become entirely conceptual, because the perception of color arises only in the state of aggregation, and not in the subtle particles. If you say this, it is not correct. Because particles of color such as blue and yellow do not have the power to generate awareness when they are without others, so it is only that the perception of blue and yellow does not arise. But it is not the case that blue and yellow do not exist in their respective natures at that time. Otherwise, when they encounter other particles of the same type, how would they manifest as the nature of colors such as blue and yellow? It has already been stated that it is impossible for a colored part to give rise to another entity. Just as particles of colors such as blue and yellow are established in reality, particles of shapes such as long and short are not established in reality. For example, whatever color is composed of particles of blue and so on, even if one sees many different colors in it, it is never possible to abandon the perception of its color. Similarly, if one believes that a long object composed of long particles, when it encounters another long object, one should not abandon the perception of its length. But this is not the case, because a long row of a hundred wonderful and pleasing birds gives rise to the perception of "long" in relation to a short row of birds, but when one sees a row of a thousand birds and so on, the perception of "short" arises. Similarly, one should understand that directions such as east do not have a nature composed of particles. Because for a single colored object, the perception of "east" arises in some places, while in other places it