Tibetan
ག་པ་ཡིན་གྱི་རྫས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་བརྟག་པ་དང་། ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ཡུལ་གོ་ས་གཞན་པར་གནས་སམ་འོན་ཏེ་མི་གནས། དང་པོ་ལྟར་ན། ད་ལྟར་གྱི་གངས་ཅན་གྱི་ཡུལ་དུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གངས་ཅན་གནས་ན། ཡུལ་གོ་ས་གཅིག་ན་ཐོགས་བཅས་དུ་མ་གནས་པར་འགལ་ལ་མི་གནས་ན། དེ་དག་གནས་པའི་ཡུལ་གཞན་བསྟན་དགོས་ན། དེ་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡུལ་ན་གནས་ན་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་བརྒྱུད་དེ་འོངས་པའི་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་གཅིག་གིས་ཀྱང་ནམ་མཁའི་ཁམས་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པས་གཟུགས་ཅན་གཞན་ལ་གོ་སྐབས་མི་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདས་མ་འོངས་ཡུལ་ན་མི་གནས་ན། རི་ཁང་ཁྱིམ་ལ་སོགས་པ་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་དག་གི་རྫས་འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་ན་ཡོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་མེད་ཀྱང་རྫས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡུལ་དང་ཐ་གྲུ་རྣམས་སུ་རྒྱས་པ་ལས། གཞན་པའི་དེ་དག་གི་རྫས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་དེ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདས་པའི་ལས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་ཤེས་བྱེད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པའི་ལས་དེ་ཉིད་ལས་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་ལས་དེ་ཉིད་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་སེམས་རྒྱུད་ལ་རང་གིས་བགོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུན་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་དེ་ཉིད་ལ་འདས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དགོངས་ནས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདས་པའི་ལས་ཡོད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་བློ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་དེའི་བློ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་ཡང་མདོ་ལས་འདས་པའི་གཟུགས་མེད་དོ། །ད་ལྟར་བའི་གཟུགས་ཡོད་དོ། །མ་འོངས་པའི་གཟུགས་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་། འབྲས་བུ་ལ་དགོངས་ནས་འདས་པ་ཡོད་དོ། །ཞེས་གསུངས་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་དགོངས་ནས་ད་ལྟར་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་ཤིང་། རྒྱུ་ཙམ་ཡོད་པ་ལ་དགོངས་ནས་མ་འོངས་པ་ཡོད་པར་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་། རིགས་པས་གནོད་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་མི་གསུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་ནི་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཡོད་ལ། ད་ལྟར་བ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། ། གཉིས་པ་དུས་གསུམ་དང་མྱང་འདས་བརྗོད་བྱ་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བཅོམ་འདས་ཀྱིས་འདས་པ་སོགས་གསུམ་ཉིད་གཏམ་གྱི་གཞིར་བཞག་གི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དུས་གསུམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་གཏམ་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གཞི་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་བརྗོད་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མྱ་ངན་འདས་པ་ནི་གཏམ་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ་སོ་སོ་རང་གིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། རང་གིས་མྱོང་བ་ལྟར་ཚིག་གི་ལམ་ནས་བཞན་ལ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པས་མཉམ་བཞག་ཏུ་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལྟར་རྗེས་ཐོབ་ཏུ་ངག་ཀུན་ནས་སློང་བའི་རྟོག་པ་ལ་རྣམ་པ་མི་འཆར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་ཞི་བ་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་སྤྲོས་པ་དང་བཅས་པའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རང་མཚན་པ་རྣམས་ཀྱང་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནམ་ཅིའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ཅེ་ན། དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་དངོས་སུ་མི་སྣང་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལྟར། མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྟོག་པ་ལ་རྣམ་པར་འཆར་བའི་ཕྱིར་སྒྲས་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་བྱུང་བ་འདས་པ་དང་འབྱུང་བ་མ་འོངས་པ་དང་ལྟར་གྱི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་དང་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དེ་བཞིན་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོ་དང་བཅས་པ་འམ་ཕུང་པོ་མེད་པའི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་པ་དགེ་སོགས་ཆོས་གསུམ་ལ་དངོས་པོ་དང་། དེར་བསྟན་པས་དགེ་སོགས་བཞག་པའི་ཚུལ་
Chinese
对于“过去不是实有”的说法，也需要进行考察，答案仍然是之前的那个。因此，如果过去是实有，那么就不应该会坏灭。 另外，有碍触的物体，过去和未来，它们是存在于其他的处所，还是不存在呢？如果是前者，那么现在冈底斯山（指冈仁波齐峰）的地方，如果存在着过去和未来的冈底斯山，那么在一个处所存在多个有碍触的事物，这是相违背的；如果不存在，那么就需要指出它们存在的其他处所，而这也是不可能的。再者，如果过去和未来存在于处所之中，那么从无始以来流传下来的一个有碍触的物体，就会遍布整个虚空界，以至于其他的有形之物都找不到机会。如果过去未来不存在于处所之中，那么山、房屋、住宅等这些有碍触的物体，由于它们的自性在过去和未来的状态中不存在，因此，认为这些事物的实体存在于过去和未来，是不合理的。 如果他们认为，即使这些有碍触的物体本身在过去和未来的状态中不存在，但实体是存在的，那么由于它们自身的体性在各个处所和角落中显现，而没有发现其他任何它们的实体，因此这也是不合理的。所以，认为过去和未来是实有的说法是不合理的。 “因为过去的业会产生结果”的说法，也不能作为论证，因为不是过去的业本身产生现在的果，而是当业本身成立的时候，在心相续上与自己所分配的习气的延续相关联，这仅仅是被称为过去的业的果而已。考虑到这一点，世尊才说“过去的业是存在的”。 “因为对过去和未来会产生认知”的说法，也不是正确的论证，因为在梦境和影像等非实有的事物上，也会产生对它们的认知。 还有，经中说“过去的色不存在，现在的色存在，未来的色存在”等等，
English
Regarding the statement "the past is not real," it is also necessary to investigate, and the answer remains the same as before. Therefore, if the past were real, it should not be subject to destruction. Furthermore, do tangible objects, past and future, exist in other places, or do they not exist? If the former is the case, then if the past and future Gangtise (referring to Mount Kailash) exist in the present land of Gangtise, it is contradictory for multiple tangible objects to exist in one place; if they do not exist, then another place where they exist must be shown, which is also impossible. Moreover, if the past and future exist in a place, then one tangible object that has been transmitted from beginningless time would pervade the entire expanse of space, so that other corporeal things would not find an opportunity. If the past and future do not exist in a place, then since the self-nature of these tangible objects such as mountains, houses, and dwellings does not exist in the past and future states, it is not reasonable to think that the substance of these things exists in the past and future. If they think that even though the tangible object itself does not exist in the past and future states, the substance exists, then since their own essence manifests in various places and corners, and no other substance of them is found, that is also unreasonable. Therefore, the statement that the past and future are real is unreasonable. The statement "because past actions produce results" is also not a valid proof, because it is not the past action itself that produces the present result, but when the action itself is established, the continuity of the habit that it has assigned is related to the mind-stream, and this is merely called the result of the past action. With this in mind, the Blessed One said, "Past actions exist." The statement "because there is cognition of the past and future" is also not a correct proof, because cognition of them is also seen to arise in unreal things such as dreams and images. Also, what is said in the sutras, such as "past form does not exist, present form exists, future form exists," etc.,
Chinese
考虑到（事物）已灭，所以说有过去。考虑到（事物）自身的体性，所以说有现在。考虑到仅仅是因，所以说有未来。否则，如前所说，会被理证所损害。而且，全知者不会说会被理证损害的话。因此，过去和未来只是假立存在，而现在是实有存在。应当理解这一点。 第二，关于过去、现在、未来三时与涅槃是否为所诠释对象的差别：为什么世尊将过去等三时作为谈论的基础，而不是涅槃呢？因为过去等三时所包含的诸法是可以被言语诠释的基础。因为它们是分别念的对象，而且言语也随顺分别念。涅槃不是可以用言语诠释的，因为那是瑜伽士各自亲证的境界。因为无法像自己体验的那样，通过语言文字向他人表达。那是瑜伽士在等持中，以超世间的智慧所体验的，在后得位，对于能引发一切语言的分别念，不会显现任何形象。其原因在于，涅槃是所有戏论寂灭的境界，而分别念是与戏论相关的生起。有人问：自相的事物也不显现于分别念吗？为什么只有涅槃不可言说呢？答：虽然这些事物不直接显现于分别念，但能像现量体验到的那样，在随顺体验的分别念中显现，因此可以用言语表达。此外，涅槃不是已发生的过去、将发生的未来，也不是如所见、所闻、所辨别等概念的处所。这里所说的涅槃是自性涅槃，即真如，而不是有余涅槃或无余涅槃。第二，善等三法与事物，以及通过对它们的开示而安立善等的方式。
English
Considering that (things) have passed away, it is said that there is the past. Considering the nature of (things) themselves, it is said that there is the present. Considering that it is merely a cause, it is said that there is the future. Otherwise, as previously stated, it would be harmed by reasoning. Moreover, the Omniscient One would not say anything that would be harmed by reasoning. Therefore, the past and the future exist only as imputations, while the present exists as substance. This should be understood. Secondly, regarding the difference between whether the three times and nirvana are objects to be expressed: Why did the Bhagavan take the three times, such as the past, as the basis of discussion, but not nirvana? Because the dharmas included in the three times, such as the past, are the basis for what can be expressed by speech. Because they become objects of conceptual thought, and speech also follows conceptual thought. Nirvana is not something to be expressed by speech, because it is only to be realized by each individual yogi. Because it cannot be expressed to others through language in the same way as one experiences it oneself. That is, as experienced by yogis in meditative equipoise with transcendental wisdom, in the post-meditation state, no appearance arises in the conceptual thought that evokes all speech. The reason for this is that nirvana is the pacification of all elaborations, while conceptual thoughts arise in association with elaborations. Someone asks: Do self-characterized objects also not appear to conceptual thought? Why is it only nirvana that is inexpressible? Answer: Although these things do not directly appear to conceptual thought, they can be expressed by words because they appear in the conceptual thought that follows experience, just as they are experienced directly. Furthermore, nirvana is not a place for concepts such as the past that has occurred, the future that will occur, or seeing, hearing, and distinguishing. Here, nirvana is the naturally occurring nirvana, which is suchness, not nirvana with remainder or nirvana without remainder. Secondly, the three dharmas of virtue, etc., and things, and the way in which virtue, etc., are established by their teachings.