Tibetan
་གི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ། དང་པོ་རྣམས་གྲངས་ཅན་དང་། གཉིས་པ་རྣམས་རྒྱང་འཕེན་དང་། གསུམ་པ་རྣམས་གཅེར་བུ་བ་དང་བཞི་པ་རྣམས་གནས་མ་བུ་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར་ཡང་། འཐད་པར་མ་མཐོང་སྟེ། མུ་གསུམ་པ་དང་བཞི་པ་རྣམས་ནི། ཡི་གེ་ཙམ་ཐ་དད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ས་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཉན་ཐོས་གནས་མ་བུ་པ་དང་། རྒྱལ་བ་པ་ལྟ་བ་མཚུངས་པར་ཐལ་བ་དང་། མུ་ཐ་མ་གཉིས་ཀ་ཡང་གང་ཟག་དེ་གཉིས་ཀའི་ལྟ་བར་འགྱུར་བ་དང་། བཅུ་བཞི་པོ་འདི་ཐམས་ཅད་ཕྱི་རོལ་པའི་དྲང་སྲོང་གིས་རང་གི་ལྟ་བ་ལ་རྩམས་ནས་དྲིས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཡང་ལྟ་བར་གྱུར་པ་དྲུག་ཅུ་རྩ་གཉིས་ཀྱི་ནང་གི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་མེད་དུ་དཔྱོད་པ་དང་། ལུང་དུ་མ་བསྟན་པའི་མཐའ་ཡོད་མེད་དུ་དཔྱོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལ་སྔ་མ་ནི་བསམ་གཏན་པ་འབའ་ཞིག་གིས་རང་གིས་ཐོབ་པའི་མངོན་པར་ཤེས་པ་ལ་རྟེན་ནས་ཕྱི་སྣོད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་གྱི་སྔོན་གྱི་མཐའི་དུས་དང་། ཡུལ་གྱི་མཐའ་ལ་དཔྱོད་པ་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ནི་རྟོག་གེ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་བདག་དང་འཇིག་རྟེན་གཉིས་ཀའི་ཕྱི་མའི་དུས་ཀྱི་མཐའ་གཞན་གྱི་སྒྲ་ལ་རྟེན་ནས་སྤྱོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་སྔ་མ་རྣམས་ནི་སྒོམ་བྱུང་ལ་རྟེན་པ་ངེས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་རྣམས་ནི་ཐོས་བསམ་ལ་རྟེན་པ་མ་ངེས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་གང་ཇི་སྙེད་པ་ཐམས་ཅད་སྤང་བའི་ཕྱིར་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་རྟག་པ་དང་ཆད་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་སྤངས་པ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཟབ་མོ་ལ་རྩམས་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་འཁོར་ལོ་བསྐོར་བར་མཛད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་དབུ་མ་རྩ་བར། གང་གིས་ཐུགས་རྗེས་ཉེར་བཟུང་ནས། །ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤང་བའི་ཕྱིར། །དམ་པའི་ཆོས་ནི་སྟོན་མཛད་པའི། །གོའུ་ཏམ་དེ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཉེས་པ་གང་གཟིགས་ནས། མདོ་ལས། གཟུགས་སོགས་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་བར་བདག་གོ་ཞེས་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མི་མཐོང་ངོ་། །གཟུགས་སོགས་ལ་བདག་དང་བདག་ལ་གཟུགས་སོགས་དང་། གཟུགས་སོགས་ལས་གཞན་ན་བདག་གོ་ཞེས་དང་གཟུགས་སོགས་མེད་པ་བདག་གོ་ཞེས་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མི་མཐོང་ངོ་། །ཞེས་དགག་གཞི་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བདག་གསལ་བར་མཛད་ཅེ་ན། གཟུགས་སོགས་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའི་ཉེས་པ་ལྔ
Chinese
是……的种类。其他人说：第一种是数论派，第二种是胜论派，第三种是裸体派，第四种是正量部派的观点。虽然这么说，但我觉得不合理。因为第三和第四种，仅仅是文字不同而已，意义上没有差别，瑜伽行地的经文中这么说的缘故，和声闻正量部派，以及有部宗的观点相同，这太过分了。并且最后两种观点，也会变成那两个人的观点。这十四种观点，全部都会变成外道仙人以自己的观点为基础提问，这也太过分了。 还有，六十二见中的，对世界有边无边进行思辨，和对未记别的有边无边进行思辨，有什么区别呢？对此，前者仅仅是禅定者依靠自己获得的现量，对外器世界的先前尽头的时期，和地域的尽头进行思辨。后者仅仅是思辨者依靠其他声音，对我和世界二者的后世尽头进行思辨而已。 此外，前者是依靠修所生的，具有确定的形态；后者是依靠闻思的，具有不确定的形态。为了舍弃所有这些观点的形态，如来彻底舍弃了常断二边，以甚深的缘起为基础，转了法轮。如《中观根本慧论》中所说：以大悲心摄持，为了舍弃一切见，宣说殊胜之法的，乔达摩，我向您顶礼。 如是宣说。世尊看到了什么过失，所以在经中说：不应如实见色等乃至识为我。不应如实见色等中有我，我中有色等，我异于色等，色等中无我。如是遮破蕴、界、处，以五种方式阐明我，这是为什么呢？因为执色等为我等，以坏聚见而执取的五种过患。
English
are the kinds of... Others say: the first are the Samkhya, the second are the Vaisheshika, the third are the Naked Ascetics, and the fourth are the views of the Pudgalavada. Although they say so, I don't think it's reasonable. Because the third and fourth, only the words are different, but there is no difference in meaning, because it is said in the Yogacarabhumi Sutra, it is too much to be the same as the views of the Sravaka Pudgalavada and the Sarvastivadins. And the last two views will also become the views of those two people. All these fourteen views will become the questions asked by the heretical sages based on their own views, which is too much. Furthermore, among the sixty-two views, what is the difference between speculating on whether the world has an end or not, and speculating on whether the unrecorded has an end or not? Regarding this, the former is merely the meditator relying on the direct perception he has obtained, to speculate on the time of the previous end of the external vessel world, and the end of the region. The latter is merely the speculator relying on other sounds, to speculate on the future end of both self and world. Furthermore, the former is based on meditation-born, and has a definite form; the latter is based on hearing and thinking, and has an uncertain form. In order to abandon all these forms of views, the Tathagata completely abandoned the extremes of permanence and annihilation, and based on the profound dependent origination, turned the wheel of Dharma. As it is said in the Root Verses of the Middle Way: With great compassion holding, in order to abandon all views, proclaiming the supreme Dharma, Gautama, I prostrate to you. Thus it is said. What faults did the Bhagavan see, so in the sutra it is said: One should not truly see form, etc., up to consciousness as self. One should not truly see that the self is in form, etc., or form, etc., is in the self, or the self is other than form, etc., or the self is without form, etc. Why is it that he refutes the aggregates, elements, and sources, and clarifies the self in five ways? Because of the five faults of grasping form, etc., as self, etc., and grasping with the view of the collection of destructibles.
Tibetan
་གཟིགས་ནས་ཕུང་པོ་སོགས་ལ་བདག་གསལ་བར་མཛད་དོ། ། ཉེས་པ་ལྔ་པོ་དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་དང་མི་མཐུན་པའི་ཉེས་པ་དང་། ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་ཅི་སྟེ་བདག་ཡོད་ན་ཕུང་པོ་དང་བཅས་པའམ། འོན་ཏེ་ཕུང་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། བདག་དེ་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་། ཕྱོགས་དང་པོ་མི་རིགས་ཏེ་བདག་དང་ཕུང་པོ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ཡང་འདི་ལྟར། བདག་ནི་རྟག་པ་དང་གཅིག་པུའི་རང་བཞིན་དུ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཁས་འཆེས་ལ། ཕུང་པོ་ནི་མི་རྟག་པ་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་དུ་ཚད་མས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དག་ཀྱང་ངོ་བོ་གཅིག་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་། ཕུང་པོ་ལ་བདག་རྟེན་པའི་ཚུལ་དུ་གནས་སམ། འོན་ཏེ་བདག་ལ་ཕུང་པོ་རྟེན་པའི་ཚུལ་དུ་གནས། དང་པོ་ལྟར་ན། བདག་ནི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་མི་རྟག་པ་ལ་རྟེན་པའི་ཕྱིར། རྟེན་མི་རྟག་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པ་དག་ཀྱང་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་མཁར་གཞོང་གཡོ་བ་ན་ཆུ་གཡོ་བ་དང་། རྩིག་པ་ཞིག་པ་ན་དེ་ལ་རྟེན་པའི་རི་མོ་དག་ཀྱང་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་བདག་གིས་དབང་བསྒྱུར་བྱ་ཡིན་པས་བདག་ལ་རྟེན་གྱི་བདག་ནི་དེ་དག་ལ་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་། བདག་ནི་ཕུང་པོ་ལ་འདོད་དགུར་དབང་བསྒྱུར་བར་བྱེད་པའི་རང་དབང་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་མི་འདོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཕུང་པོ་གནས་སྐབས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དང་། འཇིག་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་གང་ལ་དབང་བསྒྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གར་མཁན་གྱི་ལུས་དང་སྤྲེ་འཛིན་དག་གི་སྤྲེའུ་ལ་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། ། ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་བདག་གི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ནི་ཕུང་པོ་ལ་དབང་བསྒྱུར་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཕུང་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་བདག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་མིང་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི་ལུས་སམ་རང་བཞིན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་དང་མི་ལྡན་པ་ལ་ནི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ལུས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་དམིགས་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཇི་སྲིད་དུ་བདག་ཕུང་པོའི་འཆིང་བྱེད་དང་བཅས་པ་དེ་སྲིད་དུ་འཁོར་བ་ཡིན་ལ་གང་གི་ཚེ་ཕུང་པོའི་འཆིང་བྱེད་ལས་གྲོལ་བ། དེའི་ཚེ་བདག་ཐར་པ་ཡིན་པར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཁས་ལེན་པར
Chinese
观察后，对蕴等法显现我。那五种过失是什么呢？即与自性相违之过失等。如果存在我，那么我与蕴相合，还是无蕴之自性？如果如第一种情况，那么我是否是蕴之体性，还是与蕴相异？第一种情况不合理，因为我和蕴的自性相违。具体是这样，说我者承许我为常恒和唯一的自性，而蕴通过量衡量为无常和多体的自性。自性相违之法，其本体同一相违。如果如第二种情况，那么我以所依之方式存在于蕴上，还是蕴以所依之方式存在于我上？如果如第一种情况，那么我将变成无常，因为依赖于无常之蕴。如果所依无常，则依彼者也被视为无常，譬如器皿摇动则水摇动，墙壁倒塌则依于彼之图画也随之坏灭。如果说蕴是被我所支配的，因此蕴依赖于我，而我不依赖于蕴，即使这样，我也不成为能随意支配蕴的自在者，因为即使我不愿意，蕴也会变成其他状态，并且会坏灭等。谁支配谁，谁就随顺谁的意愿，譬如舞者的身体和耍猴者的猴子。蕴不是随顺我的意愿而行，因此我不是蕴的支配者。如果我是无蕴之自性，那么所谓我，就仅仅是名称而已，而不会有丝毫的身体或自性，因为不与蕴相合者，不会有丝毫成为自性的身体显现，譬如石女之子。此外，只要我与蕴的系缚相合，那就是轮回，何时从蕴的系缚中解脱，那时我就是解脱，这是说我者所承许的。
English
Having observed, the self is made clear in relation to the aggregates and so forth. What are those five faults? They are the fault of contradicting the characteristics, and so on. If there is a self, is it with the aggregates, or is it of a nature without aggregates? If it is according to the first case, is that self of the nature of the aggregates, or is it other than the aggregates? The first alternative is unreasonable, because the characteristics of the self and the aggregates are contradictory. That is, those who speak of the self assert that the self is of the nature of permanence and oneness, while the aggregates are perceived by valid cognition to be of the nature of impermanence and multiplicity. Also, things with contradictory characteristics are contradictory in being the same entity. If it is according to the second alternative, does the self abide on the aggregates as a support, or do the aggregates abide on the self as a support? If it is according to the first case, the self will become impermanent, because it relies on the impermanent aggregates. If the support is impermanent, then those who rely on it are also seen as impermanent, just as when a vessel shakes, the water shakes, and when a wall collapses, the drawings that rely on it also perish. If you say that the aggregates are to be controlled by the self, so the aggregates rely on the self, but the self does not rely on them, even then, the self will not be an independent one that can control the aggregates as it pleases, because even though the self does not want it, the aggregates will change to other states, and will perish, and so on. Whoever controls something follows the wishes of that thing, just like the body of a dancer and the monkey of a monkey handler. The aggregates do not follow the wishes of the self, therefore the self is not the controller of the aggregates. If the self is of a nature without aggregates, then what is called the self will be just a name, and there will be no body or nature at all, because for one who is not associated with the aggregates, there is no body that has become a nature, just like the son of a barren woman. Furthermore, as long as the self is bound by the aggregates, that is samsara, and when it is liberated from the bonds of the aggregates, then the self is liberation, this is what those who speak of the self assert.