Tibetan
་ཕུང་པོའམ་ཀུན་གཞི་རང་བཞིན་མེད་པར་མཐོང་བ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པར་རྫས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བདག་སེལ་བ་ཡང་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཟག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ན་ཕུང་པོ་དང་། གཅིག་གམ་ཐ་དད་གང་དུ་གནས་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བའམ། ཡང་ན་ནི། བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོས་ནི་གང་ཟག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་ཀྱི་དེ་ཕུང་པོ་དང་རྫས་གཅིག་གམ། གཞན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་མ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་སྨྲས་ན་ནི་གང་ཟག་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ན་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཤིང་དེ་ཡང་ཕུང་པོ་དང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པར་སྨྲས་ན་ནི་བདེན་པ་ཞིག་ན་ཁོ་བོ་ནི་གང་ཟག་ཅེས་བྱའི་རྫས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་ན། གང་ཟག་རྫས་སུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་དང་མཚུངས་པའི་གོ་སྐབས་ག་ལ་ཡོད། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ནི་བློས་ཡོད་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་མི་གནས་པས་རིགས་པས་དཔྱད་ན་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤིང་རྟ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་རྟ་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་དོན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་གྲགས་པ་ཙམ་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་རྟ་དེ་ཡང་རང་གི་ཡན་ལག་གཟེར་བུ་དང་འཁོར་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་སོགས་དང་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་དེ་དག་སོ་སོར་གནས་པ་ལ་ཤིང་རྟའི་བློ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་དེ་རྣམས་སོ་སོར་བསལ་བ་ན་ཤིང་རྟ་གཞན་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཤིང་རྟ་རྫས་གཞན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཡང་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་པའི་ཤིང་རྟ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འོན་ཀྱང་ཡན་ལག་དེ་དག་ལྷན་གཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་ན་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་མ་བརྟགས་པར་ཤིང་རྟའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་ན། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཤིང་རྟ་ཤིང་རྟ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་རྟ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་ཀྱང་དཔྱད་ན་ཕུང་པོ་ལས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་གྲུབ་པ་མེད་ལ་འོན་ཀྱང་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཕུང་པོ་ལ་ངའོ་སྙམ་པའི་བློ་ངང་གི་སྐྱེ་བ་ན་བློ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་གང་ཟག་དང་སེམས་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གང་ཟག་དང་སེམས་ཅན་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་འདི་ཞེས་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། ། འཇིག་ལྟ་ཀུན་བརྟགས་ཀྱི་ཡུལ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཀུན་བརྟགས་པའི་བདག་རྟག་པ་དང་གཅིག་པུ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བས་དེའི་ཕྱིར་འཇིག་ལྟ་ནི་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྟེན་བྱེད་པའི་ལས་ཅན་ཡིན་ནོ། །མཐར་འཛིན་པའི་ལྟ་བ་ནི། དམིགས་ཡུལ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་དག་ལ་དམིགས་ནས་རྣམ་པ་འཇིག་ལྟས་ཞེན་པའི་བདག་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པའམ་རིས་མཐུན་བཏང་ནས་སླར་ཉིང་འཚམས་མི་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཆད་པར་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟ་བའི་བཟོད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །རྟག་ཆད་སྤངས་པ་དབུ་མའི་ལམ་གྱིས་འཁོར་བ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་དབུ་མའི་ལམ་དང་འགལ་བས་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དབུ་མའི་ལམ་གྱིས་ངེས་པར་འབྱུང་བའི་བར་དུ་གཅོད་པའི་ལས་ཅན་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་ནི་བཤད་མ་ཐག་པའི་ལྟ་བ་དང་ལྟ་བ་དེ་དག་གང་ལ་རྟེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དག་ལ་མཆོག་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པར་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟ་བའི་བཟོད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བས་ན་མཆོག་དང་། དེ་ལས་ལྷག་པ་གཞན་མེད་པས་གཙོ་བོ་དང་། གཞན་ལས་ཁྱད་ཞུགས་པས་ན་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་དང་། འདི་དང་མཚུང་པ་གཞན་མེད་པས་དམ་པའོ། །ཡང་ན་འདི་དག་དོན་མཚུངས་ཀྱང་གཅིག་གིས་གཅིག་བཤད་པའི་ཕྱིར་སྨོས་སོ། །ལྟ་བ་དེ་དག་ལ་ནི་མཆོག་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པར་རིགས་ན་དེའི་གནས་ཕུང་པོ་ལ་ཇི་ལྟར་འཛིན་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ལ་ཡང་དག་པའི་ལྟ་བར་ཞེན་པ་ཡོད་ན། ལྟ་བ་དེ་གང་ལ་ལྡན་པའི་ཕུང་པོ་ལ་ལྟ་བ་རྣམ་པར་དག་པ་ལྡན་པའི་སྒོ་ནས་གང་ཟག་མཆོག་དང་དམ་པ་སོགས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ལྟ་བ་མཆོག
Chinese
因为看不到蕴或者阿赖耶识的自性，所以不存在。执着于我的对象也不是虚构的，而是变成实物的对象。如来破除诸蕴中的我也不合理。你不是也说过，补特伽罗是世俗存在的吗？如果是这样，无论它与蕴是一体还是他体，要么说蕴是我，要么就是追随说我的人。我只是说补特伽罗是世俗存在的，但我没说过它与蕴是实体同一还是不同。为什么呢？如果说实体同一或不同，那么说补特伽罗是世俗存在就只是说说而已，否则就等于承认补特伽罗是实有的。即使那样，不也是在追随那些说不可言说的补特伽罗的人吗？如果承认补特伽罗是实有的，并且说它与蕴既非同一也非他体，那么说实话，我一点也不承认所谓的补特伽罗的实体。怎么可能有和那些说补特伽罗是实体的人相同的机会呢？世俗存在只是意识虚构的存在，实际上并不存在，所以用理智分析，既非一体也非他体。比如，车不是世俗不存在，因为车可以运载等等，因为看到了这些名称。世俗存在的意义也只是世间的名称而已，没有其他。车也不是和自己的部件，比如钉子、轮子、车轴等是一体的，因为当这些部件各自独立存在时，不会产生车的概念。也不是他体的，因为当这些部件被一一拆除时，看不到其他的车。当这些部件聚集在一起时，也不会产生其他的车，因为那时也看不到除了部件之外的车。然而，当这些部件聚集在一起时，不考虑是一体还是他体，就会产生“这是车”的想法，然后就
English
Because the nature of the aggregates or the alaya-consciousness is not seen, it does not exist. The object of clinging to self is also not fictional, but becomes an object of substance. It is also unreasonable for the Tathagata to eliminate the self in the aggregates. Didn't you also say that the person exists conventionally? If so, whether it is one with the aggregates or different, either say the aggregates are the self, or follow those who say the self. I only say that the person exists conventionally, but I did not say that it is substantially the same as the aggregates or different. Why is that? If you say it is substantially the same or different, then saying that the person is conventionally existent is just talk, otherwise it would be tantamount to admitting that the person is real. Even so, aren't you following those who say the unspeakable person? If you admit that the person is real and say that it is neither the same as nor different from the aggregates, then to be honest, I do not admit the substance of the so-called person at all. How can there be the same opportunity as those who say the person is a substance? Conventional existence is just a fictional existence of consciousness, which does not actually exist, so when analyzed with reason, it is neither one nor different. For example, a chariot is not conventionally non-existent, because a chariot can carry things, etc., because these names are seen. The meaning of conventional existence is also just a worldly name, and there is nothing else. The chariot is also not one with its parts, such as nails, wheels, axles, etc., because when these parts exist independently, the concept of a chariot does not arise. It is also not different, because when these parts are removed one by one, no other chariot is seen. When these parts are gathered together, no other chariot is produced, because at that time, no chariot other than the parts is seen. However, when these parts are gathered together, without considering whether they are one or different, the thought "this is a chariot" arises, and then
Chinese
因此，“车”这个名称是后来附加的。如同车一样，如果对人进行分析，无论是与蕴一体还是与蕴分离，都无法成立。然而，从无始以来，由于串习的力量，对于蕴产生“我”的想法，当这种想法自然生起时，便追随这个想法，附加人、众生等等名称。因此，人、众生、车等等，都应追随世俗的名称来理解，而无法追随理智来指示“这就是它”。 认为我之见所观察的对境，是顺世外道等所臆造的常、一等特性的我，这些在世俗中也无法成立。由于执著于我见，所有其他的见解都会产生，因此我见是所有见解产生的基础。 执著边见的见解是：以作为目标所取之蕴为对境，以我见所执著的我，认为其不变故为常，或认为舍弃同类后不再结生故为断的，任何随之而来的忍等。 断常二边，唯有以中道才能从轮回中解脱。而此见与中道相违，因此它具有阻碍以中道获得解脱的作用。 执持见解为最胜之见，是指对于刚刚所说的见解，以及这些见解所依赖的五蕴，认为是殊胜、主要等的任何随之而来的忍等。 殊胜故为最胜，没有比它更好的故为主要，胜过其他故为特别超胜，没有能与之相比的故为神圣。或者，这些词语虽然意义相同，但为了互相解释而说。 如果说，既然应该执持那些见解为最胜等，那么如何执持其所依之处的蕴呢？如果对某种见解执著为正确的见解，那么就会因为这种见解具有清净的体性，而执持具有这种见解的蕴为殊胜、神圣之人等等。这就是执持见解为最胜。
English
Therefore, the term "chariot" is subsequently applied. Just like a chariot, if one analyzes a person, they cannot be established as either one with or different from the aggregates. However, from beginningless time, due to the power of habituation, the thought of "I" arises towards the aggregates. When this thought naturally arises, one follows that thought and applies names such as person, sentient being, etc. Therefore, persons, sentient beings, chariots, etc., should be understood by following conventional worldly terms, and cannot be pointed out as "this is it" by following reason. The object of the view of self is the self fabricated by the Tirthikas and others, with characteristics such as permanence and oneness. These cannot be established even conventionally. Since all forms of views arise based on the view of self, the view of self is the basis for all views. The view of clinging to extremes is: taking the aggregates that are the object of focus as the object, and regarding the self clung to by the view of self as either permanent because it is unchanging, or as annihilated because it abandons its kind and does not take rebirth, along with any subsequent forbearance, etc. Abandoning permanence and annihilation, one can definitely be liberated from samsara only through the Middle Way. This view contradicts the Middle Way, therefore it has the function of obstructing the attainment of liberation through the Middle Way. Holding views as supreme refers to any subsequent forbearance, etc., that regards the views just mentioned and the five aggregates on which those views rely as supreme, principal, etc. Because it is outstanding, it is supreme; because there is nothing better than it, it is principal; because it surpasses others, it is particularly excellent; because there is nothing comparable to it, it is sacred. Alternatively, although these words have the same meaning, they are spoken to explain each other. If it is said that since one should hold those views as supreme, etc., then how does one hold the aggregates on which they rely? If one clings to a certain view as a correct view, then because that view has a pure nature, one will hold the aggregates that possess that view as a supreme, sacred person, etc. This is holding views as supreme.