Tibetan
བྱུང་རྣམས་ཀྱང་རིགས་མཐུན་གཅིག་སྐྱེ་ཡི་མང་པོ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྫས་མཚུངས་ཞེས་བྱས་སོ། དེ་ལྟར་ན་སེམས་ཀྱང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་དང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པ་ལྔ་པོ་དག་གི་མཚུངས་པ་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནམ་གང་གིས་ན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སེམས་དང་རྣམ་པ་ལྔས་མཚུངས་པར་ལྡན་པས་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཞེས་བྱ་ལ་སེམས་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཞེས་མི་བརྗོད་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། སེམས་རྣམས་ནི་རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ལ་རྟེན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་ཡིད་དབང་ལ་རྟེན་པའི་བར་རོ། །དེ་ལྟར་དུ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་དེ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་གཅིག་ཀྱང་རྐྱེན་གྱི་དབང་གིས་དབང་པོ་ཀུན་ལ་རྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཐུན་མོངས་མ་ཡིན་པའི་རྟེན་ལ་རྟེན་པས་རང་དབང་བའི་རྟེན་ཡོད་ལ། སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་རང་དབང་བའི་རྟེན་མེད་ལ། དེའི་ཕྱིར་སེམས་རྣམས་ནི་རང་གི་གནས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། སེམས་ལས་བྱུང་བའི་གནས་ལ་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པས་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་ལ། སེམས་བྱུང་རྣམས་ནི་རང་གང་གི་འཁོར་དུ་སྐྱེས་པའི་སེམས་དེའི་གནས་ལ་རྟེན་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་མཚུངས་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་དམིགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རང་དབང་བའི་ཡུལ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གི་ཡུལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ལ་ནི་དམིགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པས་རང་དབང་བའི་ཡུལ་མེད་ལ་དེའི་ཕྱིར་སེམས་གང་ལ་དམིགས་པའི་ཡུལ་དེ་ཉིད་ལ་དམིགས་པས་དམིགས་པ་མཚུངས་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྗེས་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ། ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་དམིགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ལ་ནི་དམིགས་པ་མ་ངེས་པས་རྣམ་པ་ཡང་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་ལ། དེའི་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་གྱི་སེམས་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་བཤད་ཀྱི་གཞན་དུ་ན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སེམས་ཀྱི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་མི་འབྲང་བར་བ
Chinese
所生之法也是同类而生，不是众多，因此称为体性相同。这样，心与从心所生之法，以及如前所说的五种相，不是具有相同之处吗？为什么说从心所生之法与心在五种相上相同，所以称为随心而行，而心却不说是随从心所生之法呢？回答说：心各自有其所依的处所，比如眼识依于眼根，同样，意识依于意根，直到如此。这样，心所法却没有各自确定的所依，因为一个心所法也会由于因缘的力量而依于所有的根。这样，识各自有确定的所依，因此依于自己不共的所依，具有自主的所依。而心所法却不是这样，没有自主的所依。因此，心依于自己的处所，而不是依于心所法的处所，所以在所依方面不是随从心所法。而心所法是依于自己所生的心的处所，因此在所依相同方面也称为随心而行。同样，识各自有确定的对境，因此缘于自主的境，而不是缘于心所法的境，而心所法却没有确定的对境，没有自主的境，因此缘于心所缘的境，所以在对境相同方面也是随心而行。识各自有确定的对境，因此相也各自确定。而心所法没有确定的对境，因此相也不是完全确定。因此是随从心的相，而不是心随从心所法的相。因为在相相同的情况下才这样说，否则心所法不会随从心的相。
English
The phenomena that arise are also born of the same kind, not many, therefore they are called having the same nature. In this way, isn't the mind also similar to the phenomena arising from the mind, and the five aspects as previously mentioned? Why is it said that the phenomena arising from the mind are the same as the mind in the five aspects, so they are called following the mind, but the mind is not said to follow the phenomena arising from the mind? Answer: Minds each have their own definite basis. For example, eye consciousness relies on the eye sense faculty, and similarly, mind consciousness relies on the mind sense faculty, and so on. In this way, mental factors do not have their own definite basis, because even one mental factor can rely on all the sense faculties due to the power of conditions. Thus, consciousnesses each have a definite basis, and therefore rely on their own unique basis, having an independent basis. But mental factors are not like that, they do not have an independent basis. Therefore, minds rely on their own place, but do not rely on the place of mental factors, so in terms of basis, they do not follow mental factors. But mental factors rely on the place of the mind in whose retinue they arise, so in terms of having the same basis, they are also called following the mind. Similarly, consciousnesses each have a definite object, and therefore focus on an independent object, not on the object of mental factors, while mental factors do not have a definite object, and do not have an independent object. Therefore, they focus on the same object that the mind focuses on, so in terms of having the same object, they also follow the mind. Consciousnesses each have a definite object, and therefore their aspects are also definite. But mental factors do not have a definite object, so their aspects are not entirely definite. Therefore, they follow the aspect of the mind, but the mind does not follow the aspect of mental factors. It is said this way because of the similarity of aspects, otherwise mental factors would not follow the aspect of the mind.
Tibetan
ཤད་ཀྱང་ཉེས་པ་མེད་དེ། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ས་ལ་སོགས་པར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་དམིགས་པ་གཅིག་ལ་རྣམ་པ་མི་འདྲ་བ་དུ་མ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་ཡང་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་རྒྱུད་གཅིག་ལ་རིགས་མཐུན་རེ་རེ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བས་རྫས་ངེས་པ་ཡིན་གྱི། སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིགས་མི་མཐུན་དུ་མ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ན་དེ་དག་གི་འཁོར་དུ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་བྱུང་དུ་མ་ཡང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ནི་དུས་དང་རྫས་ངེས་པས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་རྟེན་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ལྔའི་སྒོ་ནས་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་གྱི་སེམས་རྣམས་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན། ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། ། ད་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་འདི་དག་རྣམ་ཤེས་གང་གི་འཁོར་དུ་གང་འབྱུང་བ་དེ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་བརྒྱད་ལ་ཀུན་གཞི་དང་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་ཡིད་ཀྱི་འཁོར་དུ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དུ་ཞིག་འབྱུང་བ་ནི་དེ་དག་ཉིད་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་ཐད་དུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་ཤེས་དྲུག་གི་འཁོར་དུ་གང་འབྱུང་བ་དེ་དཔྱད་དོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔའི་འཁོར་དུ་འབྱུང་བའི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ནི་གཉིས་ཏེ། མཐུན་པར་རྟོགས་པའི་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང་། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའོ། །དེ་ལ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་མཐུན་པར་རྟོགས་པའི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་སེམས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ལྔ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་བོས་ལུང་དང་རིགས་པ་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ལུང་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་སར་དབང་ཤེས་ལྔའི་གྲོགས་སྟོན་པ་ན། གྲོགས་གང་ཞེ་ན། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ཞིང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དང་། རེག་པ་དང་། ཚོར་བ་དང་། འདུ་ཤེས་དང་། སེམས་པའོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། རིགས་པ་ནི་འདི་ལྟར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། ཡུལ་ངེས་པ་དང་། དགེ་བ་དང་། ཉོན་མོངས་པ་དང་། ཉེ་བའི་ཉོན་མོངས་པ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ལྷག་མ་རྣམས་ནི་ཕལ་ཆེར་རྟོག་ཅིང་འཇལ་ལ། ངེས་པའི་རྣམ་པ་
Chinese
即使遮止也没有过失，因为在《瑜伽行地》等处，也说心和心所对一个所缘，能完全遮止多种不同的行相。各种识在一个相续中只产生各自同类的识，因此体性是确定的。但心所不是这样，因为在多种不同类的识同时产生时，在这些识的眷属中，也会产生受等多种心所。因此，心所凭借时间和体性的确定，也是随顺于心的。这样一来，心所是从所依相同等五种方面随顺于心的，而心却不是随顺于心所的。应当理解这一点。现在应当考察这些心所在哪个识的眷属中产生。其中，在八识聚中，阿赖耶识和染污意的眷属中产生多少心所，将在确定这些识本身时进行阐述。因此，现在考察六识的眷属中产生哪些心所。其中，在五识聚的眷属中产生的心所有两种：顺合而取的相应和俱时而生的相应。其中，在根识的顺合而取的相应心所中，只有作意等五种遍行，没有其他的。这是我从教证和理证中领悟到的。其中，首先是教证，在《瑜伽行地》中，当宣说五根识的助伴时，说道：“什么是助伴呢？就是与它俱时产生且相应的那些心所法，即作意、触、受、想、思。”因为这样说过。理证是这样的：根识的自性是不作分别的，而确定所缘、善、烦恼和近烦恼等其余的心所，大多是分别和衡量的，确定的行相
English
Even if it is blocked, there is no fault, because in the *Yogācārabhūmi* and other places, it is also said that mind and mental factors, with respect to one object, can completely block many different aspects. Various consciousnesses only produce their own kind in one continuum, so their nature is definite. But mental factors are not like that, because when many different kinds of consciousness arise simultaneously, in the retinue of these consciousnesses, many mental factors such as feeling also arise. Therefore, mental factors, by virtue of the certainty of time and substance, also follow the mind. In this way, mental factors follow the mind through five aspects such as having the same basis, but minds do not follow mental factors. This should be understood. Now it should be examined which mental factors arise in the retinue of which consciousness. Among them, how many mental factors arise in the retinue of the eight aggregates of consciousness, the ālaya consciousness and the afflicted mind, will be explained when determining these consciousnesses themselves. Therefore, now examine which mental factors arise in the retinue of the six consciousnesses. Among them, there are two kinds of mental factors that arise in the retinue of the five aggregates of consciousness: the corresponding that takes in accordance, and the corresponding that arises simultaneously. Among them, in the corresponding mental factors that take in accordance of the sense consciousnesses, there are only the five omnipresent ones such as attention, and there are no others. This is what I have realized from scriptural authority and reasoning. Among them, first is scriptural authority, in the *Yogācārabhūmi*, when explaining the companions of the five sense consciousnesses, it says: "What are the companions? They are the mental factors that arise simultaneously with it and are corresponding, namely, attention, contact, feeling, conception, and intention." Because it is said like this. The reasoning is like this: the nature of the sense consciousnesses is non-discriminating, while the remaining mental factors such as determining the object, virtue, affliction, and near affliction, mostly discriminate and measure, the definite aspect