Tibetan
ས་པར་འཇོག་པ་ལྟར་ན། འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་ནི་བཏགས་པར་ཡོད་ཅེས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་འདི་ལྟར་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་རེག་བྱ་འཇམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ས་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པའི་ཆ་དེ་དང་དེ་ལ་འདོགས་པས་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེའི་གདགས་བཞི་འབྱུང་བ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ། དེ་དག་རང་གི་དབང་པོས་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་དང་། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་གཟུགས་དག་ཀྱང་ཁ་དོག་གི་ཁྱད་པར་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་མངར་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་འདོགས་པས་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་གདགས་གཞི་མིག་གི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་མ་གྱུར་པར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་ལ་ཡང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དང་། བཏགས་པར་ཡོད་པ་གཉིས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཀུན་བརྟགས་པ་དང་། དབང་འབྱོར་པ་དག་ནི། ཀེང་རུས་ལ་སོགས་པ་མི་སྡུག་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དང་། རྣམ་པར་ཐར་པ་ལ་བསམ་གཏན་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་བརྗོད་པ་སོགས་ལ་མི་ལྟོས་པར་གསལ་པོར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། སྡུས་པ་ལས་གྱུར་པ་དང་། མངོན་པར་སྐབས་ཡོད་པ་དང་། ཡང་དག་པར་བླངས་པ་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་གཟུགས་སུ་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གང་བྱེ་བཤད་ལས་ཡང་སྡུས་པ་ལས་གྱུར་པ་དང་། མངོན་པར་སྐབས་ཡོད་པ་དག་ནི་ཁ་དོག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེར་འདུས་སོ་ཞེས་ཆེན་པོ་དག་གིས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འཐད་པར་མ་མཐོང་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་བློས་ཀུན་བཏགས་ནས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པས་ཁ་དོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་དག་ནི་གཟུགས་སོགས་གཞན་དུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་ཞེས་གང་ལས་ཤེས་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཏེ། གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་དག་ཀུན་བརྟགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རྫས་སུ་མེད་ན་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། སྐྱེ་བའི་གནས་ཀྱང་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་
Chinese
按照立宗的方式，从要素和要素所产生的法中，有些是实有的，有些是假立的，应当这样说。 也就是说，像地等大种的触觉，比如柔软等，是依附于地等大种的增减部分而假立的。因为它们各自的所依处，成为身体感官的对境。 那些不是各自感官的对境。 像长和短等的形状，以及表色，也是依附于颜色的差别，比如在某个方向上是甜的等而假立的。因为它们的所依处不是眼根的对境，所以不会产生“看到长等”的想法。 属于法处所摄的色法，也有实有的和假立的两种。 像遍计所执和自在者等，对于白骨等不净的等持，以及对于解脱的禅定者的等持的对境，不依赖于言说等而清晰地执著，所以仅仅是实有的。 从积聚所生的，以及显而易见的，以及如理作意所生的，因为仅仅是色法的近取，所以仅仅是假立的。 凡是分别说中，从积聚所生的，以及显而易见的，因为是颜色的自性，所以在那里聚集，那些大德们所说，我并不认为是合理的。因为极微是仅仅由心遍计安立的，所以与颜色的自性相违。 如果说，眼等感官不是通过感受色等其他法而成立的，那么从何得知它们是实有成立的呢？ 是从比量得知。 如果眼等感官仅仅是遍计所执，而不是实有，那么感官的识的俱生所依，因为没有各自的决定，就像意识一样，就不会对色等各自的境有决定，而且出生的处所也没有各自的决定。但事实并非如此。
English
According to the way of establishing the thesis, among the elements and the phenomena arising from the elements, some are substantially existent, and some are nominally existent, it should be said. That is to say, the tactile sensations of the elements such as earth, like smoothness, etc., are nominally existent because they are attributed to the increasing and decreasing parts of the great elements such as earth. Because their respective bases of imputation become the objects of the body sense. Those are not the objects of their respective senses. Shapes like long and short, etc., and manifesting forms are also nominally existent because they are attributed to the differences in color, such as sweetness in one direction, etc. Because their respective bases of imputation are not the objects of the eye sense, the thought of "seeing long, etc." does not arise. The forms belonging to the sphere of phenomena also have two types: substantially existent and nominally existent. Like the completely imputed and the powerful ones, for the samadhi of the impure, such as skeletons, and for the object of the samadhi of meditators on liberation, they are clearly apprehended without relying on speech, etc., so they are only substantially existent. Those arising from aggregation, and those that are obvious, and those arising from proper attention, are only nominally existent because they are merely proximate assumptions of form. Whatever is said in the Vibhasha, that those arising from aggregation and those that are obvious are gathered there because they are the nature of color, I do not consider that to be reasonable. Because atoms are merely established by mental imputation, they contradict the nature of color. If it is said that the senses such as the eyes are not established by experiencing other phenomena such as form, then how is it known that they are substantially established? It is known from inference. If the senses such as the eyes were merely completely imputed and not substantially existent, then the co-emergent bases of the consciousnesses of the senses would not be determined separately, and like consciousness, they would not be determined for the respective objects such as form, and the place of birth would also not be determined separately. But that is not the case.