Tibetan
་ང་ཞིག །རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མ་བྲལ་ཞིང་། རྣམ་ཤེས་དེ་དང་འདྲ་བར། རང་གི་ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་བྱེད་དུ་རྒྱུན་དུ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། རང་ལ་རྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་། ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་པར་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རྟེན་པ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་དང་མཚུངས་པ་ནི། གཉིད་དང་བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་གང་ཞིག །རང་ལ་རྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བྲལ་ཞིང་། རྟེན་མཚུངས་ཀྱི་དབང་པོ་རང་དང་འདྲ་བའི་རིགས་རྒྱུན་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། རྟེན་པ་རྣམ་ཤེས་དང་འདྲ་བ་མེད་ཀྱང་། རྟེན་མཚུངས་ཀྱི་དབང་པོ་རང་དང་དབང་པོའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དབང་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་རྟེན་མཚུངས་དང་དེ་མཚུངས་བཞག་གི་ཡུལ་རྣམས་ལ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ལ་རྟེན་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་དང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་རྟེན་མཚུངས་ཡོད་ལ། གང་ལ་རྟེན་མཚུངས་ཡོད་པ་དེ་དེ་ལ་དེ་མཚུངས་ཡོད་པ་ཡིན་ན་གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམས་ལ་ནི་རྟེན་པ་རྣམ་ཤེས་དང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་པའི་མཐུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་མཚུངས་མེད་ལ། རྟེན་མཚུངས་མེད་ན་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་བཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་བས་ན་གང་ཞིག་རང་གིས་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དབང་པོ་དེ་ནི་རྟེན་མཚུངས་ཀྱི་དབང་པོ་ཞེས་བྱ་ལ། གང་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་དང་མཚན་ཉིད་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་མཚུངས་པའི་དབང་པོ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་རྣམས་ཀྱི་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་དམིགས་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་གང་ཞིག་རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྟེན་མཚུངས་ཡིན་ལ་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་རྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་པའི་སྒྲའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་དབང་པོ་རྣམས་ནི་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་རྟེན་མཚུངས་དང་དེ་མཚུངས་སུ་འཇོག་པ་རིགས་སུ་ཆུག་ན་ཡང་། གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམས་ལ་ནི་ངེས་པ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཐུན་མོང་དུ་ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་
Chinese
总之，不离于自己的识，并且与该识相同，恒常发生以享用自己的对境者，那是依于自的识，并且因为与享用对境相同，所以称为依处和相似。与其相似的是，睡眠和昏厥等眼等诸根，脱离了依于自的识，并且与依处相似的根自身相同的族类相续不断地生起者，虽然与依处识不相同，但是因为与依处相似的根自身在根的体性上相同，所以称为与其相似。为什么唯独在诸根上安立依处相似和与其相似，而不是在对境上安立呢？因为凡是与所依的识相同者，则有依处相似，凡是有依处相似者，则于彼有与其相似，然而色声等对境与所依的识不相同，因为没有享用对境的能力。因此没有依处相似，如果没有依处相似，则也没有与其相似，因为那是观待于彼而安立的。如果说诸根的作用是作为自己的识的所依，因此，凡是自己行作用的根，则称为依处相似的根，凡是不行作用的根，则因为与行作用者体性相同，所以称为与其相似的根。同样，对境的作用也是作为自己的识的所缘，因此，凡是自己行作用的对境，则是依处相似，凡是不行作用者，则称为与其相似，如果这样说，那是不合理的，因为没有依处相似这个词的意义，并且，诸根不行生起他者的识的作用，即使可以从自己行作用和不行作用的角度安立依处相似和与其相似，然而色声等对境则没有这个决定，因为对境是所有补特伽罗的识共同享用的对象。当……的时候
English
In short, that which is inseparable from one's own consciousness, and is the same as that consciousness, and constantly arises to enjoy its own object, that is the consciousness that relies on itself, and because it is the same as enjoying the object, it is called the basis and similar. Similar to that are the sense organs such as the eye in sleep and fainting, which are separated from the consciousness that relies on itself, and the lineage of the basis-similar sense organ itself arises continuously without interruption. Although it is not the same as the basis consciousness, it is called similar to it because it is the same as the basis-similar sense organ itself in the nature of the sense organ. Why are the basis-similar and similar-to-that established only on the sense organs, and not on the objects? Because whatever is the same as the consciousness on which it relies has the basis-similarity, and whatever has the basis-similarity has the similarity-to-that. However, objects such as form and sound are not the same as the consciousness on which they rely, because they do not have the power to enjoy the object. Therefore, there is no basis-similarity, and if there is no basis-similarity, then there is no similarity-to-that, because it is established in dependence on that. If it is said that the function of the sense organs is to be the basis of one's own consciousness, therefore, whatever sense organ performs its own function is called the basis-similar sense organ, and whatever does not perform its function is called the sense organ similar to that because it has the same nature as the one that performs the function. Similarly, the function of the objects is also to be the object of one's own consciousness, therefore, whatever object performs its own function is the basis-similar, and whatever does not perform its function is called similar to that. If it is said in this way, it is unreasonable, because there is no meaning to the word basis-similar, and also, the sense organs do not perform the function of generating the consciousness of others. Even if it is possible to establish the basis-similar and similar-to-that from the perspective of performing and not performing one's own function, however, there is no certainty for objects such as form and sound, because objects are to be commonly enjoyed by the consciousness of all individuals. When...
Tibetan
གཟུགས་འགའ་ཞིག་གིས་ལྷས་སྦྱིན་གྱི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ཏེ། རང་གི་བྱ་བ་རྫོགས་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་གིས་མིག་ལྡན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ཀུན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ནི་ནམ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྟེན་མཚུངས་མི་སྲིད་ལ། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་མི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་གི་དམིགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་ལས་རྟེན་མཚུངས་དང་དེ་མཚུངས་སུ་འགྱུར་ན། འོ་ན་ནི་གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་འགའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་དམིགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། འགའ་ཞིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ལ་མ་དམིགས་པས། རྟེན་མཚུངས་སུ་གྱུར་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་དེ་མཚུངས་སུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། འདི་ནི་རྟེན་པ་མཚུངས་པའོ། །འདི་ནི་དེ་དང་མཚུངས་པའོ། །ཞེས་མཐའ་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཞག་ཏུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དབང་པོ་ལ་ཡང་རྟེན་མཚུངས་དང་དེ་མཚུངས་བཞག་དུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། ལྷས་སྦྱིན་གྱི་དབང་པོས་རང་གི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱི་རྟེན་མཚུངས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོ་བོས་མ་སྨྲས་མོད་ཀྱི། སྨྲས་སུ་ཟིན་ཀྱང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་རང་རང་གི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལས་ལས་བྱུང་བས་དེའི་ཕྱིར་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ལ་བྱ་བ་བྱེད་ཀྱི་གཞན་རྒྱུད་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གང་གི་ཚེ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རང་གི་བྱ་བ་མ་ལུས་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར། །རྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པས་བྱ་བ་མ་རྫོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེད་པ་རང་གི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རང་གི་བྱ་བ་གང་ཡང་མི་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱི
Chinese
当某些色法作为天授的眼识的对境时，由于供施等其他人的眼识不以其为对境，因此不应称作“所依相同”，因为它们没有完成自己的作用。一个对境永远不可能对所有有眼之人产生识。因此，“所依相同”是不可能的，与其相同也是不可能的，因为对于那些能见到超感官之事的瑜伽士来说，没有哪个对境不是他们意识的对境。如果因为某些识以某事物为对境，而另一些识不以其为对境，就认为存在“所依相同”和“与其相同”，那么，当某些人的识以某事物为对境时，由于某些人的识不以其为对境，导致“所依相同”的状态立即变成“与其相同”。这样一来，它们的定义就会变得混乱，无法明确区分“这是所依相同”和“这是与其相同”。如果是这样，那么对于根（感官）来说，也无法安立“所依相同”和“与其相同”。例如，当今天授的根产生自己的识时，由于它不产生其他人的识。如果有人说，因为它们执行自己的功能，所以是“所依相同”，即使我这样说了，它们也不是相同的，因为这些根源于每个人各自独特的业力，因此它们只对自己的相续产生作用，而不是作为其他相续的识的所依。因此，当它们产生自己相续的识时，它们就完成了自己的所有功能，因此被称为“所依相同”。并非因为没有产生其他人的识，功能就没有完成，因为产生其他人的识不是它们的功能。当它们不产生自己相续的识时，它们什么也不做，因此
English
When certain forms act as the object of visual consciousness for Devadatta, it is not appropriate to call them "same basis" because other individuals, such as offerers, do not make them the object of their visual consciousness, as they do not complete their own function. It is never possible for one object to perform the function of generating consciousness for all sighted individuals. Therefore, "same basis" is impossible, and being the same as it is also impossible, because for those yogis who see things beyond the senses, there is not even a little object that is not the object of their consciousness. If "same basis" and "same as it" are determined by whether some consciousnesses take something as an object or not, then when the consciousnesses of some individuals take something as an object, because the consciousnesses of some others do not take it as an object, the state of being "same basis" immediately becomes "same as it." In this way, their definitions would only become confused, and it would be impossible to definitively distinguish "this is the same basis" and "this is the same as it." If this is the case, then it would also be impossible to establish "same basis" and "same as it" for the senses. For example, when Devadatta's sense generates his own consciousness, it does not generate the consciousness of other individuals. If someone says that because they perform their own function, they are "same basis," even if I said so, they are not the same, because these senses arise from each individual's unique karma, and therefore they only function for their own continuum, not as the basis for the consciousness of other continua. Therefore, when they generate the consciousness of their own continuum, they have completely fulfilled all their functions, and therefore they are called "same basis." It is not that the function is not completed because the consciousness of others is not generated, because generating the consciousness of others is not their function. When they do not generate the consciousness of their own continuum, they do nothing at all, therefore