Tibetan
དམིགས་པའི་ཕྱིར་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བྱ་བ་ཞིག་པ་ཡིན་གྱི་རྫས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་འམ། ད་ལྟར་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཞིག་པ་ཡིན་གྱི་རྫས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་བརྟག་པ་དང་། ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ཡུལ་གོ་ས་གཞན་པར་གནས་སམ་འོན་ཏེ་མི་གནས། དང་པོ་ལྟར་ན། ད་ལྟར་གྱི་གངས་ཅན་གྱི་ཡུལ་དུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གངས་ཅན་གནས་ན། ཡུལ་གོ་ས་གཅིག་ན་ཐོགས་བཅས་དུ་མ་གནས་པར་འགལ་ལ་མི་གནས་ན། དེ་དག་གནས་པའི་ཡུལ་གཞན་བསྟན་དགོས་ན། དེ་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡུལ་ན་གནས་ན་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་བརྒྱུད་དེ་འོངས་པའི་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་གཅིག་གིས་ཀྱང་ནམ་མཁའི་ཁམས་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པས་གཟུགས་ཅན་གཞན་ལ་གོ་སྐབས་མི་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདས་མ་འོངས་ཡུལ་ན་མི་གནས་ན། རི་ཁང་ཁྱིམ་ལ་སོགས་པ་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་དག་གི་རྫས་འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་ན་ཡོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་མེད་ཀྱང་རྫས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡུལ་དང་ཐ་གྲུ་རྣམས་སུ་རྒྱས་པ་ལས། གཞན་པའི་དེ་དག་གི་རྫས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་དེ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདས་པའི་ལས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་ཤེས་བྱེད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པའི་ལས་དེ་ཉིད་ལས་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་ལས་དེ་ཉིད་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་སེམས་རྒྱུད་ལ་རང་གིས་བགོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུན་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་དེ་ཉིད་ལ་འདས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དགོངས་ནས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདས་པའི་ལས་ཡོད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་བློ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་དེའི་བློ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་ཡང་མདོ་ལས་འདས་པའི་གཟུགས་མེད
Chinese
因为所缘的缘故是不合理的。如果说是行为坏灭了，而不是事物坏灭了呢？对于现在自己的体性坏灭了，而不是事物坏灭了的说法也要进行观察，答案只有前一个。因此，如果过去是实有，那么坏灭是不合理的。 另外，有碍触的事物，过去和未来，它们存在于其他地方吗？或者不存在？如果是前者，那么现在冈底斯山（指冈仁波齐峰）的地方，如果存在过去和未来的冈底斯山，一个地方存在多个有碍触的事物是相违的，如果不存，那么需要指出它们存在的其他地方，这也是不可能的。另外，如果过去和未来存在于地方，那么从无始以来传递而来的有碍触的事物，仅仅一个就遍布整个虚空界，以至于其他的有形之物没有机会存在。如果过去未来不存在于地方，那么山、房屋、住宅等有碍触的事物，因为这些事物自身的体性在过去和未来的状态中不存在，所以这些事物的实体存在于过去和未来是不合理的。 如果他们认为，即使这些有碍触的事物本身在过去和未来的状态中不存在，但实体是存在的，那么，因为除了这些事物的自身本体在各个地方扩展之外，没有发现其他任何这些事物的实体，所以这也是不合理的。因此，过去和未来是实有的说法是不合理的。过去的行为产生结果的说法，作为能立因也是不合理的，因为不是过去的行为本身产生现在的果，而是当行为本身成立为自己的体性时，在心相续上与自己所分配的习气的延续相关联，这仅仅是被称为过去的行为的果而已。考虑到这一点，世尊说：过去的行为是存在的。过去和未来的心识生起的缘故的说法，也不是正确的能立因，因为在梦境和影像等没有成立为实有的事物上，也看到有对它们的认识产生。
English
It is not reasonable because of the object of focus. What if it is said that the action is destroyed, but not the substance? Regarding the statement that the present own characteristic is destroyed, but not the substance, it should also be examined, and the answer is only the former. Therefore, if the past exists as a substance, then destruction is not reasonable. Furthermore, do past and future objects with obstruction exist in other places, or do they not exist? If it is the former, then if the past and future Gangs can (referring to Mount Kailash) exist in the present land of Gangs can, it is contradictory for multiple objects with obstruction to exist in one place. If they do not exist, then it is necessary to point out other places where they exist, which is also not possible. Furthermore, if the past and future exist in a place, then even one object with obstruction that has been transmitted from beginningless time would pervade the entire space, so that other material things would not find an opportunity to exist. If the past and future do not exist in a place, then because the own characteristics of these objects with obstruction, such as mountains, houses, and residences, do not exist in the past and future states, it is not reasonable for the substance of these objects to exist in the past and future. If they think that even though those objects with obstruction themselves do not exist in the past and future states, the substance exists, then, because apart from the own essence of those objects expanding in various places, no other substance of those objects is found, that is also not reasonable. Therefore, the statement that the past and future exist as substances is not reasonable. The statement that past actions produce results is also not reasonable as a valid proof, because it is not the past action itself that produces the present result, but when the action itself is established as its own nature, it is only called the result of past actions that the continuity of habitual tendencies allocated by oneself is related to the mind stream. Considering this, the Bhagavan said: Past actions exist. The statement that the mind enters the past and future is also not a correct proof, because it is seen that even on dreams and images, etc., which are not established as real objects, there is also the arising of knowledge about them. Furthermore, in the sutras, it says, "Past form does not exist."