Tibetan
པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ས་བོན་ཐམས་ཅད་པའི་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་འཁོར་བ་ཇི་སྲིད་དུ་རྒྱུན་འཇུག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་དུས་གཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་དང་། ནམ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་རྒྱུ་ས་བོན་ཡོད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཉེ་བར་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དེ་ཡང་ཀུན་གཞི་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ཀུན་གཞི་ས་བོན་ཐམས་ཅད་པ་ཡིན་པར་འགལ་ཞིང་། ཕྱི་ནང་གི་འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་ཀུན་གཞིའི་ས་བོན་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་ཡང་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཀུན་གཞིའི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་ན་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་འདོད་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་གཉིས་པ་ཉེ་བར་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལས་གཞན་པའི་ལན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལ་ཡང་རྟག་པ་སྔ་མ་ཁོ་ན་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ལན་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འབྱུང་གཞི་ཉིད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྩ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ནམ་དུ་ཡང་རྒྱུན་མི་འཆད་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་ནང་གི་འབྲས་བུ་ཀུན་ནས་ནམ་དུ་ཡང་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་ཐལ་བ་སོ་ན་འདུག་པ་ཡིན་ནོ། ། ཅི་སྟེ་ས་བོན་ཐམས་ཅད་པའི་ཀུན་གཞི་ཁས་ལེན་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་ན། ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པའི་གཙོ་བོ་འདི་དག་ཀུན་གྱི་རྒྱུར་སྨྲ་བའི་གྲངས་ཅན་ལ་ཡང་མི་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དེ་དག་ཚུལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཙོ་བོ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ལ་ཀུན་གཞི་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཀུན་གཞི་མི་རྟག་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རིག་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། ཀུན་གཞི་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཀུན་གཞི་མེད་པར་ཁས་བླངས་ཤིང་དེ་ཡང་མི་རྟག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་དོན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཀུན་གཞི་མི་རྟག་ལ་གཙོ་བོ་རྟག་ཅེས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱིངས། །ཞེས་དང་། ལེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཟབ་ཅིང་ཕྲ། །ཞེ
Chinese
因为相似的缘故。此外，如果承认具有一切种子的阿赖耶识在轮回存在期间持续不断，那么，所有诸如入胎识等的结果，都将同时产生，并且永远不会消失，因为它们的因始终存在。如果说，虽然存在因——种子，但由于协同作用的助缘并不存在，所以不会总是产生，那么，如果承认协同作用的助缘也从阿赖耶识之外的其他因产生，那么，就与阿赖耶识是一切种子的说法相矛盾，并且也会损害一切内外现象都从阿赖耶识的种子产生的宗义。如果又说，从阿赖耶识的因产生，那么，为什么所认为的协同作用的助缘也不会总是产生呢？因为因始终存在。对此，除了“第二个协同作用的助缘并不存在”之外，还有什么其他的回答呢？对此，由于仅仅是之前的常法在起作用，所以回答是不正确的。因此，五大种本身就是一切因和缘的根本，并且由于它永远不会中断，所以内外的一切结果也必然永远不会中断。如果承认具有一切种子的阿赖耶识没有过失，那么，对于说具有一切能力的自性是万物之因的数论派来说，又有什么不合理的呢？因为它们的方式相似。如果认为，自性是常法，而阿赖耶识是无常法，所以不相似，那么，说阿赖耶识是无常法，也仅仅是说说而已，没有任何能够成立的理证，因为阿赖耶识本身就像它的立宗一样没有成立。这样，就等于否认了阿赖耶识，并且由于成立了它是无常法的正确理证，所以实际上就等于承认了它是常法。因此，阿赖耶识是无常法，而自性是常法，这样的区别也是不合理的。因此，对此不存在能够成立的推论。如果说：“无始时之界。”以及“取受识深且微。”
English
Because of the similarity. Furthermore, if it is admitted that the alaya-vijñana, which has all the seeds, continues as long as samsara exists, then all the results, such as the entering consciousness, will arise simultaneously, and will never cease, because their cause is always present. If it is said that although the cause, the seed, exists, it does not always arise because the cooperating condition is not present, then if it is admitted that the cooperating condition also arises from a cause other than the alaya, then it contradicts the statement that the alaya is all the seeds, and it will also harm the tenet that all internal and external phenomena arise from the seeds of the alaya. If it is again said that it arises from the cause of the alaya, then why would the cooperating condition, which is considered to be such, not always arise? Because the cause is always present. To this, what other answer is there than "the second cooperating condition is not present"? To this, since only the previous constant is applied, the answer is not correct. Therefore, the elements themselves are the root of all causes and conditions, and since they never cease, it necessarily follows that all internal and external results will never cease. If there is no fault in admitting the alaya which has all the seeds, then what is unreasonable for the Samkhya school, which says that the chief one, which has all the powers, is the cause of all things? Because their ways are similar. If it is thought that the chief one is permanent and the alaya is impermanent, so they are not similar, then saying that the alaya is impermanent is just a word, and there is no reasoning to prove it, because the alaya itself is not established like its own proposition. In this way, it is equivalent to denying the alaya, and since the correct reasoning that it is impermanent is established, it is actually equivalent to admitting that it is permanent. Therefore, the distinction that the alaya is impermanent and the chief one is permanent is also unreasonable. Therefore, there is no inference to prove this. If it is said: "The sphere of beginningless time." and "The taking consciousness is deep and subtle."
Tibetan
ས་པ་ལ་སོགས་པའི་ལུང་འདིའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་ཡང་། འདི་ནི་ལུང་གི་དོན་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅིང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གནོད་བྱེད་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅིང་གནོད་བྱེད་དང་བཅས་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གསུང་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་བས་ན་ལུང་ནི་གནོད་པ་མེད་པའི་དོན་ཅན་དུ་བཤད་པར་རིགས་སོ། །ཀུན་གཞི་ཁས་ལེན་པ་དག་ཀྱང་དེ་མངོན་སུམ་ཡུལ་དུ་ཁས་མི་ལེན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་འབད་པ་བྱེད་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རིགས་པའི་ཚུལ་དེ་ལྟ་བུ་དང་གཞན་ཡང་གཟིགས་ནས་རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་རྣམ་པ་གཉིས་དང་། དཔལ་ལྡན་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆེན་པོ་འགའ་ཞིག་ཀུན་གཞི་མི་བཞེད་པར་མངོན་ཏེ། དབུ་མ་ལ་འཇུག་པར། ཀུན་གཞི་ཡོད་ཅིང་གང་ཟག་ཉིད་ཡོད་ལ། །ཕུང་པོ་འདི་དག་འབའ་ཞིག་ཉིད་ཡོད་ཅེས་དང་། གསུངས་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཆེས་ཟབ་དོན། །རིག་པར་མི་འགྱུར་གང་ཡིན་དེ་ལའོ། །ཞེས་དང་། དེའི་འགྲེལ་པར་ཡང་། དབང་ཕྱུག་རྟག་ལ། ཀུན་གཞི་མི་རྟག་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དགག་པ་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་གི་རིགས་པའི་འགྲོས་ལ་བརྟགས་ན་མི་བཞེད་པར་མངོན་པ་ཙམ་མ་གཏོགས་དེ་དག་གི་གཞུང་རྣམས་སུ་ཀུན་གཞི་ལ་དགག་པ་མཛད་པ་ཡང་མེད་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡང་མེད་དོ། །གང་ཡང་རྣམ་འགྲེལ་ལས། གཅིག་ཅར་རིགས་མི་མཐུན་སྐྱེ་ཡང་། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་སེམས་གཅིག་གིས། །ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར། །ཀུན་གཞི་ལས་གཞན་འབྱུང་བ་མིན། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་། ཀུན་གཞི་འཇུག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཞན་གྱིས་བཀོད་པའི་ཉེས་པ་མེད་ཅེས་ཟུར་ན་གནས་པའི་རྒོལ་བས་གཟུ་བོར་གནས་པའི་ལན་མཛད་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཀུན་གཞིའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བཀོད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐབས་གཞན་དུ་འཇུག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡུལ་དབང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་གསུམ་དུ་ངེས་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སློབ་དཔོན་འདི་དག་བག་ཆགས་བསྒོ་བའི་གཞི་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བཞེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་རྣམས་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་རྣམས་ལ་རང་གི་རིགས་འདྲ་གཞན་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཐུན་གྱི་བག་ཆགས་ཙམ་བསྒོ་བར་བྱེད་ཀྱི། མཐའ་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱི་འདི་དག་གིས་དགེ་བའམ་མི་དགེ་བའི་ལ་
Chinese
即使认为这是证明地等（sa pa la sogs pa）的教证，但这也并非是教证的意义，因为没有能成立的理由，而且具有如前所说的妨害。显示没有能成立的理由且具有妨害的意义，也不是全知者的言教，因为会成为说话者不是全知者的过失。因此，教证应被解释为具有无害的意义。即使是承认阿赖耶识的人，也不承认它是显现的对境，因此不必努力证明它。这样，观察了这样的理性和其他理性之后，理自在（rigs pa'i dbang phyug）二尊和圣者月称（dpal ldan zla ba grags pa）等一些大德显然是不承认阿赖耶识的。如《入中论》中说：“阿赖耶识存在，补特伽罗也存在，这些蕴也仅仅存在。”又说：“所说的那样甚深之义，对于不能理解者而言。”以及在它的注释中也说：“自在是常，阿赖耶识是无常，这是差别。”等等，进行了驳斥。考察理自在的理路，除了显现不承认之外，在他们的论著中，既没有对阿赖耶识进行驳斥，也没有进行证明。还有，在《释量论》中说：“纵然同时产生不同类的，也因为一个极明亮的心，使能力衰退，所以不是从阿赖耶识之外产生的。”所说的也是，对于承认阿赖耶识是现行识之因的宗派，为了说明没有他人所设的过失，由站在一边的论敌以公正的身份作答，而不是作为自己的宗派，因为丝毫没有安立阿赖耶识的能立，而且在其他场合，现行识的因确定为境、根、作意三者。那么，这些论师认为串习习气的所依是什么呢？答：根的识，只是以前一刹那为后一刹那播下产生同类他者的等起因的习气，而不是完全不分别的这些外境播下善或不善的
English
Even if it is thought that this is the proof of the scriptures such as the earth, it is not reasonable as the meaning of the scriptures, because there is no reason to establish it, and it has the harm as mentioned above. Showing the meaning of not having a reason to establish and having harm is also not reasonable as the words of the omniscient, because it would be a fault that the speaker is not omniscient. Therefore, the scriptures should be interpreted as having a harmless meaning. Even those who admit the Alaya consciousness do not admit that it is an object of manifestation, so there is no need to strive to prove it. Thus, after observing such reasoning and other reasoning, the two lords of reasoning and the glorious Chandrakirti and some other great beings clearly do not accept the Alaya consciousness. As it is said in the Introduction to the Middle Way: "The Alaya consciousness exists, and the person also exists, and these aggregates also exist only." And it is said: "That which is said to be so profound, for those who cannot understand it." And in its commentary it is also said: "The self is permanent, the Alaya consciousness is impermanent, this is the difference." And so on, it is refuted. Examining the reasoning of the lord of reasoning, apart from merely appearing not to accept it, in their treatises, there is neither refutation nor proof of the Alaya consciousness. Also, in the Commentary on Valid Cognition, it is said: "Even if different kinds are produced simultaneously, because of one very bright mind, the ability is weakened, so it is not produced from other than the Alaya consciousness." What is said is also that for the sect that admits the Alaya consciousness as the cause of the manifest consciousness, in order to explain that there is no fault set up by others, the opponent standing on the side answers in a fair position, but not as his own sect, because there is no establishment of the Alaya consciousness at all, and in other occasions, the cause of the manifest consciousness is determined as the three: object, root, and attention. So, what do these teachers think is the basis for imprinting habits? Answer: The consciousness of the root is only the habit of the equal cause of producing the same kind of other by the previous moment to the later moment, but not these completely non-discriminating external objects imprinting good or bad.