Tibetan
དོན་བྱེད་པ་དེ་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བཟུང་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེར་བཟུང་ན་འདུས་བསགས་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མིག་སོགས་དེ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགོག་པའི་འགལ་རྟགས་ཡིན་པར་ཐལ། འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་གང་ཞིག་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མིག་སོགས་ཀྱི་སྟེང་དུ་འགོག་པའི་སྒོ་ནས་ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མིག་སོགས་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་དེ་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་འགོག་པའི་འགལ་རྟགས་ཡིན་པར་ཐལ། འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་གང་ཞིག །དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མིག་སོགས་ཀྱི་སྟེང་དུ་འགོག་པའི་སྒོ་ནས་ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྟགས་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འགལ་བར་མ་ཟད་སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་སོགས་ཀྱིས་གྲངས་ཅན་གྱིས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པ་འདི་ལ་གཞན་ནི་བདག་ལ་འདོད་པས་བདག་གཞན་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་ན་བདག་དེ་དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་དུ་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་དཔེར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་ཡོད་དེ། འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་མཐུན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཐལ། བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་གང་ཞིག །བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་མཐུན་དཔེ་མལ་ཆ་སོགས་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ཀྱང་དངོས་སུ་མ་སྨོས་པས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཅི་ཡིན་ཏེ་མེད་པར་ཐལ། རྒོལ་ཕྱི་རྒོལ་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པ་གང་ལ་རྩོད་པའི་ཚེ་ཁྱོད་རྩོད་གཞིའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པ་གང་ཞིག །བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འདོད་ཡུལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པར་ངག་ཏུ་སྨྲས
Chinese
如果将能起作用的那个，作为成立眼等为他者利益而作用的法和有法之间的差别，会有什么过失呢？如果那样认为，那么聚合积聚是有法。你眼等不是聚合之境，是成立为他者利益而作用的法的差别的相违之因。不是聚合之境的那个，是你成立那个的法的差别，你通过在眼等之上遮止它，对你成立那个的意欲境的所立造成损害的缘故。那个是有法。你眼等不是聚合之境，是成立为他者利益而作用的有法的差别的相违之因。不是聚合之境的那个，是你成立那个的有法的差别。那个你通过在眼等之上遮止它，对你成立那个的意欲境的所立造成损害的缘故。因此，因不仅与意欲境的所立相违，还有其他的过失。如世亲论师等说，数论派成立眼等为他者利益而作用，对此，由于他者意欲我，如果用我和他者的词语表达，那么我不在比喻中成立。同样，为我利益而作用的那个，在成立那个的同品中没有后随的过失。聚合积聚是有法。你成立眼等为他者利益而作用的所立之法，在同品中没有后随。为我利益而作用的那个，是你成立那个的所立之法。因为为我利益而作用的那个，不在同品如土块等上成立。如果为我利益而作用的那个，是所立，虽然是适当时机，但因为没有实际说出，所以不是成立那个的意欲境的所立。聚合积聚是有法。你成立眼等为他者利益而作用的意欲境的所立是什么，是没有。敌论者和对方辩论者在争论眼等为他者利益而作用的时候，你作为争论的基础的能立安置的是什么？因为为我利益而作用的那个，不是你成立那个的意欲境的所立。如果意欲境就是所立，没有其他的，口头上这样说
English
If one considers the functioning one as the difference between the dharma and the dharmin that establish the eyes, etc., as working for the benefit of others, what fault would there be? If it is taken that way, then the collection is the dharmin. Your eyes, etc., being the object of non-aggregation, are contradictory signs that prevent the distinction of the dharma that establishes working for the benefit of others. That which is the object of non-aggregation, which is the distinction of the dharma that you establish, is harmful to the thesis of the object of desire that you establish by preventing it on the eyes, etc. That is the dharmin. Your eyes, etc., being the object of non-aggregation, are contradictory signs that prevent the distinction of the dharmin that establishes working for the benefit of others. That which is the object of non-aggregation is the distinction of the dharmin that you establish. That you prevent it on the eyes, etc., is harmful to the thesis of the object of desire that you establish. Therefore, not only does the sign contradict the thesis of the object of desire, but there are also other faults. As Master Vasubandhu and others have said, regarding the Samkhyas establishing the eyes, etc., as working for the benefit of others, since others desire the self, if the self is expressed by the words "self" and "other," then the self is not established in the example. Similarly, there is also the fault that the one who works for the benefit of the self does not follow in the similar example for establishing that. The collection is the dharmin. The dharma to be established that you establish, that the eyes, etc., work for the benefit of others, does not follow in the similar example. That which works for the benefit of the self is the dharma to be established that you establish. Because that which works for the benefit of the self is not established in similar examples such as clods of earth. If that which works for the benefit of the self is the thesis, although it is the appropriate time, since it is not actually stated, it is not the thesis of the object of desire for establishing that. The collection is the dharmin. What is the thesis of the object of desire that you establish, that the eyes, etc., work for the benefit of others? It is non-existent. When the opponent and the debater argue about what the eyes, etc., work for the benefit of others, what is it that you place as the basis of the argument to be established? Because that which works for the benefit of the self is not the thesis of the object of desire that you establish. If the object of desire is the thesis and nothing else, saying so verbally