Tibetan
གས་ཀྱི་དོགས་པ་འདི་ལྟར་བསུ་སྟེ། ཕྱོགས་ཚིག་ཆོས་ཅན། སྒྲུབ་ངག་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་རྟགས་ཀྱི་ཚིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཀོད་ནས། མངོན་སུམ་ཡང་སྒྲུབ་ངག་དུ་ཐལ། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་ལན་འདེབས་སོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་ཡིན་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགོད་ཅེ་ན། འོ་ན་སུན་འབྱིན་ཡང་དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་ལན་འདེབས་སོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་ལན་དེ་རྣམས་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་བརྗོད་པ་དང་ཚིག་ཡིན་པ་སོགས་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ལ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་སྟེ། འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ལ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་རྟགས་དེ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་རིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་ལན་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་བརྗོད་པ་དང་ཚིག་ཡིན་པ་སོགས་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་ནས་དེ་ལ་མངོན་སུམ་སོགས་ཀྱིས་མ་ངེས་སོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པའི་རིགས་སྒོའི་འགྲེལ་བྱེད་ནི་ཆོས་ཅན། མཁས་པས་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བརྒྱུད་མར་བཀོད་ནས་དེ་ལ་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་བརྒྱུད་མར་ལན་འདེབས་པའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་ནས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་དེ། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དངོས་སུ་བསྟན་བྱ་མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུངས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་སྒྲུབ་བྱེད་རྟགས་ཡང་དག་དངོས་སུ་བརྗོད་པའི་ཤུགས་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཅན་ཡིན་ལ། དངོས་སུ་བསྟན་བྱ་མ་ཡིན་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་ལ་མ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་རྨོངས་པའི་ལོག་རྟོག་མཐོང་བས་དེ་མེད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀུན་ལས་བཏུས་སུ། ངོ་བོ་ཁོ་ན་བསྟན་བྱ་ལ། །རང་ཉིད་འདོད་དང་མ་གསལ་བ། །ཞེས་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་འཆད་པ
Chinese
像这样接受诘难的顾虑：作为宗依的宗词，是能立语，因为在立宗时陈述，如同比喻词一样，如此安立后，现量也成能立语，因此这样回答。如果安立作为词的因的差别，那么，破斥也成能立语，因此这样回答。像这样的能立和回答都极不合理，就像这样，作为宗词是能立语的能立，在立宗时陈述以及作为词等，作为宗词是能立语的能立而安立的因的差别等，作为有法，不是宗词是能立语的正确能立，因为这与能立的意愿所指的所立没有关联，并且与相违品没有相违，周遍成立，就像这样，与所立没有关联并且与相违品没有相违的因，不是正确的能立，这之前已经多次说过。作为宗词是能立语的能立，在立宗时陈述以及作为词等，作为宗词是能立语的能立而安立后，对于它，以现量等不定这样回答的理路的解释，作为有法，是智者嘲笑之处，因为是安立能立似相续后，对于它，以破斥似相续回答的论敌。他们显示了能立为他义比量的自性后，它显示了所立宗的自性，如果宗不是直接显示的对象，那么宣说宗的自性就没有意义，如果这样说，宗是能立正确因直接陈述的语势所能领悟的具有意义，虽然不是直接显示的对象，但因为见到某些人对于是所立的认为是所立，对于不是所立的认为是所立的迷惑颠倒，为了遣除它，因此论师在《摄类学》中说：“本体唯是所显，自性意乐不明显。”这样宣说了宗的自性。解释它。
English
Like this, accepting the concern of refutation: The subject word as the subject, is a statement of proof, because it is stated at the time of establishing the thesis, like an example word, after establishing it like this, direct perception also becomes a statement of proof, therefore, answer like this. If you establish the difference of the reason of being a word, then, refutation also becomes a statement of proof, therefore, answer like this. Such proofs and answers are extremely unreasonable, like this, as the proof that the subject word is a statement of proof, stating at the time of establishing the thesis and being a word, etc., as the difference of the reason established as the proof that the subject word is a statement of proof, etc., as the subject, it is not a correct proof that the subject word is a statement of proof, because it is not related to the object to be proved that the proof intends, and it is not contradictory to the opposite side, pervasively established, like this, the reason that is not related to the object to be proved and is not contradictory to the opposite side is not a correct proof, this has been said many times before. As the proof that the subject word is a statement of proof, stating at the time of establishing the thesis and being a word, etc., after establishing it as the proof that the subject word is a statement of proof, for it, the explanation of the reasoning of answering that it is uncertain by direct perception, etc., as the subject, it is a place of laughter for the wise, because it is an opponent who establishes a series of apparent proofs and answers it with a series of apparent refutations. They showed the nature of the proof as inference for others, and it showed the nature of the proposition to be proved, if the proposition is not the object to be directly shown, then it is meaningless to declare the nature of the proposition, if you say so, the proposition is meaningful to be understood by the force of the direct statement of the correct reason of proof, although it is not the object to be directly shown, but because some people see the delusion and inversion of thinking that what is to be proved is not to be proved and what is not to be proved is to be proved, in order to eliminate it, therefore, the teacher said in the Compendium of