Tibetan
་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཚིག་ལ་ནང་གི་ཡན་ལག་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་དེ། ནང་གི་ཡན་ལག་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱོགས་ཚིག་ཚུལ་གསུམ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡང་མེད་དེ། ཚུལ་གསུམ་དེ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྟགས་ཚིག་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་བཏུས་འགྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཚུལ་གསུམ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་སྨྲའི། རྟགས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པའི་ཡུལ་བསྟན་པ་མེད་པར་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཕྱོགས་ཚིག་གིས་རྟགས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དག་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ནུས་པ་གྲུབ་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་དེ་མེད་ཀྱང་ཞེས་པས་ཕྱོགས་ཚིག་དེ་རྟགས་ཚིག་འཇུག་པའི་རྟེན་ཡིན་པས་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་དུ་འདོད་པའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ཤེས་པར་ཞེས་སོགས་སུ་ལན་བཤད་ཟིན་ལ། གཞན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་རྟགས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དངོས་སུ་བསྟན་མི་དགོས་པར་ཐལ། རྟགས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དེ་དངོས་སུ་བསྟན་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ལ་གང་བྱས་པ་འདི་འདྲ་ཀུན་མི་རྟག་ཅེས་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་དེའི་དོན་གྱིས་སྒྲ་དེ་འཇིག་པར་རྟོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ན་ཕྱོགས་དངོས་སུ་བསྟན་པ་མེད་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཚུལ་གསུམ་ལས་ཚུལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་མ་བསྟན་ན་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བ་ཡིན་པར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་མ་བསྟན་པ་སྒྲུབ་ངག་གི་སྐྱོན་དུ་གསུངས་པ་ནི་མེད་དོ། །གཞན་གྱི་སྡེ་པས་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་འདོད་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་གྱི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པ་སྟོན་པ་དེ། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཡིན་ན་རིག་པ་ཅན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ཁྱབ་ཆེས་ཏེ་འདི་ལྟར། ཕྱོགས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་ཕྱོགས་བརྗོད་པ་ཡང་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་རིགས་ཤིང་ཕྱོགས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གྱུར་པའི་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཡང་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲས་པར་འགྱུར་བས། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཚང་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁྱོད་ཀྱང་ཁས་ལེན་དགོས་པས་ཉེས་པ་དེ་ཁྱེད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་གླང་ཆོས་གྲགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་སྟེ་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཡང་དམ་བཅར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་སྐྱོན་དེ་རང་ལ་འབྱུང་བར་འཐད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་འཛུགས་པ་དེ། དེ་ཆོས་ཅན། སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་གྱུར་བ་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཚིག་མེད་པར་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་སྤྱིར་བརྗོད་ན་ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དང་དམ་བཅའི་ཚིག་གཉིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གྱུར་པའི་མ་གྲུབ་པ་ཙམ་རྗོད་བྱེད་དུ་རིགས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རིགས་ཅིག་པ་ཞིག་ལ་ཕན་ཚུན་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི་རིགས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ལ་ཕན་ཚུན་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་རིགས་མི་གཅིག་པ་ལས་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་རིགས་གཅིག་པས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྫ་མཁན་རྫ་བུམ་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་སྟེ་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཀུན་དམ་བཅར་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་འདོད་པ་གཞན་དག་གི་ལུགས་ལ་ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གྲུབ་ཟིན་བརྗོད་པ་ཞིག་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའི་ཕྱོགས་ཚིག་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་རང་ལུགས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས། གཞན་ལུགས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་རིགས་པ་འགོག་པ་ནི། པཎྜི་ཏ་མང་པོས་ལེན་པའི་བུ་ལ་སོགས་རིགས་སྒོའི་འབྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག་གིས། དང་པོ་རིགས་པ་ཅན་སོ
Chinese
是为了进入的缘故。另外，所知法，作为宗法，没有以内部支分实际成立所立的功用，因为内部支分实际成立所立的功用仅仅真实存在于三种理之中。宗法也没有使三种理忆念起来的功用，因为使三种理忆念起来的功用仅仅真实存在于三种理本身的能立之词中。如果某些《总集论》的注释者说：不是以使忆念三种理的方式说宗法是能立的支分，因为不显示能立的作用进入的处所，则没有正理进入，因此，宗法仅仅是显示能立的作用进入的处所，由此认为对所立有功用成立。如果这样说，对于此，已经说过“即使没有”等，因为宗法是能立之词进入的所依，因此，对于认为宗法是能立支分的这一方，已经以“那是通过怀疑来了解的”等作了回答。另外，所知法，作为他义比量的支分，不必实际显示能立的作用进入的处所，因为即使没有实际显示能立的作用进入的处所，仅仅说“声音是所作，凡是所作都是无常”也能由此理而生起声音是坏灭的认识。因此，即使没有实际显示宗法，对于成立所立也没有妨碍，因此，论师说，如果不显示三种理中的任何一种，则能立语的支分是不完整的，而不是说不显示宗法是能立语的过失。其他宗派认为宗法是能立语的支分，对此，显示以承诺相违的方式进行破斥，即如果宗法是能立语的支分，则有智者说“所立是应说之宗”的立宗的定义过于宽泛，像这样，如果宗是能立，则说宗也不应理是能立语的支分，并且如果宗是能立，则说成为能立的不成立也成了立宗的定义，因此，对于说比喻、能立不成立也成了名称。
English
It is for the sake of entering. Furthermore, knowable things, as the subject term, do not have the function of actually establishing the probandum as an internal member, because the function of actually establishing the probandum as an internal member exists perfectly only in the three modes. The subject term also does not have the function of arousing mindfulness of the three modes, because the function of arousing mindfulness of the three modes exists perfectly only in the sign term of the three modes themselves. If some commentators on the Compendium say: The subject term is not said to be a member of proof through arousing mindfulness of the three modes, because without showing the object of the action of the sign entering, there is no reason for the argument to enter, therefore, the subject term only shows the objects of the action of the sign entering, and from this it is considered that there is a function of establishing the probandum. If you say so, it has already been explained that even if this is not the case, the subject term is the basis for the sign term to enter, therefore, for this side that considers the subject term to be a member of proof, it has already been answered with "that is known through doubt," etc. Furthermore, knowable things, as a member of inference for others, it is not necessary to actually show the object of the action of the sign entering, because even if the object of the action of the sign entering is not actually shown, just saying "sound is produced, and whatever is produced is impermanent" will cause the mind to realize that sound is destroyed. Therefore, even if the subject term is not actually shown, there is no obstacle to establishing the probandum, therefore, the teacher said that if any of the three modes are not shown, then the members of the proof statement are incomplete, but it is not said that not showing the subject term is a fault of the proof statement. Others' schools consider the subject term to be a member of the proof statement, and this shows a refutation in terms of contradictory commitments, that is, if the subject term is a member of the proof statement, then the definition of the proposition that the wise say "the probandum is the proposition to be stated" is too broad, like this, if the subject is proof, then saying the subject is also not reasonably a member of the proof statement, and if the subject is proof, then saying that the unestablished that has become proof also becomes the definition of the proposition, therefore, for saying that the example and the sign are unestablished, it also becomes a name.
Chinese
因为完备的缘故，会变成宗（dharmaṃvac）。如果说，你也要承认所立说（sādhyaṃvac）是宗的相，所以那个过失和你也是一样的。那么，正量部和法称（Dharmakīrti）论师，你所说的“所立说即是宗”是宗的相，这如同似因（hetvābhāsa）一样，因为例子和能立不成（asiddha），说例子和能立不成也是宗。因为“所立说”的缘故，这个过失不应该发生在你自己身上，因为按照你的观点，说例子和能立不成，是作为能立的方面，仅仅是说不成，而不是所立说。那个本身的立宗是，那个法，没有“不是能立”这样的差别词，如果总的说“所立说即是宗”是宗的相，那么说例子和能立不成，也不会产生是宗的怀疑，因为说例子和能立不成，以及宗的词句，仅仅是表达成为所立和能立的不成，种类是极其不同的。普遍来说，对于种类相同的事物，会产生相互怀疑，对于种类极其不同的事物，不会产生相互怀疑。如果说，那两者不是种类不同，而是仅仅在说不成方面种类相同，所以说例子和能立不成，会产生是宗的怀疑。因此，所知法，陶匠制作陶罐，因为是所立，所以会变成对所有说不成的都怀疑是宗。如果说，在其他认为支分是能立语的观点中，也没有说例子和能立不成会变成宗的过失，因为说了不成。普遍来说，因为已经成立的陈述是能立的支分。如果是这样，那么显示所立的宗法，怎么会是能立的支分呢？因为说了不成。这样，在说明了自宗的宗法不是能立的道理之后，遮破他宗的宗法不是能立的道理是，一些采用班智达多闻子等方式的理路关联者，首先是具有理路者等。
English
Because of being complete, it will become a thesis (dharmaṃvac). If you say that you must also accept that stating what is to be established (sādhyaṃvac) is the characteristic of a thesis, then that fault is the same for you as well. Then, proponents of valid cognition and Dharmakīrti, your statement that "stating what is to be established is a thesis" is the characteristic of a thesis, is like a fallacious reason (hetvābhāsa), because the example and the proof are unestablished (asiddha), and stating that the example and the proof are unestablished is also a thesis. Because of "stating what is to be established," this fault should not occur to yourself, because according to your view, stating that the example and the proof are unestablished, is merely stating the unestablished as the aspect of the proof, and not stating what is to be established. That very establishment of the doctrine is, that dharma, without the differentiating term "not being a proof," even if generally stating "stating what is to be established is a thesis" as the characteristic of a thesis, there will be no doubt that stating the unestablished example and proof is a thesis, because stating the unestablished example and proof, and the words of the thesis, are merely expressing the unestablished that has become what is to be established and what is to be proven, and the types are extremely different. Generally speaking, mutual doubt will arise for things of the same type, but mutual doubt will not arise for things of extremely different types. If you say that those two are not different types, but are of the same type only in terms of stating the unestablished, then stating the unestablished example and proof will cause doubt about being a thesis. Therefore, knowable phenomena, the potter makes a pot, because it is what is to be established, it will become a fallacy to doubt that everything that states the unestablished is a thesis. If you say that in the views of others who consider the subject term to be a part of the statement of proof, there is no fault of stating the unestablished example and proof becoming a thesis, because the unestablished is stated. Generally speaking, because an already established statement is a part of the proof. If that is the case, then how can the subject term that shows what is to be established be a part of the proof? Because the unestablished is stated. Thus, after explaining the reason why the subject term of one's own system is not a proof, refuting the reason why the subject term of another's system is not a proof is, some who connect the reasoning through the methods of many learned sons, etc., first are those who possess reasoning, etc.