Tibetan
ལས་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཐལ། སྒྲའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་རྟག་པ་ཙམ་ཆོས་ཅན། སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པས་སྒྲ་ལས་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྒྲ་དེས་མ་འབྲེལ་བ་བཟློག་པ་སྟེ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྣམ་གཅོད་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དང་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞིང་མི་རྟག་པ་དེ་སྒྲས་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ན་ཆོས་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ལ། མི་རྟག་པ་དེ་སྒྲས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཆོས་གཞན་གང་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་དེ་གློག་ལ་སོགས་ལའང་གྲུབ་ཟིན་པས་བྱས་པས་སྒྲ་ལ་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱོད་སྒྲ་ལ་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཙམ་དེ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་སྒྲ་ལས་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་མིན་ནོ། །འདོད་ཡུལ་བསྒྲུབ་བྱར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་རྟགས་བྱས་པ་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་ཆོས་ཅན་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་མི་རྟག་པའི་སྤྱི་དོན་གཞན་དང་ཆོས་མི་རྟག་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་སྤྱི་དོན་གཞན་དག་འགོག་པས་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་འགལ་བར་འདོད་པ་དག་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བྱས་པས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་དེ་ལྟར་གྱི་ཚོགས་པ་དོན་གཞན་གཉིས་པོ་དེ་མི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དེ། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་དེ་ལྟར་གྱི་ཚོགས་པ་དོན་གཞན་གཉིས་པོ་དག་བསལ་བས་ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟག་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་འདིར་དེ་ལྟར་གྱི་ཚོགས་པ་དོན་གཞན་གཉིས་པོ་དེ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མིན་གྱི་སྤྱི་དོན་གཞན་གྱིས་དབེན་པའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གིས་འདོད་སྒྲ་སྨོས་པའི་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དགོས་པ་བསྟན་ནས་ད་རང་སྒྲ་སྨོས་པའི་རྣམ་བཅད་ཀྱི་དགོས་པ་སྟོན་པ་དེ། ཕྱོགས་ཀྱི་མ
Chinese
因为没有在其他事物上随同成立的缘故。如果说是由于以声音的差别来限定的缘故，那么，仅是不常法，作为有法，由于以声音来限定，所以在声音之外没有随同成立是不对的，因为是以声音遮止不相关联的事物，即以非有遮遣来限定的缘故。因此，遮遣有非有遮遣和他有遮遣两种，如果以声音对他有遮遣来限定不常法，就会有在其他法上没有随同成立的过失。因为不常法是以声音以非有遮遣来限定的缘故，所以在任何其他法上都不会没有随同成立。如果说，仅仅普遍的不常法已经在闪电等上成立了，因此以所作在声音上成立仅仅普遍的不常法，就会变成已成立而复成立的过失。那么，所作，作为有法，仅仅普遍的不常法是您在声音上成立的，因此您在声音上变成已成立而复成立的过失是不对的，因为您在声音上，仅仅不常法是以非有遮遣未成立的能立的缘故。因此，以有法声音来限定的有法不常法，不是具有在声音之外没有随同成立的过失的。以所欲境作为所成立的事物来显示，这就能遣除分别部者认为，以所作作为有法，在有法声音之上，以有法声音来限定的有法不常法的其他总义，以及以不常法等来限定的有法声音的其他总义，因为以所作成立声音是无常的，所以是相违的能立。其理由是，因为所作在有法声音上不成立那样的两种其他意义的集合。那仅仅是成立，所作，作为有法，因为您在有法声音上遮止了那样的两种其他意义的集合，所以您成立声音是无常的不是相违的能立，因为您不想在此有法声音上成立那样的两种其他意义的集合，而是仅仅要成立远离其他总义的不常法。这些说明了说出所欲之声的遮遣的必要，现在显示说出自声的简别的必要，是支分的
English
Because there is no subsequent establishment on other things. If it is said that it is because it is distinguished by the difference of sound, then, only impermanence, as the subject, because it is distinguished by sound, it is not correct that there is no subsequent establishment on things other than sound, because it is distinguished by the sound preventing unrelated things, that is, by non-existence exclusion. Therefore, there are two kinds of exclusion: non-existence exclusion and other-existence exclusion. If impermanence is distinguished by sound by other-existence exclusion, there will be the fault of not being established on other dharmas. Because impermanence is distinguished by sound by non-existence exclusion, it will not be that there is no subsequent establishment on any other dharma. If it is said that the mere generality of impermanence has already been established on lightning and so on, therefore, establishing the mere generality of impermanence on sound by what is made will become the fault of establishing what has already been established. Then, what is made, as the subject, the mere generality of impermanence is what you have established on sound, therefore, it is not correct that you become the fault of establishing what has already been established on sound, because for you, on sound, the mere impermanence is the means of proof that is not established by non-existence exclusion. Therefore, the dharma impermanence, which is distinguished by the subject sound, does not have the fault of not being established on things other than sound. By showing the desired object as the object to be established, this can eliminate the Vaibhashikas' view that the sign of what is made is contradictory to the establishment of sound as impermanent, because on the subject sound, the other general meaning of the dharma impermanence distinguished by the subject sound, and the other general meanings of the subject sound distinguished by the dharma impermanence, etc., are prevented by what is made. The reason is that what is made does not establish such a collection of two other meanings on the subject sound. That itself is established, what is made, as the subject, because you have prevented such a collection of two other meanings on the subject sound, therefore, you are not a contradictory means of proof for establishing sound as impermanent, because you do not want to establish such a collection of two other meanings on this subject sound, but only want to establish the impermanence that is devoid of other general meanings. These have shown the necessity of the exclusion of mentioning the desired sound, and now showing the necessity of the distinction of mentioning the self-sound, is the branch of
Tibetan
ཚན་ཉིད་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྨོས་པ་ཆོས་ཅན། དོན་ཡོད་དེ། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཕྱི་ནང་གི་བསྟན་བཅོས་ལས་རྟག་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་དུ་མ་རྣམ་པར་བཞག་ཀྱང་རྩོད་པའི་དུས་སུ་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་གྱི་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཡོད་དམ་གང་གིས་ན་དེ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་རང་སྒྲ་སྨྲོས་ཤེ་ན། ཡོད་དེ་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པ་འགའ་ཞིག་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་དང་པོར་གཞན་སྡེའི་འདོད་པ་འགོག་པ་དེ། གཞན་སྡེ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་བྱར་གཟུང་དགོས་པས་རྩོད་པའི་དུས་སུ་རྒོལ་བས་བཀོད་པའི་རྟགས་དེས་ལུང་དོན་གཅིག་ལ་རབ་ཏུ་གནོད་ན་གཏན་ཚིག་འགལ་བ་དང་དམ་བཅའ་དག་བསལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྒོལ་བ་དེ་དག་གིས་ལྟར་ན་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན་དྲི་རྟག་པའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིག་འགལ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་གཟུགས་ཅན་གྱི་ལུང་དོན་གཅིག་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་མིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེར་འགྱུར་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་བཀག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་འགལ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྒྲ་ལ་དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་སྐབས་འདིར་སྐབས་སུ་བབ་ལ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ཡང་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་པས་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ལ་ནི་སྒྲ་དང་རྟོག་པ་ནམ་ཡོན་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་བ་ཅི་ཙམ་ཡང་མེད་པ་ལུང་ལས་བཤད་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་གཉིས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་བར་རྟོག་པ་ཡིན་ན། བྱས་པས་སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་གནོད་པ་དེ་ལ་ཡང་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་དུ་ཟད་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན་ཞེས་པའི་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་པ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་བཞིན་ཞེ
Chinese
在法性中，陈述“自身”之语是有意义的，因为，对于像声音这样的一个法，内外教典中安立了常、虚空之功德和无常等等诸多法，但在辩论时，立论者自己所欲求的意义才是所要成立的，而不是立论者不欲求的经文意义，为了理解这一点。如果有人问，是否存在立论者不欲求的经文意义作为所要成立的，或者因为什么原因而陈述“自身”之语以遣除它呢？答：存在，因为自方和他方的一些宗派是这样认为的。首先，破斥他宗的观点是：一些他宗说，如果立论者因为已经承诺了经文，那么经文的所有意义都必须被认为是所要成立的，因此在辩论时，如果立论者所提出的理由对一个经文意义造成了极大的损害，那么就会变成理由相违和誓言被取消的过失。如果那些立论者这样认为，那么，所作（有为法）是法，在成立声音是无常时，由于遣除了香味常有的功德，也会变成成立声音无常的理由相违，因为通过遣除它，会对有色法的经文意义造成损害。如果有人说，因为不是在成立声音具有香味功德的时候，所以不会变成那个过失。那么，这是不成立的，因为通过遮止声音具有常、虚空之功德，成立声音无常的理由并不是相违的，因为不是在成立声音具有香味功德的时候，这与常、虚空之功德也是一样的。如果有人问，法声音，在这个成立声音无常的时候是相关的，而且常、虚空之功德也是声音的法，所以是相关的，是这样吗？答：对于事物来说，声音和常、虚空之功德，仅仅因为经文中说了没有丝毫的法和法性的关联，就认为这两者之间存在法和法性的关联吗？那么，所作对声音常、虚空之功德造成损害，对于此，所作成为成立声音无常的理由相违的原因，仅仅在于损害了经文的意义，因此“在成立声音无常时”的过失依然存在。如果有人问，因为是法声音的法，并且与所要成立的总体方面相同，所以就像所要成立的法一样，是这样吗？
English
In the nature of things, stating the word "self" is meaningful, because, for a phenomenon like sound, the inner and outer scriptures establish many phenomena such as permanence, the qualities of space, and impermanence, but in debate, the meaning desired by the proponent himself is what is to be established, not the meaning of the scriptures not desired by the proponent, for the sake of understanding this. If someone asks, is there a meaning of the scriptures not desired by the proponent as what is to be established, or for what reason is the word "self" stated to eliminate it? Answer: Yes, because some sects of self and others think so. First, refuting the views of other sects is: Some other sects say, if the proponent has already promised the scriptures, then all the meanings of the scriptures must be considered as what is to be established, so in debate, if the reason put forward by the proponent causes great damage to a scriptural meaning, then it will become the fault of contradictory reasons and the cancellation of vows. If those proponents think so, then, what is made (conditioned phenomena) is the subject, when establishing that sound is impermanent, because the merit of fragrance being permanent is eliminated, it will also become a contradictory reason for establishing that sound is impermanent, because by eliminating it, it will cause damage to the scriptural meaning of colored phenomena. If someone says, because it is not the time to establish the merit of sound having fragrance, so it will not become that fault. Then, that is not established, because by preventing sound from having the merit of permanence and space, the reason for establishing sound as impermanent is not contradictory, because it is not the time to establish the merit of sound having fragrance, which is the same for the merit of permanence and space. If someone asks, the phenomenon sound, is it relevant at this time of establishing sound as impermanent, and the merit of permanence and space is also the phenomenon of sound, so it is relevant, is it so? Answer: For things, sound and the merit of permanence and space, just because the scriptures say that there is no connection between phenomenon and nature, do you think that there is a connection between phenomenon and nature between the two? Then, what is made causes damage to the merit of sound permanence and space, for this, the reason why what is made becomes a contradictory reason for establishing sound as impermanent lies only in damaging the meaning of the scriptures, so the fault of "when establishing sound as impermanent" still exists. If someone asks, because it is the phenomenon of the phenomenon sound, and is the same as the general aspect of what is to be established, so it is like the phenomenon to be established, is it so?