Tibetan
་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག་ཚད་མར་གཟུང་དགོས་ཞེས་པའི་ལུགས་འདི་ཆོས་ཅན། རིགས་པ་གང་གིས་བྱས་ཏེ་ཁྱོད་ལ་རིགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ། དེ་ནི་སྟེ་ཁྱོད་ལྟར་ཡིན་ན་གྲུབ་མཐའམ་ལུང་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱུགས་རྫི་སོགས་ཀྱི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ཀྱིས་དུ་བའི་རྟགས་ལས་དུ་ལྡན་གྱི་ལ་ལ་མེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་སོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཕྱུགས་རྫི་སོགས་ཀྱིས་ལུང་ཁས་ལེན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་དེ། ཕྱུགས་རྫི་སོགས་ཀྱི་སྐྱེ་བོ་ཆོས་ཅན། ལུང་དང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་ནས་དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་ལུང་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ལ་ལུང་གི་སྐྱོན་ཡོན་མཐོང་ནས་ཀྱང་དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་ལུང་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དང་པོར་སྐྱེས་པ་ན་ལུང་ཡན་ལག་དུ་མེད་པར་རེང་ཕུར་རམ་ཅིག་བུར་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ཞིང་ལུང་དོན་ལ་རིགས་པས་གྲུབ་པའི་ཡོན་ཏན་དང་གནོད་པའི་ཉེས་པ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཀྱེ་མ་མི་འདོད་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་མི་ཟད་པའི་གདོན་དང་འདྲ་བའི་གྲུབ་མཐའ་དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་ལུང་ཁས་ལེན་དགོས་ཞེས་པ་འདི་ནི་དང་པོ་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་ན་སུ་ཡིས་གསར་དུ་བགོས་པ་ཡིན་ཞེས་དཔྱས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་གཅིག་ཉིད་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཀུན་གྱིས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་ལ་བསྟན་པ་ཞིག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བས་ལུང་དོན་ལ་གནོད་ན་རྟགས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ། ལུང་དོན་ཀུན་གྱིས་ཁྱབ་པའི་རྟགས་འདི་ན་འཇིག་རྟེན་འདས་ལུགས་ཏེ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་ནམ་ཡོན་མ་གྲུབ་པས་ཁྱོད་མ་གྲུབ་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དང་འབྲེལ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་དེ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་གནོད་པས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ལྡན་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟགས་ཡང་དག་ལ་ལུང་དོན་ཀུན་གྱིས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་དུ་བསྟན་དགོས་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཆོས་ཅན་དེའི་ཆོས་སུ་ལུང་ལས་བཤད་པ་ཀུན་གྱིས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་དུ་དགོས་སོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཡང་དག་ལ་རང་གི་ཆོས་ཅན་དེའི་ཆོས་སུ་ལུང་ལས་
Chinese
认为一切论典都必须视为量（ प्रमाण ）的这种观点，你用什么理证来证明？因为你根本没有任何理证。因为如果像你这样，那么对于不了解宗派或教证的牧民等人来说，从烟的标志中，烟的有者（指火）就不会被认知等等过失就会产生。而且，牧民等人没有承认教证的论证，因为牧民等人，作为有法，并非在与教证建立自性关系后才在一切观察中承认教证，也不是在见到教证的过失和功德后才在一切观察中承认教证，因为你最初出生时，教证并非作为肢体存在，而是像独生子一样出生，而且没有见到教证意义上以理证成立的功德和损害的过患。因此，唉呀，如同不情愿地跟随的无尽魔障一样，认为一切观察都必须承认教证，这如果最初就不是自性成立的，那么是谁新创造的呢？这是嘲讽。如果说，一个真实的论证标志，用论典的一切意义遍及同喻之上，可以成为论证，如果损害了教证的意义，就会成为相违的标志。那么，所知，作为有法，根本没有任何真实的标志，因为这种遍及一切教证意义的标志，在这个世界上是不存在的。为了证明这一点，所要证明的法，无常，作为有法，因为常法空无成立，你怎么会不成立呢？因为你与常法空无无关。为了证明这一点，作为标志的“所作”，作为有法，如果你的声音能证明无常，那么声音损害了常法空无，声音怎么会成为证明无常的具有过失的理由呢？因为你正确地陈述了声音是无常的论证。如果说，真实的标志不一定需要用教证的一切意义遍及同喻之上，但作为有法，它的法需要用教证所说的一切遍及同喻之上。那么，所知，作为有法，对于真实的标志来说，它自己的有法的法，需要用教证
English
This view that all treatises must be regarded as valid sources of knowledge (pramana), what reasoning do you use to prove it? Because you have no reasoning whatsoever. Because if it were as you say, then for people like shepherds who do not understand tenets or scriptures, the fault would arise that the possessor of smoke (i.e., fire) would not be recognized from the sign of smoke, and so on. Moreover, shepherds and others do not have proof of accepting scripture, because shepherds and others, as subjects, do not accept scripture in all examinations after establishing a relationship of identity with scripture, nor do they accept scripture in all examinations after seeing the faults and virtues of scripture, because when you were first born, scripture did not exist as a limb, but you were born like a single child, and you did not see the merits established by reasoning in the meaning of scripture and the faults of harm. Therefore, alas, like an inexhaustible demon that unwillingly follows, this idea that all examinations must accept scripture, if it was not established as self-existent from the beginning, then who newly created it? This is a mockery. If you say that a single valid sign of proof, with all the meanings of the treatise pervading the example, can become proof, and if it harms the meaning of scripture, it will become a contradictory sign. Then, knowable things, as subjects, have no valid sign whatsoever, because this sign that pervades all the meanings of scripture does not exist in this world. To prove this, the dharma to be proven, impermanence, as the subject, because permanence is not established, how can you not be established? Because you are unrelated to permanence. To prove this, the sign "made," as the subject, if your sound proves impermanence, then since sound harms permanence, how can sound be a flawed reason for proving impermanence? Because you correctly state that sound is the proof of impermanence. If you say that a valid sign does not necessarily need to pervade the example with all the meanings of scripture, but as a subject, its dharma needs to pervade the example with everything said in scripture. Then, knowable things, as subjects, for a valid sign, the dharma of its own subject needs to be pervaded by scripture
Tibetan
བཤད་པ་ཀུན་གྱིས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་དུ་བསྟན་དགོས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཆོས་ཅན་ངག་སྨྲའི་སྐྱེས་བུ་དང་དུ་ལྡན་ལ་ཆོས་སུ་ལུང་ལས་བཤད་པ་མ་ལུས་པས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེར་ཁས་བླངས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ནི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ཀྱིས་ཚིག་དང་དུ་སོགས་ཀྱི་རྟགས་ལས་སེམས་ལྡན་དང་མེ་སོགས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལུང་ཤེས་པའི་ངོར་ལུང་དོན་ལ་གནོད་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་མི་རྟག་པ་དང་རྒྱུ་མེ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་བྱས་པ་དང་དུ་བ་ཆོས་ཅན། རྒོལ་བ་འགའི་སྨྲ་བའི་ལུང་དོན་སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་སོགས་ལ་གནོད་པས་རང་གི་ཁྱབ་བྱེད་དང་རྒྱུ་ལ་འབྲེལ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་ཁྱབ་བྱེད་དང་རྒྱུ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ལུང་ཤེས་པའི་རྒོལ་བ་གཞན་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་ངོར་རང་གིས་བཀོད་པའི་བྱས་པ་དང་དུ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེས་རང་ཕྱོགས་སུ་གྲུབ་པའི་གཞིར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དང་། ལ་མེ་དག་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འགྱུར་བར་ཐལ། རང་གིས་བཀོད་པའི་རྟགས་བྱས་པ་དང་དུ་བ་དེ་ནི་རང་གི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་མི་རྟག་པ་དང་མེ་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པར་ཚད་མས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་ལུང་དོན་ལ་གནོད་པའི་རྟགས་འགོད་མཁན་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྒོལ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བྱས་པ་དེ་སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཁོ་ནས་བྱས་པ་དེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་གསར་དུ་སྐྱེས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་དམ་མ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་དེས་དེ་ལ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འགལ་ན་སྟེ་གནོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་འདྲའི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བྱས་པ་དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་བརྗོད་པའི་སྐབས་འདིར་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་ཅི་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པས་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་ལུང་དོན་ལ་མ་བརྟགས་པར་གནོད་བྱེད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། བྱས་པ་དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་བརྗོད་པའི་ཆ་ཁོ་ནས་མི་རིགས་པ་བྱེད་པའི་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མིན་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་
Chinese
宣说的一切都必须在周遍的同喻上显示是不应理的，因为有法，凡是能说话的人和具有烟者，在法上，没有完全承认经中所说的一切都是周遍的同喻，仅仅是因为人们从词和烟等之相上，推知有心者和火等。如果即使是这样，在通达经义者面前，以损害经义之相不能成立所要成立的，那么，以所作性和烟作为有法，成立自性无常和因是火等是有意义的。因为有些论敌所说的经义，损害了声常和虚空等，所以与自己的周遍和因的联系，不是从本体上相违的，因为自己的周遍和因在本体上不会错乱。因此，通达经义的其他论敌，有法，在你的心识中，你自己所安立的所作性和烟的因，如何能让你在自己一方成立的基础上，了知声无常和有火等呢？因为会了知的，因为你自己所安立的相，所作性和烟，对于自己所希望成立的意义，无常和火，如果不存在就没有产生的关系，已经由量成立了。如果一切都是这样，那么凡是安立损害论敌所承认的经义之相的论敌，都是有错误的，那么，成立声无常的论敌，有法，你仅仅因为说所作性是声常和虚空的损害者，所作性并不是新产生的损害经文之义声常和虚空者，因为你是否说它是它的损害之因都可以，因为它以事物的力量相违，即损害。如果承认，那么，这样的论敌，有法，你在此说所作性是它的损害者的时候，做了什么遮破之处，因为没有做，所以论敌不是遮破之处。如果因为论敌没有考察论敌所承认的经义，就说损害，所以论敌是有错误的，那么，这有法，仅仅因为说所作性是它的损害者，就不是不合道理的遮破之处。如果你说它是它的损害者
English
It is unreasonable to say that everything that is explained must be shown on the pervasive example, because the subject, all speakers and those with smoke, in terms of dharma, do not fully acknowledge that everything said in the scriptures is a pervasive example, only because people infer sentient beings and fire etc. from signs such as words and smoke. If even so, in the presence of those who understand the meaning of the scriptures, the sign that harms the meaning of the scriptures cannot establish what is to be established, then, with the made and smoke as the subject, it is meaningful to establish selflessness and the cause is fire etc. Because the meaning of the scriptures spoken by some opponents harms sound permanence and space etc., therefore the connection with one's own pervasion and cause is not contradictory from the essence, because one's own pervasion and cause will not be confused in essence. Therefore, other opponents who understand the meaning of the scriptures, subject, in your mind, how can the reason of made and smoke that you yourself have established allow you to know sound impermanence and fire etc. on the basis of being established on your own side? Because it will be known, because the sign that you yourself have established, made and smoke, for the meaning that you want to establish, impermanence and fire, if there is no relationship of not arising, it has already been established by valid cognition. If everything is like this, then all opponents who establish the sign that harms the meaning of the scriptures acknowledged by the opponent are faulty, then, the opponent who establishes sound impermanence, subject, you only because you say that the made is the harmer of sound permanence and space, the made is not a newly produced harmer of the meaning of the scripture, sound permanence and space, because whether you say it is its cause of harm or not is okay, because it contradicts with the power of things, that is, harms. If you admit, then, such an opponent, subject, what refutation did you do when you said that the made is its harmer, because you did not do it, so the opponent is not a place of refutation. If because the opponent did not examine the meaning of the scriptures acknowledged by the opponent, he said harm, so the opponent is faulty, then, this subject, only because you say that the made is its harmer, it is not an unreasonable place of refutation. If you say it is its harmer