Tibetan
་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན། བྷ་དྲི་ཧ་རིས། ཤེས་པ་ལྡན་དང་ཕྱི་དོན་དང་། །རང་གི་ངོ་བོ་དག་ཀྱང་སྟེ། །དེ་དེ་སྒྲ་བརྗོད་པས་རྟོགས་པས། །སྤྱིར་ནི་འབྲེལ་བར་རབ་ཏུ་གནས། །ཞེས་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་འདོད་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་བྱ་ཕྱི་རོལ་དང་སྒྲ་རང་གི་ངོ་བོ་དང་གསུམ་གོ་བར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་གོ་བོ་ཞེས་པ་ན་བརྗོད་འདོད་དང་བ་ལང་དང་ངག་དང་ཨོ་དང་ཨུ་རྣམས་གོ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ། དེའི་རྗེས་འབྲང་སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ཡོད་པར་སྨྲ་བས་བ་ལང་ཞེས་སོགས་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ལྷ་སྦྱིན་ཞེས་སོགས་མིང་གི་སྒྲ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་བརྡའི་སྔ་རོལ་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལྡན་ཡིན་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་དོན་ལྡན་མ་ཡིན་པར་འདོད་ལ། སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་དུ་མེད་པར་སྨྲ་བས་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་སྔར་དང་འདྲ་ཞིང་མིང་གི་སྒྲ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལྡན་མ་ཡིན་ལ་བརྡའི་སྔ་རོལ་ན་རང་གི་ངོ་བོའི་དོན་ལྡན་ཡིན་པར་འདོད་པ་ན། སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་དུ་མེད་སྨྲ་དེས་ཡོད་སྨྲ་དེ་ལ་མིང་གི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། མིང་དང་མིང་ཅན་གཞན་དུ་འབྲེལ་བའི་བརྡའི་སྔ་རོལ་ནས་དོན་ལྡན་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་རྣམ་དབྱེ་བརྒྱད་གང་རུང་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན་རྟགས་དེ་ཆོས་ཅན། མིང་གི་སྒྲ་ལ་སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་དུ་མེད་སྨྲ་བའི་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལྡན་དུ་སྒྲུབ་པར་ཐལ། མིང་གི་སྒྲ་ལ་རང་གི་ངོ་བོའི་དོན་ལྡན་ནམ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལྡན་གང་རུང་བསྒྲུབས་ནས་རང་གི་ངོ་བོའི་དོན་ལྡན་མི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། མིང་གི་སྒྲ་ལ་རང་གི་ངོ་བོའི་དོན་ལྡན་མི་སྒྲུབ་པར་ཐལ། རང་གི་ངོ་བོའི་དོན་ལྡན་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་དངོས་སུ་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར། འམ་གྱིས་བསྡུས་པ་འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སངས་རྒྱས་པའི་བློ་ངོར་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་འབྲས་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། སངས་རྒྱས་པས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་ཙམ་དུ་གྲུབ་ཟིན་མ་བརྗེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ངག་ཏུ་དངོས་སུ་མ་སྨྲས་ཀྱང་ཞེ་ནས་འདོད་པ་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས་དེ་ལས་བཟློག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲུབ་པ་དང་དེ་མ་ཚང་བའི་རྟགས་ནི་འདོད་ཡུལ་དང་འགལ་ཞིང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་པའི་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་ཙམ་དུ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་རྒྱང་འཕེན་པས་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་ནས་ཟོལ་གྱི་སྦྱོར་བ་འདི་ལྟར་དུ་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་དང་བུམ་པ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་སུ་ཡོད་དེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་བཞིན་ཞེས་པའི་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་བཀོད་པ་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དཔེ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་རྟགས་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་དག་ཀྱང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་འདྲའི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དེ་འདྲའི་ཟླ་བཅས་ཀྱི་སྤྱི་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཀྱི་སྤྱི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བུམ་པ་དེ་ལས་དོན་གཞན་དུ་མེད་ཅིང་དེ་འདྲའི་ལུས་དེ་ཡང་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་པ་དེ་དེ་འདྲའི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཀྱི་སྤྱི་དོན་གཞན་དུ་མེད་བཞིན་དུ་དེ་ལྟར་ཡོད་ཅེས་པའི་རྒྱང་འཕེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འདི་དེ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་མི་ཤེས་པའི་མངོན་ཞེན་གྱིས་ཀུན་ནས་བསླངས་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་བརྗོད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དེ་བུམ་པ་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བ་དང་དཔེ་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ཕྱེ་ནས་རྟོགས་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་བྱས་པས་སྒྲ་འཇིག་པར་སྒྲུབ་པ་ལའང་ཆོས་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་རྟགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ལ་བཀོད་པ་ལྟར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་བུམ་གཉིས་ཀྱི་མི་རྟག་པ་གཅིག་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བས་ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་རྟགས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲ་བུམ་གཉིས་ཀ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་འཇིག་པ་ཙམ་གྲུབ་པ་དེས་སྒྲ་ཡང་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་དེ་ལྟར་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྒྲ་བུམ་གཉིས་ཀ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་གྲུབ་པ་དེ་གཞན་དུ་བུམ་པ་ལའང་དེ་འདྲའི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཀྱི་སྤྱི་དོན་གཞན་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་འདྲའི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ལ་དེ་འདྲའི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཀྱི་སྤྱི་དོན་གཞན་དེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཙམ་དེ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་
Chinese
仅仅是需要证成的话，巴德里哈里说：具有知识和外在事物，以及自己的本体，通过声音的表达来理解它们，通常是与关系紧密相连的。也就是说，能表达的声音使人理解想要表达的知识、所表达的外界事物和声音自身的本体这三者。例如，当说“高沃”时，会理解想要表达的意思、牛、语言以及ओ(藏文，梵文天城体：ओ，梵文罗马拟音：o，汉语字面意思：哦)和उ(藏文，梵文天城体：उ，梵文罗马拟音：u，汉语字面意思：乌)等。因此，认为声音有差别的追随者说，像“牛”这样的种类之声和像“天授”这样的名字之声，这两者都是在约定俗成之前就具有外在意义，但不具有自身本体的意义。而认为声音没有差别的人则说，种类之声与之前相同，名字之声不具有外在意义，但在约定俗成之前就具有自身本体的意义。那么，认为声音没有差别的人对认为声音有差别的人说：名字的声音，作为所立宗，在名字和所命名的事物以他者方式相关联的约定俗成之前就具有意义，因为它具有声音的八种变格中的任何一种。当这样陈述时，这个作为理由的能立，名字的声音，被认为声音没有差别的人的论敌认为不具有外在意义，因此你试图证成它具有外在意义。因为你或者要证成名字的声音具有自身本体的意义，或者要证成它具有外在意义，但你不证成它具有自身本体的意义。你不证成名字的声音具有自身本体的意义，因为你没有明确地说自身本体的意义是你想要证成的。或者，用“或”字连接的集合，作为所立宗，你佛教徒在心中将眼睛等仅仅作为能为他者利益的理由，这会变成没有结果的，因为佛教徒没有忘记眼睛等仅仅是为了他者利益而存在。因此，即使口头上没有明确说出，心中所想的也是想要证成的，所以与此相反的证成，以及不完整的理由，与想要证成的相违背，并且会成为想要证成的法在例子中没有随同的过失。用数论派的眼睛等仅仅是为了他者利益而存在的理由来反驳过失的这种理路，也同样可以用来反驳顺世外道不承认前世后世的观点。
English
If it is just something to be proven, Bhadrihari says: 'Having knowledge and external objects, and also one's own essence, they are understood by the expression of sound, and are generally well established in relation.' That is to say, the expressive sound makes one understand the knowledge one wants to express, the external object expressed, and the essence of the sound itself. For example, when saying 'Go-bo', one understands the intention to express, the cow, the language, and ओ (Tibetan, Devanagari: ओ, IAST: o, literal meaning: o) and उ (Tibetan, Devanagari: उ, IAST: u, literal meaning: u), etc. Therefore, those who say that sound has distinctions claim that both the sound of a class like 'cow' and the sound of a name like 'Devadatta' have external meaning before convention, but do not have the meaning of their own essence. Those who say that sound has no distinctions say that the sound of a class is the same as before, and the sound of a name does not have external meaning, but has the meaning of its own essence before convention. Then, those who say that sound has no distinctions say to those who say that sound has distinctions: The sound of a name, as the subject, has meaning before the convention in which the name and the named object are related in a different way, because it has any of the eight cases of sound. When this is stated, the proponent who says that sound has no distinctions does not accept that the reason, the sound of a name, has external meaning, so you are trying to prove that it has external meaning. Because you either want to prove that the sound of a name has the meaning of its own essence, or you want to prove that it has external meaning, but you do not prove that it has the meaning of its own essence. You do not prove that the sound of a name has the meaning of its own essence, because you have not explicitly said that the meaning of its own essence is what you want to prove. Or, the collection gathered by 'or', as the subject, you Buddhists, in your minds, use the eyes, etc., merely as a reason to benefit others, which will become fruitless, because Buddhists have not forgotten that the eyes, etc., exist merely for the benefit of others. Therefore, even if it is not explicitly stated in words, what is intended in the mind is what is to be proven, so proving the opposite of this, and an incomplete reason, contradict what is intended to be proven, and will become a fault of the dharma to be proven not following in the example. This reasoning of refuting faults with the reason that the eyes, etc., of the Samkhyas exist merely for the benefit of others can also be used to refute the view of the Charvakas who do not acknowledge past and future lives.
Chinese
如果想要成立，就像这样进行虚假的陈述：瓶子，作为有法，存在于身体和瓶子任何一个的结合中，因为不是莲花，就像墙壁一样。像这样安排了包含两者的陈述，也指出了所要成立的法的例子没有后随，以及作为理由与所希望的对境的所要成立的事相违背的过失。如果有人说，不是想要成立像那样的身体和瓶子任何一个的结合，而是想要成立像那样的结合的共相，所以没有过失。那么，瓶子本身，作为有法，不成立身体和瓶子任何一个的结合的共相，因为你瓶子和那个身体没有其他意义，而且像那样的身体也不会变成和你不同的意义。因此，瓶子和像那样的身体和瓶子任何一个的结合的共相没有其他意义，却说成是存在，那些夸大者们的这种说法，作为有法，是由不了解事物实相的偏执所引起的，因为是表达空洞的词语。如果能够区分并认识到，作为有法的声音的无常不随顺瓶子，以及例子瓶子的无常不随顺作为有法的声音的差别，那么你用所作性成立声音是无常的，也同样会像安排包含法没有后随和理由相违这两种过失的陈述一样。如果有人说，所作性，作为有法，声音和瓶子的无常彼此不随顺，因此你成立声音是无常的，所要成立的法的例子没有后随，以及理由与所要成立的事相违背的过失不是这样。因为你成立了声音和瓶子两者都随顺的共相仅仅是坏灭，因此声音也仅仅具有共相无常，你是这样成立的。因此，声音和瓶子两者都随顺的共相仅仅是坏灭，如果另外在瓶子上也存在像那样的身体和瓶子任何一个的结合的共相的其他意义，那么就会具有像那样的身体和瓶子任何一个的结合，但实际上没有像那样的身体和瓶子任何一个的结合的共相的其他意义。如果共相仅仅是无常，作为有法，声音
English
If one wishes to establish something, one makes a false statement like this: a pot, as the subject, exists in conjunction with either a body or a pot, because it is not a lotus, like a wall. By arranging a statement that includes these two, one also points out the faults of the example of the dharma to be established not following, and the reason contradicting the object of desire to be established. If someone says that they do not wish to establish such a conjunction of either body or pot, but rather wish to establish the generality of such a conjunction, so there is no fault, then: the pot itself, as the subject, does not establish the generality of the conjunction of either body or pot, because you, the pot, have no other meaning than that body, and such a body will not become a different meaning from you. Therefore, the pot and the generality of the conjunction of either body or pot have no other meaning, yet to say that it exists is a term used by those who exaggerate, which, as the subject, is caused by the prejudice of not understanding the reality of things, because it is a term that expresses emptiness. If one can distinguish and recognize that the impermanence of sound as the subject does not follow the pot, and the impermanence of the example pot does not follow the sound as the subject, then your establishing sound as impermanent by its being made will also be the same as arranging a statement that includes the two faults of the dharma not following and the reason contradicting. If someone says that the made, as the subject, the impermanence of sound and pot do not follow each other, therefore your establishing sound as impermanent, the example of the dharma to be established does not follow, and the fault of the reason contradicting the thing to be established is not so. Because you have established that the generality that both sound and pot follow is merely destruction, therefore sound also only has the generality of impermanence, you have established it as such. Therefore, the generality of impermanence that both sound and pot follow, if there is another meaning of the generality of the conjunction of either body or pot in the pot, then it will have the conjunction of either body or pot, but in reality, there is no other meaning of the generality of the conjunction of either body or pot. If the generality is merely impermanence, as the subject, sound