Tibetan
ང་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་གནོད་པར་བྱེད་དེ། ཁྱོད་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་རྗོད་བྱེད་དུ་བརྡ་སྦྱར་བ་དགག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྗེས་དཔག་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ་རྩོད། གལ་ཏེ་གྲགས་པས་བསལ་བ་ཆད་པ་ན་དོན་ཐམས་ཅད་ཟླ་བ་ཞེས་སོགས་འདོད་རྒྱལ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་རུང་དུ་སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་མེད་པར་བསྟན་པ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རི་ཅན་སོགས་ཀྱི་དོན་དེ་དག་རྣམས་ཟླ་བ་ཞེས་སོགས་འདོད་རྒྱལ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་རུང་དེར་འགག་པ་གྲགས་པ་དང་འགལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་ཞེས་སོགས་འདོད་རྒྱལ་བའི་བརྡ་ཡི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་བརྗོད་བྱའི་དོན་མཐའ་ཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་སྐབས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི། བཤད་མ་ཐག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེས་ན་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འཇུག་པ་འགོག་པའི་དོན་དམ་འདོད་རྒྱལ་བའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་རྒྱལ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་མི་རུང་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པ་དེས་ན་གྲགས་པའི་རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། རྗེས་དཔག་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་སེལ་བྱེད་སྐབས་སུ་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་ལས་སེལ་བྱེད་ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དེ་ལྟར་དུ་བསྟན་པ་དེ་ཁྱོད་དེ་དང་ནུས་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་དུ་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྔ་མ་རང་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་གཉིས་རྗེས་དཔག་ལ་ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་བཏུས་སུ་དམ་བཅའ་ལྟར་སྣང་གི་དཔེར་བརྗོད་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་ཡིད་ཆེས་དང་གྲགས་པས་གནོད་ཚུལ་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་ཅིང་མངོན་སུམ་དང་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་གིས་གནོད་ཚུལ་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་རྒྱས་པར་མི་སྟོན་པ་ཅི་ཞེ་ན། ཡིད་ཆེས་དང་གྲགས་པའི་རྗེས་དཔག་འདི་གཉིས་ནི་ཆོས་ཅན། ཀུན་བཏུས་སུ་དམ་བཅའ་ལྟར་སྣང་གི་དཔེ་བརྗོད་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་ཁྱོད་གཉིས་ཀྱིས་གནོད་ཚུལ་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་རྒྱས་པར་རབ་ཏུ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་གཉིས་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་དེ་ཁྱེད་གཉིས་རྗེས་དཔག་ཏུ་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང་མངོན་སུམ་དང་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་ལས་སེལ་བྱེད་ཐ་དད་དུ་བཤད་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་བརྗོད་ན། ཀུ
Chinese
因为耽著境相会造成损害，因为你仅仅因为想要，就对一切事物施加能指的约定俗成，这是无法否定的。这是在没有推理的情况下进行陈述和争论。如果名声所排除的断绝，那么一切事物都可以用“月亮”等随意的声音来表达，为什么不展示没有事物力量加入的推理呢？像这样展示的理路是，有法，山等事物的意义，与用“月亮”等随意的声音可以表达相违背，这表明与名声相违背，因为说的是，跟随“月亮”等随意约定俗成的能指声音，对于所表达的意义并没有绝对的确定性。这些情况的结论是：因为刚刚所说的理由，所以显示了，阻止具有所说理由的声音无理由地使用，对阻止真正随意的声音的意义成为真实本身没有损害。因为随意的声音不能表达，并且受到名声的损害，所以名声的推理，有法，即使不是推理之外的事物，但在排除的时候，有必要将事物力量加入的推理作为排除的区分，因为你那样展示是为了展示你与那个能力领域的差别。例如，就像先前将自语和论典两者在推理上区分开来一样。如果《摄类学》中在解释似是而非的例子的场合，详细地展示了信仰和名声损害的方式以及理由，而不详细展示现量和事物力量加入的推理损害的方式以及理由，那是什么原因呢？信仰和名声的这两个推理，有法，在《摄类学》中解释似是而非的例子的时候，有必要详细地说明你们两个损害的方式以及理由，因为你们两个那样展示是为了展示你们两个即使已经成立为推理，但有必要将你们两个作为与现量和事物力量加入的推理相区分的排除，这是为了展示这个。怎么说呢？
English
Because clinging to objects causes harm, because you cannot deny that you apply conventional terms as designators to all things merely out of desire. This is stating and arguing without inference. If the exclusion by fame is severed, then all things can be expressed by arbitrary sounds such as "moon," etc. Why not show the inference of the power of things without joining? The reason for showing it in this way is that, the subject, the meaning of things such as mountains, etc., is contrary to being expressible by arbitrary sounds such as "moon," etc., which shows that it contradicts fame, because it is said that the designating sounds that follow arbitrary conventions such as "moon," etc., do not have absolute certainty about the meaning expressed. The conclusion of these situations is: Because of the reason just stated, it is shown that preventing the sounds with the stated reason from being used without reason does not harm preventing the meaning of truly arbitrary sounds from becoming reality itself. Because arbitrary sounds cannot express and are harmed by fame, therefore the inference of fame, the subject, even if it is not something outside of inference, it is necessary to make the inference of the power of things a distinct exclusion when excluding, because you show it that way in order to show the difference between you and that field of ability. For example, just as the previous self-utterance and treatise were distinguished in inference. If in the Compendium, when explaining examples of seemingly valid commitments, the ways in which belief and fame harm, along with reasons, are shown in detail, but the ways in which direct perception and the inference of the power of things harm, along with reasons, are not shown in detail, what is the reason? These two inferences of belief and fame, the subject, in the Compendium, when explaining examples of seemingly valid commitments, it is necessary to explain in detail the ways in which you two harm, along with reasons, because you two show it that way in order to show that even though you two have already been established as inferences, it is necessary to make you two a distinct exclusion from direct perception and the inference of the power of things, this is to show this. How to say it? Compendium