Tibetan
པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་དཔེ་རྟགས་ལ་མི་ལྟོས་པར་དམ་བཅས་པ་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དཔེ་རྟགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སྐྱོན་དུ་འདོད་པ་མིན་ཏེ། དཔེར་ན་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་དང་འགལ་བ་སྒྲ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་བུམ་པ་རྟག་གོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལྔ་ཆོས་ཅན། ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་དཔེ་རྟགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསལ་བྱ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཏེ་དེ་དག་ཁོ་ན་སེལ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བའི་འདོད་ཡུལ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པ་དང་ལྡོག་པ་སྟེ་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་དོན་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་དག་སྤོང་བའི་ཕྱིར་དུ་བཤད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཚིག་དེ་དག་གིས་མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་གང་དང་གང་གིས་སེལ་བར་བྱེད་ཅེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་ཉིད་དང་ཁོ་ནའི་ཚིག་ཕྲད་དང་ངོ་བོའི་དང་མ་བསལ་བ་དང བཅས་པ་དག་ཆོས་ཅན། ལྡོག་པ་སྟེ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ཁྱབ་ཆེས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་རིགས་ནས་རྒོལ་བས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དང་། ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་གྲུབ་མ་ཟིན་དང་། མངོན་རྗེས་ཀྱི་ཚད་མས་བསལ་བ་རྣམས་ཕྱོགས་ཡིན་པ་ཤེས་པའི་དོན་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་སྒྲས་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་མ་ཁྱབ་པ་སེལ་བར་བྱེད་དེ། ངག་ཏུ་དངོས་སུ་མ་སྨྲས་ཀྱང་རྒོལ་བའི་བཞེད་པས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་དོན་ཕྱོགས་ཡིན་པར་ཤེས་པའི་དོན་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཚིག་དེ་དག་མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་དག་སེལ་བའི་དོན་དུ་སྨོས་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་དོན་དམ་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གང་ཞིག་བཞེད་ཅེ་ན། རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་དོན་དམ་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སློབ་དཔོན་བཞེད་དེ། རིགས་སྒོ་ལས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་ཕྱོགས་སོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདྲ་དེ་དོན་དམ་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་ཉིད་ཅེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་དག་གི་བསལ་བྱའི་དོན་དེ་རྣམས་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་མེད་དེ། ཚད་མས་བསལ་བའི་དོན་ཕྱོགས་ཡིན་པར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་འབབ་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྷག་མ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་གྲུབ་ཟིན་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་བཞིན་པ་དང་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པ་དང་ངག་དུ་སྨྲས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་དེ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཞེས་པའི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་ཉིད་དང་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་གིས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སེལ་བའི་དོན་དུ་ཁོ་ན་སྨོས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཀུན་ལས་བཏུས་སུ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་རང་ཉིད་དང་འདོད་པ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། བསྟན་བྱ་བ་ཁྱད་གཞི་སྟོན་པའི་ཚིག་དུ་མ་འབྲེལ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁོ་ནའི་ངེས་བཟུང་གི་དོན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། རྒོལ་བ་རང་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཕྱོགས་ཡིན་ཞེས་པ་ཙམ་གྱི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་དུས་གསུམ་གྱི་ཡུན་དུ་གྱུར་པའི་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་ཅན་གྱི་བསྟན་བྱ་བ་ཁྱད་གཞི་སྟོན་པའི་ཚིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་ནའི་ངེས་བཟུང་མ་སྨོས་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དེ་འོང་བར་གཟིགས་ནས་ད་ལྟ་ལས་དུས་གཞན་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་བཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀུན་བཏུས་སུ་ཁོ་ནའི་ངེས་བཟུང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པའི་ཚིག་ལ་ཡོད་པ་ནི་ཥྛའི་མིང་ཅན་གྱིས་རྐྱེན་ཀ་ཏ་བ་དེ་ལྟའི་དུས་གོ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་ཀ་ཏ་དེས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་སེལ་ཏེ། དེ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདོད་པ་ཚིག་ལ་ཡོད་པ་ནི་ཥྛའི་མིང་ཅན་གྱི་རྐྱེན་ཀ་ཏ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ཀུན་བཏུས་སུ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་སྐབས་འདིར་ཁྱོད་འདོད་ཚིག་ལ་ད་ལྟའི་དུས་གོ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་སེལ་བའི་ཡན་ལག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་འདོད་ཚིག་ལ་ད་ལྟའི་དུས་གོ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་མ་འོངས་པའི་ཡུལ་ཅན་བསྟན་བྱ་བ་ཁྱད་གཞི་སྟོན་པའི་ཚིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་
Chinese
因此，所有这些过失不会变成宗义的过失。因此，不依赖于例子和理由，仅仅与承诺相关的过失才被认为是宗义的过失，而不是例子和理由的所有过失都被认为是宗义的过失。例如，仅仅因为承诺就与现量、比量等相矛盾，如“声音不是所闻”，“瓶子是常”，等等。因此，宗义的定义的“体性”等五个词，有法。不需要了解作为能立的因、例子、理由等的定义的排除对象，因为它们不是唯一的排除者。为了避免宗义的定义不周遍于立论者的意愿，以及相反的情况，即宗义的定义过于周遍于立论者不意愿的事物，所以才这样解释。那么，这些词语通过什么来排除不周遍和过于周遍呢？宗义的定义的“自性”和“唯”的系词，以及“体性”的“和”未排除等，有法。反过来，排除了宗义的定义过于周遍的情况。因为，无论如何，为了了解立论者所意愿的，以及没有作为能立而提出的，以及后立论者尚未成立的，以及现量、比量所排除的，都是宗义，所以才这样说。其定义的“意愿”一词，有法。排除了宗义的定义不周遍的情况。因为，为了了解即使口头上没有明确说出，但立论者的意愿所意愿的事物也是宗义，所以才这样说。如果说这些词语是为了排除不周遍和过于周遍，那么论师究竟认为什么是真实的宗义的定义呢？论师认为，立论者承诺要成立的事物，是真实的宗义的定义。如《理门论》中说：“想要成立的，就是宗义。”那么，这样的事物如何成为真实的宗义的定义呢？所知，有法。宗义的定义的“自性”等等词语所排除的事物，不是宗义本身。因为，如果认为量所排除的事物是宗义，就会产生过失。剩下的，后立论者已经成立的，和
English
Therefore, all these faults do not become faults of the thesis. Therefore, without relying on examples and reasons, only the faults related to the commitment itself are considered faults of the thesis, not all faults of examples and reasons are considered faults of the thesis. For example, just because of the commitment, it contradicts direct perception, inference, etc., such as "sound is not audible," "a pot is permanent," and so on. Therefore, the five words such as "nature" of the definition of the thesis, subject. It is not necessary to know the exclusion object of the definition of the cause, example, reason, etc., which are the means of proof, because they are not the only excluders. It is explained in order to avoid the fault that the definition of the thesis is not pervasive to the proponent's intention, and the opposite situation, that the definition of the thesis is too pervasive to the things that the proponent does not intend. So, what does these words use to exclude non-pervasiveness and over-pervasiveness? The "self-nature" and "only" particles of the definition of the thesis, and the "and" of "nature" that are not excluded, etc., subject. Conversely, it eliminates the situation where the definition of the thesis is too pervasive. Because, in any case, in order to know that what the proponent intends, and what is not presented as a means of proof, and what the later proponent has not yet established, and what is excluded by direct perception and inference, are all the thesis, that's why it is said. The word "intention" in its definition, subject. It eliminates the situation where the definition of the thesis is not pervasive. Because, in order to know that even if it is not explicitly stated verbally, what the proponent's intention intends is also the thesis, that's why it is said. If it is said that these words are said to exclude non-pervasiveness and over-pervasiveness, then what definition of the true thesis does the teacher think? The teacher believes that what the proponent promises to establish is the definition of the true thesis. As it is said in the "Compendium on Reasoning": "What is intended to be established is the thesis." So, how can such a thing become the definition of the true thesis? Knowable, subject. The things excluded by the words such as "self-nature" of the definition of the thesis are not the thesis itself. Because, if it is considered that what is excluded by the valid cognition is the thesis, then a fault will occur. The rest, what the later proponent has already established, and
Chinese
因为仅仅将那些正在被作为论证（ྒྲུབ་བྱེད）提出的，以及敌论者不认可且只是口头说说的事情，赋予“承诺作为被证（བསྒྲུབ་བྱ）”的定义是不成立的。如果说，由于敌论者现在不认可被作为论证提出的、尚未成立的例子，因此“自性”和“意欲”这两个词是属于“宗”的定义的。那么，仅仅为了排除而提及“唯独”一词是没有意义的，如果这样问。在《摄类学》中，作为“宗”的定义的“自性”和“意欲”这两个词，如果不是与指示所诠释之物的词语相关联，那么你通过“唯独”的限定所要证明的意义是：被作为论证提出的、尚未成立的例子，现在被理解为是被证。因为敌论者自己意欲作为被证的，仅仅是“宗”这个词而已。即使这样，你也不能理解被作为论证提出的、尚未成立的例子，现在不是被证，因为你与涵盖三时的、具有能动因终点的、指示所诠释之物的词语相关联。因此，如果未提及“唯独”的限定，那么考虑到被作为论证提出的、尚未成立的例子，现在会变成被证的过失，为了排除在未来而不是现在会变成被证的尚未成立的例子现在是被证的情况，所以论师在《摄类学》中解释了“唯独”的限定。如果说，意欲一词中所具有的名为“ཥྛ”的后缀“ཀ་ཏ་བ་”是表示时间的成分，因此，这样的“ཀ་ཏ་”可以排除被作为论证提出的、尚未成立的例子现在是被证的情况，因为它现在不作为被证，如果这样问。意欲一词中所具有的名为“ཥྛ”的后缀“ཀ་ཏ་བ་”，有法。在《摄类学》中，在此处显示“宗”的定义时，你不应该是通过意欲一词具有表示现在时间的成分这个理由，来排除被作为论证提出的、尚未成立的例子现在是被证的成分，因为你不是意欲一词中表示现在时间的成分，因为你与面向未来的、指示所诠释之物的词语相关联。如果
English
Because merely assigning the definition of "commitment as the to-be-proven (bsgrub bya)" to those things that are being presented as proofs (grub byed), and which the opponent does not accept and are merely spoken of, is not valid. If it is said that because the opponent currently does not accept the unestablished example presented as proof, therefore the words "self-nature" and "desire" belong to the definition of "subject." Then, mentioning the word "only" solely for the purpose of exclusion is meaningless, if asked. In the Collected Topics, the words "self-nature" and "desire" as the definition of "subject," if not related to the words indicating the object to be explained, then the meaning you intend to prove through the limitation of "only" is: the unestablished example presented as proof is now understood as the to-be-proven. Because what the opponent himself desires as the to-be-proven is merely the word "subject." Even so, you cannot understand that the unestablished example presented as proof is not now the to-be-proven, because you are related to the words indicating the object to be explained, which encompasses the three times and has the end point of the active cause. Therefore, if the limitation of "only" is not mentioned, then considering the fault that the unestablished example presented as proof will now become the to-be-proven, in order to exclude the case where the unestablished example that will become the to-be-proven in the future, not now, is now the to-be-proven, the teacher explained the limitation of "only" in the Collected Topics. If it is said that the suffix "ཀ་ཏ་བ་" named "ཥྛ" that exists in the word desire is a component indicating time, therefore, such a "ཀ་ཏ་" can exclude the case where the unestablished example presented as proof is now the to-be-proven, because it does not now act as the to-be-proven, if asked. The suffix "ཀ་ཏ་བ་" named "ཥྛ" that exists in the word desire, has the property. In the Collected Topics, when showing the definition of "subject" here, you should not be excluding the component where the unestablished example presented as proof is now the to-be-proven by the reason that the word desire has a component indicating present time, because you are not a component indicating present time in the word desire, because you are related to the words indicating the object to be explained that faces the future. If