Tibetan
་པས་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་བཤད་པའི་དོན་དུ་རིགས་པ་ཅན་པས་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་ན་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་དང་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་དཔག་དང་རྗེས་དཔག་ལས་བྱུང་བ་སོགས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་རྣམས་རྟོག་པར་གྲུབ་ཀྱང་རྟོག་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་དུ་བརྗོད་པ་ནི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། སྔ་མ་གཉིས་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེར་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་གཉིས་དབང་ཤེས་སུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། བརྡ་རྟེན་ཅན་དང་དོན་གཞན་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ཆོས་ཅན། ཤེས་པ་ཕྲ་མོའི་རྣམ་དབྱེ་ལ་རྨོངས་པ་འགའ་ཡི་ཚེ་དབང་ཤེས་སུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་དང་སྨིག་རྒྱུ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་སོགས་ཀྱི་དབང་ཤེས་དང་ཡུལ་དུས་ཉེ་བར་འཇུག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དཔེ་དོན་སྦྱར་བ་ནི། ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་དྲན་པ་དང་འདོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་འདི་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པས་དབང་ཤེས་མ་ཡིན་ཏེ་བརྡ་དྲན་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་འཛིན་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་དེ་ལྟར་དུ་བུམ་པ་འདི་གྲངས་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དག་འཛིན་པའི་བརྡ་རྟེན་ཅན་དང་དོན་གཞན་དང་ཡུལ་དུས་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་ནི་ཆོས་ཅན། དོན་མངོན་སུམ་དུ་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་ལས་ནི་ཡོངས་སུ་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བརྡ་དྲན་པ་མེད་པར་ཁྱོད་སྐྱེ་བར་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། དེས་རྟོག་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བཤད་ནས་བསླད་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་སྟོན་པ་དེ། ཀུན་ལས་བཏུས་སུ། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་སྟོན་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་པའི་བསླད་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་དེ་རྟོག་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ལས་ལོགས་སུ་སྟོན་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། སྔར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་རྟོག་བྲལ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སྤྱིར་བསྟན་ནས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཡང་འཁྲུལ་ན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་བ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ལྷག་མར་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་པའི་དམིགས་བསལ་གྱི་ཚིག་དེས་ནི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་ལ་ཕྱི་ནང་གི་འཁྲུལ་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཉེ་བར་གནོད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཀུན་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསླད་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་དེ་ལ་འཁྲུལ་རྒྱུ་རབ་རིབ་ཙམ་འབའ་ཞིག་སྨོས་པ་ནི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་ལ་ཉེ་བར་གནོད་པའི་ཕྱི་ནང་གི་འཁྲུལ་པའི་རྐྱེན་ཐམས་ཅད་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་འཁྲུལ་རྒྱུ་རབ་རིབ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་རྟོག་བྲལ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སྤྱིར་བཏང་བའི་དམིགས་བསལ་དུ་མ་གཏོགས་པའི་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འགྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་གི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་རྟོག་པ་ཡིན་གྱི་དབང་ཤེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱི་མིག་དབང་དཀྲུགས་པའི་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་གི་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། དབང་པོ་སྟེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཀུན་བཏུས་སུ་རྩོད་སྒྲུབ་དགག་པའི་གཞུང་འདི་དང་ནི་ཁྱོད་ཡིད་རྟོག་དུ་དམ་བཅའ་བ་དེ་དག་འགལ་བར་ཐལ། དེ་འདྲའི་ལུང་ཁྱོད་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པར་དོན་མཐུན་དུ་བསྟན་ལ་ཡིད་རྟོག་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པར་དོན་མཐུན་དུ་བསྟན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་ཞེས་སོགས་ལུང་དང་འགལ་བར་མ་ཟད་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པ་དང་ཡང་འགལ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་དེ་ཡིད་རྟོག་གི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བཤད་ཀྱི་ཡིད་རྟོག་དེ་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པར་བཤད་པ་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན། དེ་འདྲའི་ལུང་འདི་ལ་ཆོས་ཅན། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་དེ་ཡིད་ཀྱི་རྟོག་པའི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དམིགས་རྐྱེན་དག་ལ་དཔྱད་ནས་དགག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དབང་ཤེས་སུ་འཇོག་པའི་རྟེན་སྟེ་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་དྲིས་པས། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གང་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་ལྡོག་བྱེད་པ་ཅན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་འཇུག་ལྡོག་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་ཡོད་པས་དེ་དབང་ཤེས་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་འགོག །གལ་ཏེ་དེ་བོར་ནས་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་འགྱུར་རྗེས་སུ་འགྱུར་བ་དང་ལྡན་པ་དེའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་འདི་ཉིད་ན་ཡོད་པས་འདི་དབང་ཤེས་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་འགོག །གཞན་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་གི་ཤེས
Chinese
因此，为了说明是现量，理智者在说明现量的定义时说，根与境相遇所生的知识，无错乱且具有执著的自性，是现量，因为说了无错乱。推论和由推论所生等隐蔽的事物，虽然成立为分别，但说分别似现量是有必要的，因为是为了显示前两者作为成立分别本身的相似例证。那两者错乱为根识的原因是什么呢？具有名言所依和对其他事物进行增益的分别，是有必要的，因为在一些人对细微的知识差别感到迷惑的时候，存在错乱为根识的原因，因为与执持色和阳焰的现量等根识和处所时间相近。举例说明：比如具有隐蔽意义的忆念和欲望等的分别，因为不执持现量之义，所以不是根识，因为依赖于名言忆念而具有执持总相的性质。因此，像这样，这个瓶子执持数量和总相等名言所依和对其他事物和处所时间进行增益的知识，也是有必要的，因为从执持意义现量的根识中完全消失，因为没有现量所体验的名言忆念，你不可能产生。因此，说了分别似现量之后，为了显示错乱似现量，在《摄类学》中，在显示似现量的场合，说“具有翳障”的错乱似现量与分别似现量分开显示是有必要的，因为之前说“离分别即是现量”，作为离分别现量的定义而普遍显示之后，为了特别排除“即使离分别但错乱也不是现量”，是为了显示不错乱是现量的剩余定义。具有翳障的特别词语，指的是由自身因缘根，内外错乱的因缘所损害而产生的知识，都是似现量，因为错
English
Therefore, in order to explain that it is direct perception, when the rational person explains the definition of direct perception, he says that the knowledge arising from the encounter of the sense faculty and the object, which is without error and possesses the nature of attachment, is direct perception, because it is said to be without error. Inference and things that arise from inference, etc., which have hidden meanings, although they are established as conceptualization, it is necessary to say that conceptualization appears like direct perception, because it is in order to show the first two as similar examples for establishing conceptualization itself. What is the cause of those two being mistaken for sense consciousness? Conceptualizations that rely on terms and impute other things are necessary, because when some people are confused about the subtle differences in knowledge, there is a cause for being mistaken for sense consciousness, because it is close to the sense consciousness and place and time of holding form and mirage, etc. Giving an example: For example, the conceptualizations of memory and desire, etc., which have hidden meanings, are not sense consciousness because they do not hold the meaning of direct perception, because they rely on the memory of terms and have the nature of holding general characteristics. Therefore, in this way, this vase, which holds numbers and general characteristics, etc., and the knowledge that relies on terms and imputes other things and places and times, is also necessary, because it completely disappears from the sense consciousness that holds the meaning of direct perception, because without the memory of terms experienced by direct perception, you cannot arise. Therefore, after explaining conceptualization as appearing like direct perception, in order to show delusion as appearing like direct perception, in the Compendium of Topics, in the context of showing what appears like direct perception, it is necessary to show the delusion of "having cataracts" as appearing like direct perception separately from conceptualization as appearing like direct perception, because previously it was said that "being free from conceptualization is direct perception," and after generally showing it as the definition of direct perception free from conceptualization, in order to specifically exclude "even if it is free from conceptualization but is confused, it is not direct perception," it is to show that being free from confusion is the remaining definition of direct perception. The special term "having cataracts" refers to all knowledge arising from the self-cause sense faculty being harmed by internal and external causes of confusion, which are all like direct perception, because of error.
Chinese
之所以这样说，是因为它是错觉。对于这种虚假的显现，仅仅提到模糊不清的错觉，是为了表示对自主因，即感官造成损害的内外错觉的所有因素，而不仅仅是模糊不清的错觉。如果说“伴随模糊不清”是无分别现量的定义，那么一些总集的解释者，除了普遍的例外情况，会说二月显现的知识也是意识的分别，而不是感官的意识。具有模糊不清的眼睛感官被扰乱的二月显现的知识，作为法，感官，即眼睛等，也必然成为所缘，因为它们实际上是以另一种方式存在的，是显现蓝色和二月等的心的原因。像这样，总集中争论、确立和反驳的这些论述，与你承诺的意识分别相矛盾。因为这样的引文与你所说的从有色感官直接产生在意义上是一致的，而意识分别不能在意义上与从有色感官直接产生相一致。不仅与“二月”等引文相矛盾，而且也与将要解释的理证相矛盾。如果说，有色感官被说成是意识分别的传递之因，而不是说意识分别直接依赖于有色感官，所以没有过失。那么，对于这样的引文，作为法，有色感官被说成是意识分别的传递之因，这怎么会是相关的呢？因为这是通过研究感官意识的行境和所缘境来显示反驳的论述。此外，当被问及作为感官意识的依据，也就是定义是什么时。如果说，任何知识都伴随着有色感官的有无而随之变化。那么，这样的随之变化在二月显现中也同样存在，为什么阻止它是感官意识呢？如果放弃这一点，说是伴随着有色感官的变化而变化的。那么，这也在二月显现中存在，为什么阻止这个是感官意识呢？此外，二月显现的知识
English
The reason for saying so is that it is an illusion. To mention only the faint illusion as the cause of error for such a false appearance is to represent all the causes of internal and external illusions that harm the self-cause, the senses, and not just the faint illusion. If it is said that "accompanied by faintness" is the definition of non-conceptual direct perception, then some interpreters of the compendium, except for the general exceptions, would say that the knowledge of the appearance of two moons is also a conceptualization of the mind, not a sense consciousness. The knowledge of the appearance of two moons, whose eye sense is disturbed by faintness, as a phenomenon, the senses, such as the eyes, etc., must also become the object of perception, because they actually exist in another way and are the cause of the mind that appears as blue and two moons, etc. Like this, these arguments of debate, establishment, and refutation in the compendium contradict your commitment to mental conceptualization. Because such a quote is consistent in meaning with what you say is directly produced from the colored senses, while mental conceptualization cannot be consistent in meaning with being directly produced from the colored senses. Not only does it contradict quotes such as "two moons," but it also contradicts the reasoning that will be explained. If it is said that the colored senses are said to be the cause of the transmission of mental conceptualization, but it is not said that mental conceptualization directly depends on the colored senses, so there is no fault. Then, for such a quote, as a phenomenon, how would it be relevant that the colored senses are said to be the cause of the transmission of mental conceptualization? Because this is a discourse that shows refutation by examining the objects and conditions of sense consciousness. Furthermore, when asked what is the basis, that is, the definition, for establishing sense consciousness. If it is said that any knowledge that changes with the presence or absence of colored senses. Then, such a change is also equally present in the appearance of two moons, why do you prevent it from being sense consciousness? If you abandon this point and say that it is what changes with the change of colored senses. Then, this is also present in the appearance of two moons, why do you prevent this from being sense consciousness? Furthermore, the knowledge of the appearance of two moons