English
Because of falsehood, names are falsely attributed. Furthermore, the sounds of the objects of the six meanings of words and the series of pavilions, etc., are also subjects. It is unreasonable that the six meanings of words and pavilions, etc., do not exist as real names. Because they do not depend on having other meanings, the six meanings of words and pavilions are the reason. Because dissimilar kinds do not create things, pavilions are not things. If the pavilion is a quality of having "having" created by dissimilar kinds, then what is the series of pavilions that is the six meanings of words? It should become nothing. That is also not a thing and a quality, because it depends on quality. It is not a separate collection, because it does not produce results. If that is a kind, then even a single house is a subject. You should be called a series of pavilions, because the series of pavilions has your kind. For example, even a single tree has the kind of tree, so it is called a tree. Furthermore, for many series of pavilions, it is a subject. It is unreasonable that the sound of the series of pavilions does not apply to being called a series of pavilions. Because the series of pavilions does not have your kind, because when the series of pavilions is considered a kind, there is no other kind for the kind. Also, for large series of pavilions and large pavilions, etc., it is a subject. It is unreasonable that the sounds of large and small, etc., do not apply. Because large and small, etc., are not your dharma. If it is thought that those sounds apply through approximate establishment. Then, whatever is a large series of pavilions, etc., is a subject. It is unreasonable that the sounds of large, etc., do not apply through approximate establishment. Because there is no difference from the large real objects such as mountains that apply as real names, and it is recognized by consciousness as a truly large real object. Furthermore, your distinction of having other meanings as a reason, as the definition of a real name and a false name other than that, is also inconsistent with the world, because obviously, the sound "a person with a stick" seems to be truly applicable, but for that person, it is only because of the reason of the stick that it applies, which is the same, because that is why names are established from the conventional.
Tibetan
ཡང་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། ཚིག་དོན་གྱི་སྒྲ་དངོས་མིང་དུ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། དེ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་དོན་གཞན་གང་ཚིག་དོན་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པར་མཐོང་སྟེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཁྱེད་དངོས་བཏགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་དང་འགལ་ཏེ། ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལས་ཐོག་མར་དེའི་མིང་དུ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་དེ་དོན་དེའི་མིང་དུ་འཇུག་པའི་དོན་དེ་དང་ཆོས་འགའ་ཞིག་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་དོན་གང་ལ་མིང་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་མིང་དེ་དོན་དེའི་མིང་གཞན་ཕལ་པ་བཏགས་མིང་ཡིན་ལ། བུ་གླེན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བུ་མེད་ཅེས་དངོས་མེད་ཀྱི་མིང་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་བཏགས་གྲགས་པའི་དབང་གིས་འཇུག་ཀྱང་གྲགས་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་དབང་གིས་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ངག་གི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངག་གི་བརྡ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་འདོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པ་ལྟར་གྱི་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དེ་མེད་ཀྱང་དོན་ཡོད་དེ། ཁྱོད་མིང་ལས་དོན་དེ་ཕྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་ཡི་གེའི་གོ་རིམ་ཁྱད་པར་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་གོ་རིམ་དོན་གཞན་མེད་ཀྱང་མེ་ཏོག་ཕྲེང་འཛིན་ཞེས་སོགས་སྡེབ་སྦྱོར་གྱི་མིང་བཏགས་པ་དང་སྒྲའི་ཆའམ་ཡན་ལག་ལ་རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་དང་རྣམ་འགྱུར་ཞེས་སོགས་བཏགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་ན་དེ་རྣམས་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་བློ་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དོན་ཤིང་གསལ་བ་དེ་དག་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་དེས་རིགས་གཅིག་པ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡིན་ཀྱང་གང་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་གཅིག་པ་དེ་འདྲའི་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་གསལ་ཐ་དད་འཛིན་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་ནའང་ཤིང་གསལ་དེ་གཞན་དུ་རིགས་གཅིག་དུ་བཞག་ཏུ་རུང་སྟེ། ཤིང་གསལ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཐ་དད་མིན་པར་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འདྲ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཀྱང་སྤྱིར་བརྟགས་ཏེ། ཤིང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཤིང་གི་
Chinese
再者，对于词的六种意义来说，立宗：词义的声音不应作为实名使用，因为看到它依赖于任何其他具有词义的意义作为其使用的原因，而不是没有看到。此外，您与实名和假名的定义相矛盾，因为正如世界上最初作为其名称而建立的任何事物，由于与该事物的一些属性相似，后来用于表达该事物的名称是该事物的一个普通假名。例如，看到将“无子”这个不存在的名称近似地赋予给愚蠢儿子的事物。如果说实名和假名是根据名声而使用的，但名声本身是根据事物而使用的，那么，世间的名声，立宗：不应根据事物而使用，因为它遵循语言的约定。而语言的约定，立宗：不是那样，因为它遵循表达意图。如果说没有像所说的那样的意义，那么，这个，立宗：即使没有，也有意义，因为你使这个名称在后来的术语中易于理解。例如，一些特殊的字母顺序没有其他的顺序意义，但却赋予了“花鬘持有者”等组合名称，并且像声音的部分或分支被赋予了性质、条件和姿态等名称一样。如果说对于不同的显现来说，如果没有一个共同的实体，那么就不会产生将它们理解为同一类型的智慧，那么，对于树木的不同显现来说，立宗：即使没有共同的实体，它们是不同的，但树木的共同认知意识会以这种方式将它们理解为同一类型，因为即使是这样，任何事物的性质也是这种树木的共同认知意识的原因。执持不同树木显现的根识，立宗：即使是不同的，也可以将这些不同的树木显现归为同一类型，因为不同的树木显现对于将它们理解为同一类型的意识的原因是相同的。因此，树木的显现，立宗：即使没有一个共同的实体，但总的来说，可以推断出，没有果实和脱离的树木的
English
Furthermore, regarding the six meanings of words, the subject: the sound of word-meaning should not be used as a real name, because it is seen to rely on any other meaning that has word-meaning as the reason for its use, and not unseen. Furthermore, you contradict the definition of real and imputed names, because just as whatever is initially established as its name from worldly fame, because of some similarity to that thing's attributes, later using that name to express that thing is a common imputed name for that thing. For example, seeing the name of non-existence, "sonless," approximately given to the thing of a foolish son. If it is said that real and imputed names are used according to fame, but fame itself is used according to things, then, worldly fame, the subject: should not be used according to things, because it follows the convention of language. And the convention of language, the subject: is not so, because it follows the intention of expression. If it is said that there is no meaning as spoken, then, this, the subject: even if there is not, there is meaning, because you make this name easily understood in later terminology. For example, some special letter orders have no other sequential meaning, but are given composite names such as "flower garland holder," and just as parts or branches of sound are given names such as nature, condition, and posture. If it is said that for different appearances, if there is no common entity, then wisdom that understands them as the same type will not arise, then, for the different appearances of trees, the subject: even if there is no common entity, they are different, but the common cognitive consciousness of trees will understand them as the same type in this way, because even so, the nature of anything is the cause of the common cognitive consciousness of such trees. The sense consciousnesses that hold different tree appearances, the subject: even if they are different, these different tree appearances can be classified as the same type, because the different tree appearances are the same for the cause of consciousness that understands them as the same type. Therefore, the appearances of trees, the subject: even if there is no common entity, but in general, it can be inferred that the trees without fruit and detachment
Tibetan
གཞན་སེལ་བ་ཙམ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། ཤིང་གསལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པའི་ཤིང་ཞེས་པའི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གསལ་དེའི་མཐའ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤིང་གསལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཡོད་ཅིང་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་བརྡ་སྦྱར་བ་དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྒྲ་དངོས་པོ་ལྡོག་པའི་མཐའ་ཅན་ཡིན་ན་སྒྲ་དོན་དངོས་པོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་སྒྲ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཤིང་མ་ཡིན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཕྱི་རོལ་ཤིང་གི་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ལ་དངོས་སུ་རེག་པ་མེད་ཀྱང་ཤིང་གི་ཡུལ་ཅན་དུ་རུང་སྟེ། ཤིང་གསལ་རང་མཚན་པ་དེའི་མཐར་ཐུག་པ་ཅན་གྱི་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་རྣམས་དང་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་དུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཤིང་གི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་རང་མཚན་བརྗོད་པས་ཤིང་གི་གཞན་སེལ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན། ཤིང་གི་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ཐོབ་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་གི་གཞན་སེལ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྒྲས་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་བརྗོད་ན་ཕྱི་རོལ་སྒྲ་དོན་དུ་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཕྱི་རོལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་སྒྲ་དག་ལས་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་ལ་གཞན་ཤིང་གི་གཟུགས་བརྙན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་གང་ཡིན་དེའང་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་ཤིང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཤིང་རང་མཚན་མཐོང་བའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་འཁྲུལ་པའི་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྒྲ་དོན་དངོས་པོ་བ་ཡོད་དེ་ཤེས་པའི་ཆར་གྱུར་པའི་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་གི་གཉན་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་དོན་གྱི་ཆ་གང་རྟོག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤེས་པའི་ཆར་གྱུར་པའི་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལས་ཤིང་དེ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཤིང་སྒྲ་དེ་ཤིང་དེ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་བརྡ་སྦྱར་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཤིང་སྒྲ་དོན་གྱི་ཆ་ནི་ཅི་ཞིག་བརྗོད་ཅེས་འདྲི་བ་དེ་ལ་ཤིང་གི་གཞན་སེལ་བརྗོད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དེ་སྟེ་ཁྱོད་ཤིང་སྒྲས་བརྗོད་པས་ཇི་ལྟར་ན་དོན་རྟེན་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་མ་བརྗོད་པ་མིན་པར་ཐལ། ཕྱི་རོལ་ཤིང་གི་དོན་དེ་ཤིང་གི་སྤྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱར་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དོན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི
Chinese
为了仅仅排除其他事物之后跟随，进入显现树木之物的“树”之名言，是所立宗。是显现树木的边际，因为对于显现树木之物，存在且了知与非树木相异的事物，因此而约定俗成。如果声音是事物相异的边际，那么声音会变成事物吗？树之声音是所立宗。虽然没有实际触及能够辨别非树木之外在树木之义的能力，但可以作为树木的对境，因为与显现树木自相的最终树木总相的分别念之影像，以及所说能说相关联。因此，树木之名言是所立宗。说树木自相不是说树木的他者排除。因为是获得树木之义的他者排除的最终。因为仅仅是说树木的他者排除。如果声音说分别念的影像，那么会变成外在声音之义，因为那是外在的。从树木之声音中，了知树木的总相，如同其他树木的影像显现为与非树木相异一样，那也是所立宗。是外在之义的树木的自性，因为是从见到树木自相的习气中产生的错觉显现。如果声音是事物，因为说成为知识部分的分别念之影像，那么，树木之名言是所立宗。树木之义的哪部分会变成分别念，不变成分别念是不成立的。因为仅仅是说成为知识部分的分别念之影像。如果承认，那么，对于树木进行约定俗成会变成无意义是不成立的。因为你无法从中了知树木。这是周遍的，因为树木之声音是为了了知树木而约定俗成的。还有，如果询问树木之声音的意义部分说的是什么，那么应该说树木的他者排除。树木的总相分别念之相也是所立宗。既然你用树木之声音说，那么怎么不是义依，即不是说外在的树木呢？外在树木之义不是依赖于树木总相声音的所说，不是不成立的。因为对于显现树木等没有随行。
English
In order to follow only after excluding other things, the nominal "tree" that enters into the object of manifest trees is the subject of the proposition. It is the boundary of manifest trees, because for the objects of manifest trees, there exists and is understood something different from non-trees, and therefore it is conventionally established. If sound is the boundary of the difference of objects, then will sound become an object? The sound of "tree" is the subject of the proposition. Although it does not actually touch the ability to perform the function of an external tree that distinguishes non-trees, it can be the object of a tree, because it is related to the images of the conceptual mind that apprehends the general characteristic of the ultimate tree that is the self-characteristic of manifest trees, and to what is expressed and what expresses. Therefore, the nominal "tree" is the subject of the proposition. Saying the self-characteristic of a tree is not saying the exclusion of others of a tree. Because it is the ultimate of obtaining the exclusion of others of the meaning of a tree. Because it is merely saying the exclusion of others of a tree. If sound speaks of the image of conceptual thought, then it will become the meaning of an external sound, because that is external. From the sound of "tree," knowing the general characteristic of a tree, just as the image of another tree appears as different from non-trees, that is also the subject of the proposition. It is the nature of the external object of a tree, because it is an illusory appearance arising from the habitual impressions of seeing the self-characteristic of a tree. If sound is an object, because it speaks of the image of conceptual thought that has become a part of knowledge, then, the nominal "tree" is the subject of the proposition. Which part of the meaning of a tree will become conceptual thought, it is not established that it will not become conceptual thought. Because it is merely speaking of the image of conceptual thought that has become a part of knowledge. If you accept this, then the conventional establishment for a tree will become meaningless, which is not established. Because you cannot understand the tree from it. This is pervasive, because the sound of "tree" is conventionally established for the purpose of understanding the tree. Furthermore, if you ask what the meaning part of the sound of "tree" speaks of, then it should be said that it speaks of the exclusion of others of a tree. The aspect of the conceptual thought of the general characteristic of a tree is also the subject of the proposition. Since you speak with the sound of "tree," then how is it not a meaning-basis, that is, not speaking of the external tree? The meaning of the external tree does not depend on what is expressed by the sound of the general characteristic of the tree, it is not established that it does not. Because there is no following for manifest trees, etc.