Tibetan
་གྱི་མངོན་སུམ་དང་ཕྱིས་ཀྱི་མིག་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གཉིས་པོ་དེ་གཅིག་གམ་ཐ་དད། ཐ་དད་ན། ཁྱད་པར་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་གྱི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དངོས་གཞན་ད་ལྟའི་མེ་དེ་ལ་སྔར་གྱི་མེ་དེ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ན་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་དེས་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་ཞེན་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་འཛུགས་པ་དེ། སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤོས་ཕྱིས་ཀྱི་ངོ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གཉིས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཉིས་གང་རུང་ཅིག་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ན་གཉིས་ཀ་གྲུབ་པར་ཐལ། གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཁྱོད་ལྟར་ན་དེ་འདྲའི་ངོ་ཤེས་དེ་ཅི་ཕྱིར་འདོད་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་ངོ་ཤེས་ཆོས་ཅན། རིགས་པ་ཤེས་པའི་མཁས་པས་དྲན་པ་ཡིན་པར་ཤེས་ཏེ། ཕྱིས་ཀྱི་མེ་དེ་གཞན་སྔར་གྱི་མེ་དང་འདིའོ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་མཚམས་སྦྱོར་བའི་ཞེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་རྟགས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སམ་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས། དང་པོ་ནི། དེའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་རྟགས་ཆོས་ཅན་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ན། དྲན་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རྟགས་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པ་མ་ངེས་སོ། །དེ་ལྟར་ལོག་རྟོག་བཞིའི་ནང་ནས་གྲངས་དང་སྤྱོད་ཡུལ་ལ་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་ནས། ད་མཚན་ཉིད་ལ་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་དུ་བཤད་པ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་ན་རྟོག་བྲལ་གྱི་འཐད་པ་རྒྱས་པར་མ་གསུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བར་ནི་རང་གི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཀུན་ལས་བཏུས་སུ། མིང་དང་རིགས་སོགས་སྦྱོར་བ་ཡིས། །རྟོག་པ་དང་བྲལ་མངོན་སུམ་མོ། །ཞེས་པ་ཙམ་ལས་མ་གསུངས་སོ། །རྟགས་གྲུབ་སྟེ། སྐྱེ་བོ་ཀུན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་སོ་སོ་རང་གི་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། མིང་ལ་བརྟེན་པའང་མིང་གི་རྟེན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དོན་འདྲེས་པར་སྣང་བ་ཞིག་གོ །དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ནི། ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལས་ནི་སེམས་ཕྱིར་འཕྲོ་བ་ནང་དུ་བསྡུས་ནས་ནང་གི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པའི་རླུང་གིས་གཡོ་བ་མེད་པར་གནས་པ་ནའང་མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་བའི་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་སྐྱེས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་ཡོད་ན་རྗེས་ཐོབ་ཀྱི་ཤེས་པའི་སླར་ཡང་ཁོ་བོའི་རྣམ་རྟོག་ཅི་དང་ཇི་འདྲ་བར་འགྱུར་ཞེས་ཅུང་ཟད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་ཁོ་བོའི་རྣམ་རྟོག་ནི་འདི་དང་འདི་འདྲ་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་རིག་པ་ལས་སྔར་བཤད་པའི་སེམས་ཕྱིར་འཕྲོ་བ་ནང་དུ་བསྡུས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱིདབང་པོ་རྟོག་པ་རང་ཉིད་ལ་ནི་རྗེས་ཐོབ་ཀྱི་ཤེས་པས་རྟོག་པར་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་གོ་སླ་བར་དགོངས་ནས་རྒྱས་པར་མ་གསུངས་ན་ཡང་མངོན་སུམ་རྟོག་བྲལ་གྱི་འཐད་པ་གཞན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། བརྡའི་དུས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་བ་ཁྲ་མོ་རང་མཚན་པ་གཅིག་ནི་ཆོས་ཅན། རྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྗེས་འགྲོ་བྱེད་པ་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་སྒྲའི་ཡུལ་ཡིན་པས་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབས་སོ་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་གཞན་དངོས་པོ་བ་སྒྲའི་ཡུལ་དུ་སྟོན་པ་མིན་ཏེ། རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་གཞན་དངོས་པོ་བ་བློ་ལ་སྣང་རུང་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་གསལ་བ་རང་མཚན་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་མ་ཡིན་ལ་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མིང་དང་འདྲེས་པའི་དོན་མི་འཛིན་ཅིང་མ་འདྲེས་པ་འཛིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་རང་མཚན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་རང་མཚན་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དག་ནི་དངོས་སུ་འཇུག་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དེ་ཁྱོད་བརྡ་དང་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་ན་ཁྱོད་ལ་བརྡ་དངོས་སུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། རང་ཡུལ་སྒྲ་དང་འདྲེས་པར་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཡུལ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དངོས་སུ་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཡང་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་རྣམས་ཉིད་ནི། དངོས་སུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྡ་འབྲེལ་བྱེད་པའི་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། མིང་དང་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དོན་དེའི་མིང་འདིའོ་ཞེས་ནི་འབྲེལ་བར་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ལ་མིང་དང་དོན་དུ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་ནི་བརྡ་འབྲེལ་བྱེད་པའི་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་ཡིན་པས་ནའོ། །དེས་ན་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་ཅན་ཤེས་པའི་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡིས་ནི་དོན་ཡུལ་རྣམས
Chinese
的现量和后来的眼识的对境二者，是一个还是他异？如果是他异，那么，能区分的意识，是所立宗，应成颠倒，因为不是量，因为将他物执著为现在的火就是之前的火。如果是一个，应成不是量，因为只是执著于之前的现量所成立的义。那个立宗者，之前的现量和另一个后来的意识的对境二者，是所立宗，你们两个中的任何一个由量成立，则两个都应成成立，因为是一。那么，按照你那样，为什么承许那样的意识呢？那样的意识，是所立宗，被通达理智的智者知为是忆念，因为是将后来的火，与之前的火，这是，这样连接为一的执著。如果说，那是依赖于相，所以是忆念，那么，那是依赖于三相的相，还是依赖于因？如果是第一个，那么，成为它的所依的相，是所立宗，应成不是三相的相，因为对所立有错乱。如果是第二个，那么，有些忆念也不确定是依赖于相的。这样，从四种邪分别中，遮除对数量和行境的邪分别后，现在，为了遮除对自相的邪分别而宣说，论师陈那，是所立宗，在宣说现量的自相时，没有广说离分别的道理，有原因，因为现量离分别，是由自己的现量本身就能成立的原因。因此，在《摄类学》中说：以名和种等结合，离分别即现量。只是这样说了。相成立，因为一切众生的分别，是各自自己的智慧所应作的缘故。什么是分别呢？依赖于名，也是显现为具有名的所依的声义混杂的。它的立证是，从一切境中，将心向外散乱收摄于内，安住于不为通达内在自性的风所动时，眼睛见到色的心，是所立宗，是根识，因为是离分别的，如果有了分别，则成为后得识。
English
Are the two objects, the direct perception and the subsequent visual consciousness, the same or different? If they are different, then the discriminating consciousness is the subject, and it follows that it is inverted because it is not a valid cognition, because it apprehends the other object as the present fire, which is the previous fire. If they are the same, it follows that it is not a valid cognition, because it is merely clinging to the meaning established by the previous direct perception. That proponent, the previous direct perception and the object of the other subsequent consciousness, are the subject. If either of you is established by valid cognition, then it follows that both are established, because they are one. Then, according to you, why do you accept such a consciousness? Such a consciousness is the subject, and it is known by the wise who understand reasoning to be a memory, because it is the clinging that connects the subsequent fire with the previous fire, saying, "This is it." If you say that it is a memory because it relies on a sign, then it relies on a sign with three aspects or a reason. If it is the first, then the sign that is its basis is the subject, and it follows that it is not a sign with three aspects, because it is confused about what is to be established. If it is the second, then it is not certain that some memories rely on signs. Thus, having eliminated the wrong conceptions about number and scope from the four wrong conceptions, now, in order to eliminate the wrong conceptions about characteristics, it is said that the teacher Dignāga, the subject, has a reason for not elaborating on the reason for being free from conceptualization when explaining the characteristics of direct perception, because direct perception is free from conceptualization, which is the reason why it can be established by one's own direct perception. Therefore, in the Compendium of Topics, it says: "Direct perception is free from conceptualization by combining names and kinds, etc." He only said that much. The sign is established, because the conceptualizations of all beings are to be done by their own wisdom. What is conceptualization like? Relying on a name is also something that appears as a mixture of sound and meaning that is the basis of the name. Its proof is that from all objects, when the mind that scatters outward is gathered inward and abides without being moved by the wind of realizing the inner self, the mind that sees forms with the eyes is the subject, and it is sense consciousness because it is free from conceptualization, and if there is conceptualization, it becomes subsequent consciousness.
Chinese
而且，我又稍微思索，我的分别念将会变成什么样？我的分别念变成了这样，因为从理智上来说，先前所说的心向外散乱，收摄于内的状态，其感官对境的分别念本身，由于后得智无法认识分别念。因此，虽然导师考虑到容易理解而没有详细说明，但并非没有其他现量离分别的理由，就像这样：在约定俗成时同时见到的特殊花纹母牛，其自相是法，不是能诠之声的真实对境，因为在其他名言的时间里，跟随它的行为不会被见到。如果有人说，普遍事物是声音的对境，所以已经成立，还需要论证吗？那么，牛的显现是法，不是将自身与实体不同的其他普遍事物显示为声音的对境，因为自身与实体不同的其他普遍事物，在心中没有显现的可能。因此，普遍事物不存在，显现的自相不是声音的真实对境，而且感官的意识不执著名称和混合的意义，而是执着不混合的意义，因此，从感官产生的所有的心识，都是具有特殊自相的对境。其理由是，特殊自相诸法，你们不是能诠之声能够真实进入的对象，因为在约定俗成和名言的时间里，特殊自相不会跟随，因此你们没有约定俗成的真实进入。因此，感官意识是法，不是执着自身对境与声音混合的分别念，因为自身对境不会真实地与能诠之声混合。这是周遍的，因为声音的对境也是什么，那些能诠之声本身，就是真实地混合，而不是其他的缘故。约定俗成的联系所产生的分别念的显现对境，不是感官意识的行境，因为显现为名称和意义。这是周遍的，因为将意义与这个名称联系起来的分别念，凡是显现为名称和意义的，那些就是约定俗成的联系所产生的分别念的显现对境的缘故。因此，所知是法，具有对境的意识的显现是不同的，因为意义对境诸法
English
Moreover, I pondered slightly, what and how will my conceptualization become? My conceptualization became like this, because from the perspective of reason, the previously mentioned state of the mind scattering outwards and gathering inwards, its sense organs' conceptualization of the object itself, because the subsequent wisdom cannot recognize conceptualization. Therefore, although the teacher, considering it easy to understand, did not explain in detail, it is not that there are no other reasons for direct perception free from conceptualization, just like this: the particular patterned cow seen simultaneously at the time of convention, its own characteristic is the subject, it is not the real object of the expressive sound, because in other times of designation, the behavior of following it will not be seen. If someone says that the universal thing is the object of sound, so it is already established, is there a need to argue? Then, the appearance of the cow is the subject, it is not showing other universal things different from itself and the entity as the object of sound, because other universal things different from itself and the entity, there is no possibility of appearing in the mind. Therefore, the universal thing does not exist, the self-characteristic of appearance is not the real object of sound, and the sense consciousness does not grasp the meaning of the name and mixture, but grasps the meaning of non-mixture, therefore, all the consciousnesses arising from the sense organs are objects with special self-characteristics. The reason is that special self-characteristic phenomena, you are not objects that the expressive sound can truly enter, because in the time of convention and designation, the special self-characteristic does not follow, therefore you do not have the true entry of convention. Therefore, sense consciousness is the subject, it is not a conceptualization that grasps its own object mixed with sound, because its own object does not truly mix with the expressive sound. This is pervasive, because what is the object of sounds, those expressive sounds themselves are truly mixed, and not for other reasons. The appearing object of the conceptualization produced by the conventional connection is not the object of the sense consciousness, because it appears as name and meaning. This is pervasive, because the conceptualization that connects the meaning with this name, whatever appears as name and meaning, those are the appearing objects of the conceptualization produced by the conventional connection. Therefore, the knowable is the subject, the appearance of the consciousness with the object is different, because the meaning objects