Tibetan
མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བསྟན་བཅོས་རིགས་པའི་སྒོ་ལས་བརྟགས་སོགས་སྲོག་སོགས་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་རྣམས་དཔེ་དོན་དུ་སྦྱར་ནས་ལྡོག་ཁྱབ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྟགས་རྣམས་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པ་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རྣམ་འགྲེལ་ངེས་ཀྱི་རང་འགྲེལ་དུ་དྲངས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པར་བཟུང་ངོ་། །དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཁྱད་པར་མཉན་བྱ་དེ་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱོགས་སྔ་དེ་གང་ཞིག །མཉན་བྱ་དེ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དུལ་བ་ལྷས་གཏན་ཚིགས་ཐིགས་པའི་འགྲེལ་པར་དྲངས་པ། སློབ་དཔོན་གྱིས་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་མཉན་བྱས་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་གཅོད་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། མཉན་བྱ་དེ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་མེད་ངེས་ཀྱི་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་དེ་ནི་མཉན་བྱ་དེ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་མེད་ངེས་མེད་ཀྱི་ལྡོག་ཁྱབ་འགྲུབ་པ་མིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཉན་བྱ་ལས་གཞན་པའི་རྟགས་རྣམས་ལའང་ཆོས་ཅན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མེད་ངེས་ཀྱི་ལྡོག་ཁྱབ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་འགྲུབ་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་སྔར་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་དེ་ཡིན་ན། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་བྱེ་བྲག་པས་གྲང་མིན་དྲོ་མིན་གྱི་རེག་བྱ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་མཐོང་བའི་རྫས་ས་ཆུ་མེ་གསུམ་ལ་གྲང་མིན་དྲོ་མིན་གྱི་རེག་བྱ་མི་ལྡན་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དེ་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ། ཕྱོགས་སྔ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རླུང་གི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས། གང་ཡང་གལ་ཏེ་མ་མ
Chinese
因为在相违品上仅仅不见就成立的缘故。如果承认，则与论著《理门论》中说考察等生命等彼彼成立的反遍具有错谬相违。再说，彼（指你）作为有法，你将宗法不成之因和不随行不随返之因等在事例意义上结合，然后将对反遍犹豫之因等说成是周遍具有错谬，这不合理，因为是前述之宗。如果承认，则与从《释量论》的自释中引用的，学派说：宗法对于敌论者和反驳者双方都是必须确定的。同样，对于在同品上有和无等也应各自适当地陈述。相违。再说，彼（指你）作为有法，按照你的观点，特殊所闻应成为遮遣声音无常的因，因为前述之宗是什么？因为所闻在成立声音常的相违品上仅仅不见就成立的缘故。如果承认，则与调伏天在《因明点论释》中引用的，学派说：所闻本身无论如何也不是辨析的因相违。如果所闻遮遣声音的无常，那么以其他量妨害成立声音无常不应理，如果这样说，所闻在成立声音常的相违品上仅仅不见，成立无决定的反遍，受到其他量的妨害，这就像所闻之外的其他因，作为有法，在相违品上仅仅见到，也不成立无决定的反遍一样，因为这样成立会受到其他量的妨害的缘故。再说，如果是之前的宗，学派陈那作为有法，按照你的观点，胜论师以“因为没有见到非冷非暖的触觉”之因，成立可见的物质地水火三者不具有非冷非暖的触觉，这个因应成为周遍无错谬者，因为是前述之宗。如果承认，则与《风界分别》中，任何如果没
English
Because it is established by merely not seeing in the contradictory side. If you admit, then it contradicts the statement in the treatise "The Door of Reasoning" that the reverse pervasion of proving that such and such, such as examination and life, etc., is erroneous. Furthermore, that (you) as the subject, you combine the signs of unestablished subject-property and the signs of unestablished following and reversing in the example meaning, and then say that the signs that doubt the reverse pervasion are pervasive and erroneous, which is unreasonable, because it is the aforementioned subject. If you admit, then it contradicts what is quoted from the self-commentary of the "Certainty" of the "Pramāṇavārttika", the school says: The subject-property must be determined for both the opponent and the refuter. Similarly, for things such as existence and non-existence in the similar side, one should also state appropriately. Contradictory. Furthermore, that (you) as the subject, according to your view, the particular audible should become the reason for refuting the impermanence of sound, because what is the aforementioned subject? Because the audible is established by merely not seeing in the contradictory side of establishing sound as permanent. If you admit, then it contradicts what Dulva Lha quoted in the commentary on the "Hetubindu", the school says: The audible itself is by no means a reason for analysis. If the audible refutes the impermanence of sound, then it is unreasonable for other valid cognitions to harm the establishment of the impermanence of sound, if you say so, the audible is established by merely not seeing in the contradictory side of establishing sound as permanent, and the establishment of the reverse pervasion of no determination is harmed by other valid cognitions, just as other reasons other than the audible, as the subject, are also not established by merely seeing in the contradictory side, the reverse pervasion of no determination, because the establishment in this way will be harmed by other valid cognitions. Furthermore, if it is the previous subject, the school Dignāga as the subject, according to your view, the Vaiśeṣika establishes that the three visible substances earth, water, and fire do not have the touch of neither cold nor warm by the reason "because the touch of neither cold nor warm is not seen", that reason should become the one with no erroneous pervasion, because it is the aforementioned subject. If you admit, then it contradicts the "Analysis of the Wind Element", whatever if not