Tibetan
ད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་གཉིས་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་རྣམས་གཙོ་བོའི་ངང་དུ་གཅིག་ཀྱང་། རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་མེད་དེ། རྒྱུའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ནས་ཀྱི་མྱུ་གུའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཆུ་ལུད་སོགས་ཆོས་ཅན། ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པར་ཐལ། ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་སྤྱི་གཙོ་བོ་བ་དེས་འབྲས་བུ་རྣམས་གོ་རིམ་བཞིན་དུ་སྔ་ཕྱིའི་གནས་སྐབས་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་སྤྱི་གཙོ་བོ་བ་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུ་རྣམས་གོ་རིམ་བཞིན་དུ་སྔ་ཕྱིའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱི་བསྐྱེད་པ་པོ་དེ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཆ་མེད་པའི་རྟག་པ་གཅིག་པུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འམ་གྱིས་སྔ་མའི་གནས་སྐབས་ལས་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཐོབ་པའང་མི་འཐད་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཆ་མེད་པའི་སྤྱི་གཙོ་བོ་བ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་སྤྱི་གཙོ་བོ་བ་ཆོས་ཅན། ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ཡིན་པར་ཐལ། དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་འགྱུར་ཆོས་ཅན་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། སྤྱི་གཙོ་བོ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རྣམ་གྲངས་ཟེར་ཀྱང་། སྤྱི་ཁྱད་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། འདྲ་བ་ཐུན་མོང་བ་དང་མི་འདྲ་བ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་ནི་གསལ་བ་ཡིན་པས་སྤྱི་ཁྱད་དེ་དག་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་འདོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡིན་ན་སྤྱི་ཁྱད་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ནུས་པ་དང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་གང་གིས་འདི་ནི་དེ་དག་གི་ཁྱད་པར་རོ། །འདི་ནི་སྤྱིའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐ་དད་དུ་འཇོག་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་དེའང་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། འདོད་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར། དཔེ་ཇི་ལྟར་བུམ་སྣམ་སོགས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས་ཕན་ཚུན་སྤྱི་ཁྱད་པར་དུ་འཛིན་པའི་བློ་མི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དགོས་ནུས་མེད་པའི་སྤྱི་སྟེ་ཁྱད་པར་དང་རྫས་གཅིག་གམ་ཐ་དད་དུ་རྟོག་ལྡན་གྱིས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་དོན་གཉེར་གྱི་སྐྱེས་བུས་བསྒྲུབ་བྱ་དེའི་རྟེན་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་རམ། ཐ་དད་མེད་པའི་སྤྱི་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་
Chinese
因为做和不做二者会相违。如果事物在主体的状态中也是一，但所有因不能产生所有果，因为因的状态有差别。那么，青稞苗的俱生助缘水、肥料等，不产生青稞苗，因为与青稞种子状态不同。如果说，总主体以次第产生果的先后状态，那么，事物总主体，如何是次第产生果的先后状态的产生者，不可能，因为是无分、常、唯一的缘故。或者，从先前的状态获得能力的其他差别也不合理。如果事物具有无分总主体的自性，那么，事物总主体，应该是极不相同的，因为是多种自性的转变者。转变，应该变得极不相同，因为总主体是一。另外，即使说是类别，总和差别那些，应该互相不同，因为安住于相似共同和不相似不共同的自性中。如果说，总的是能力，差别是显现，所以总和差别那些也认为是不同的。如果那样，总和差别那些，应该变成极不相同，因为以能力和显现的自性，以何者将此立为彼等的差别，此是总的？如果这样认为，认为是总和差别的事物，不应成为总和差别之识的行境，因为是那样的认为。譬如，瓶、氆氇等极不相同，所以不成为互相执为总差别的识的行境一样。这样，没有需要和能力的总体，与差别和物质是一还是他，有分别者不应分析，追求果的人应该分析所要成办之事的所依是不同的差别，还是没有差别的总。
English
Because doing and not doing would be contradictory. If things are one in the state of being the main entity, but all causes do not produce all effects, because the states of the causes are different. Then, the co-emergent auxiliary conditions of the barley sprout, such as water and fertilizer, do not produce the barley sprout, because they are in a different state from the barley seed. If it is said that the general main entity produces the prior and subsequent states of the effects in sequence, then, how is the general main entity of things the producer of the prior and subsequent states of the effects in sequence? It is impossible, because it is indivisible, permanent, and unique. Or, it is also unreasonable to obtain other differences in ability from the previous state. If things possess the nature of an indivisible general main entity, then, the general main entity of things should be extremely different, because it is a transformer of multiple natures. Transformation should become extremely non-different, because the general main entity is one. Furthermore, even if they are called categories, those generalities and differences should be mutually different, because they abide in the nature of similarity and commonality and dissimilarity and non-commonality. If it is said that the general is ability and the difference is manifestation, so those generalities and differences are also considered different. If that is the case, those generalities and differences should become extremely different, because by what nature of ability and manifestation is this established as the difference between them, and this is the general? If this is thought, the thing that is thought to be general and different should not become the object of the consciousness of generality and difference, because that is how it is thought. For example, just as a pot, woolen cloth, etc., are extremely different, so they do not become the object of the consciousness that grasps them as mutual generality and difference. Thus, the generality without need or ability, whether it is the same as or different from the difference and the substance, should not be analyzed by those with discrimination, but the person seeking the result should analyze whether the basis of what is to be accomplished is a different difference or a non-different generality.
Tibetan
ཡིན་ནོ། །ཅི་ཞིག་དཔྱད་བྱ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་བདག་ཉིད་མདུན་ཏེ་དམིགས་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་བཞོ་བཀལ་ལ་སོགས་པ་དེའི་འབྲས་བུ་འདོད་ཅིང་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་འདི་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །བཞོ་བཀལ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་དོན་གཉེར་གྱི་ལྷ་སྦྱིན་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་བཞོ་བཀལ་ལ་སོགས་པ་དེ་སྤྱིའམ་ཁྱད་པར་ཡིན་དཔྱད་པར་རིགས་ཏེ། བཞོ་བཀལ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་དོན་གཉེར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བཞོ་བཀལ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་རང་གི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་ཅིང་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་ཡོད་དེ། ཁྱོད་རྣམས་ཕན་ཚུན་གཅིག་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་མ་འདྲེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་རྣམས་འདྲེས་ན་མེ་དོན་གཉེར་ཡང་ཆུ་ལ་འཇུག་པ་དང་། གཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་འགག་བྱེད་པ་ལ་སོགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ན་མེ་ཆུ་དོན་གཉེར་རྣམས་མེ་ཆུ་རིགས་ཐ་དད་ཤེས་པའི་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མེད་པས་མེ་ཆུ་རིགས་ཐ་དད་དུ་མི་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། མེ་ཆུ་དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་ཁྱོད་རྣམས་རིགས་ཐ་དད་དུ་མི་སྐྱེས་པའི་རྐྱེན་མེད་དེ། ཞེས་རིགས་མཐུན་རྣམས་ཕན་ཚུན་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་སེལ་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཞར་ལ་ངན་རྟོག་གཞན་ཡང་སེལ་བ་སྟོན་པ་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འཛེམ་པ་སྟེ་ངོ་ཚ་མེད་པའི་གཅེར་བུ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཞོ་རྔ་གཉིས་རང་མཚན་པ་གཅིག་དང་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པས་རྔ་མོ་ཞོར་འགྱུར་ཞིང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་མུན་སྤྲུལ་གང་ཅི་ཡང་རུང་རུང་སྨྲ་བ་དེ་དག་ཀྱང་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཞོ་རྔ་མཐའ་གཅིག་དུ་ནི་ཐ་དད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་གཞུང་འཛུགས་པ་དེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་དང་མ་ཡིན་གཉིས་ཀའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། ཞོ་འཐུང་ཞེས་ནི་བསྐུལ་བ་ན། ཞོ་དོན་གཉེར་རྣམས་ཅིའི་ཕྱིར་རྔ་མོང་ལ་མི་རྒྱུག་སྟེ་རྒྱུག་འོས་པར་ཐལ། ཞོ་རྔ་ཐ་དད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་བསལ་བ་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་ཞོ་དེ་རྔ་མོང་ལས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་འོ་མའི་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ཞོ་འཐུང་ཞེས་བསྐུལ་བ་ན་ཁྱད་པར་ཞོ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི། རྔ་མོ་ལ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། རྔ་མོ་དེ་ཆོས་ཅན། ཞོ་རྔ་གཉིས་ཀ་མིན་པར་ཞོ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་ཐལ། གཞན་ལ་སྟེ་འོ་མའི་རྣམ་འགྱུ
Chinese
是的。那么，应该考察什么呢？就是说，以谁的自性作为目标，为了想要挤奶等行为的结果，并且追求其意义的人，会趋入于此。追求挤奶等结果的拉辛（Devadatta）法，所要成立的挤奶等，是总相还是自相，应该进行考察，因为他是为了追求挤奶等的结果。因此，产生挤奶等结果的事物，法，各自的自性是各不相同且不与他者相混的，因为你们之间互不跟随，不相混杂地存在着，如果你们相混，那么想要火的人也会趋入水中，并且会导致同时生灭等过失。如果不存在总相事物，那么想要火和水的人，就没有了能够使了知火和水种类不同的智慧产生的因，因此就无法了知火和水的种类不同了。火和水，法，即使不存在总相事物，你们也没有不产生种类不同的原因，因为同类的事物之间，从不相似的种类中返回，仅仅通过相同性就能够排除他者。顺便显示遣除其他的邪分别念：通过成立事物之间相互不同，就能遣除那些无惭的裸体外道所说的酸奶和铃铛二者自相相同，只是状态不同，所以铃铛会变成酸奶，也不会变成酸奶的任何胡言乱语，因为酸奶和铃铛在究竟上是可能不同的。建立那个宗义：如果一切事物都是自和非自二者的体性，那么所知法，当劝说喝酸奶时，为什么想要酸奶的人不跑向铃铛呢？应该跑向铃铛才对，因为酸奶和铃铛的差别已经被排除，也就是不存在了。或者，酸奶是铃铛中超胜的牛奶的某种变化，凭借什么理由，当劝说喝酸奶时，会特别趋向于酸奶，而不趋向于铃铛呢？铃铛，法，不是酸奶和铃铛二者，而是不同于酸奶的，因为不同于，也就是牛奶的变化
English
Yes. So, what should be examined? That is, with whose nature as the object, the person who desires the result of actions such as milking and seeks its meaning will enter into this. Lhasbyin (Devadatta), who seeks the result of milking, etc., the milking, etc., to be established, should be examined as to whether it is a generality or a particularity, because he seeks the result of milking, etc. Therefore, the things that produce the result of milking, etc., dharma, their respective natures are different and not mixed with others, because you do not follow each other and exist without mixing. If you were mixed, then the one who wants fire would also enter the water, and it would lead to faults such as simultaneous arising and ceasing. If there is no general entity, then those who want fire and water would not have the cause to generate the wisdom that knows the different kinds of fire and water, so they would not be able to know the different kinds of fire and water. Fire and water, dharma, even if there is no general entity, you do not lack the cause of not producing different kinds, because among similar things, returning from dissimilar kinds, only through similarity can others be excluded. Incidentally, it shows the elimination of other wrong conceptions: by establishing that things are different from each other, one can eliminate the shameless naked heretics who say that yogurt and bells have the same self-nature, but only different states, so the bell will become yogurt and will not become any nonsense yogurt, because yogurt and bells may be different in the end. Establish that tenet: If all things are the nature of both self and non-self, then the knowable, when urged to drink yogurt, why don't those who want yogurt run to the bell? They should run to the bell, because the difference between yogurt and bell has been eliminated, that is, it does not exist. Or, yogurt is some kind of superior transformation of milk in the bell, by what reason, when urged to drink yogurt, will it especially tend to yogurt, and not tend to the bell? The bell, dharma, is not both yogurt and bell, but is different from yogurt, because it is different, that is, the change of milk.