Tibetan
པས་ཀྱང་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་གསལ་བས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་སྤྱི་གསལ་བ་ལ་གནས་སོ་ཞེ་ན། བུམ་གཟུགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྒྲོན་མེའི་འོད་ཀྱི་གསལ་བྱ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་བདག་ལ་དམིགས་པའི་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་བསྐྱེད་དུ་རུང་བའི་དོན་དུ་གཞན་སྒྲོན་མེའི་འོད་ཀྱི་ངོར་བྱེད་དེ་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྒྲོན་མེའི་འོད་དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་གསལ་བྱ་བུམ་གཟུགས་ཀྱི་གསལ་བའི་རྒྱུ་རུ་འདོད་དེ། ཁྱོད་བུམ་གཟུགས་ཏེ་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་རུང་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་གཟུགས་འདི་ནི་སྒྲོན་འོད་ཀྱི་སྔར་ནས་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་རུང་ཉིད་དུ་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བུམ་གཟུགས་ཆོས་ཅན། རང་འཛིན་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་རུང་དེ་སྒྲོན་འོད་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རུང་བར་ཐལ་ལོ། །དེས་ན་སྤྱིར་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་དེ་ལྟར་ཡིན་ལ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། སྤྱི་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། སྤྱི་ལྡན་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱས་པ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་བསྐྱེད་རུང་དུ་གསལ་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བས་སྤྱིའི་ངོ་བོ་གསལ་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་དེ་སྤྱི་འཛིན་གསལ་པོ་གཅིག་བསྐྱེད་རུང་དུ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱས་པའི་ཐ་སྙད་བྱས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གསལ་བ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མིག་གི་དབང་པོ་དེ་བུམ་སྤྱི་འཛིན་ནུས་ཀྱི་མིག་ཤེས་གསལ་པོ་གཅིག་བསྐྱེད་རུང་དུ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་སྤྱི་གསལ་བར་བྱས་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དག་ཏུ་མིག་གི་དབང་པོ་ལ་གཟུགས་འཛིན་པའི་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྟོགས་པ་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བཟློག་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་སྟོན་པ་དཔེར་ན་མིག་སྨན་དང་སྔགས་ལ་སོགས་པས་མིག་དབང་དེ་གཟུགས་འཛིན་ནུས་ཀྱི་མིག་ཤེས་གསལ་པོ་གཅིག་བསྐྱེད་རུང་དུ་མངོན་པར་འདུ་བྱས་པས་སྨན་སོགས་དེ་དག་ཡོད་མེད་ཀྱི་དུས་ན་མིག་དབང་ལ་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྟོག་པ་གསལ་མི་གསལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་གསལ་བས་སྤྱི་གནས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ནས། གལ་ཏེ་སྤྱི་གསལ་བ་སྤྱི་གནས་པར་བྱས་ཀྱང་གསལ་བ་དེ་རིགས་རྣམས་ཀྱི་གསལ་བྱེད་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་གསལ་བ་དེ་རིགས་ད
Chinese
也是不合理的缘故。如果说，通过光明使总相显现的方式，总相安住在显现上，那么，瓶子的形体，作为所立宗，是灯光所照亮的，因为你需要依赖于其他灯光，才能使你成为能够产生缘于我的眼识的对象，从而在自识眼识的境中显现。因此，灯光，作为所立宗，被认为是其所照亮之物——瓶子形体的显现之因，因为你是使瓶子形体能够产生自识眼识者。如果说，这个瓶子形体在灯光之前就已经能够产生自识眼识，那么，因此，瓶子形体，作为所立宗，你能够产生自识眼识，就不应该依赖于那个灯光了。因此，一般来说，能照亮者和所照亮者是那样的，但对于总相实体来说，那样是不合理的，这是为了说明：总相，作为所立宗，是由具有总相的显现所照亮的，这从何而来呢？是不合理的。因为显现并没有使你显现为能够产生自识的识，因为你是无变化的。如果说，显现并没有使总相的体性显现，而是仅仅通过使根成为能够产生一个清晰的总相执着的显现的方式，才有了总相显现的说法，那么，瓶子的显现，作为所立宗，你通过使眼根成为能够产生瓶子总相执着的眼识的方式，来使瓶子总相显现，这是不合理的。因为在你存在和不存在的时候，眼根对于执取色法的眼识的觉知，没有显现与不显现的差别。为了展示这同一事物的反面例子，例如，通过眼药和咒语等，使眼根成为能够执取色法的眼识，从而使一个清晰的眼识能够产生，因此，在药等存在与不存在的时候，眼根对于眼识的觉知，有显现与不显现的差别，就像那样。因此，通过显现使总相安住是不合理的，这样显示之后，如果说，总相显现安住在总相上，即使这样，仅仅因为显现是各种类的显现者，显现的那些种类
English
It is also unreasonable. If it is said that the general characteristic abides in manifestation by means of making the general characteristic manifest through luminosity, then, the shape of the vase, as the subject, is illuminated by the light of the lamp, because you need to rely on other lamp light in order to make you become an object that can generate eye consciousness based on me, so that it appears in the realm of self-awareness eye consciousness. Therefore, the light of the lamp, as the subject, is considered to be the cause of the manifestation of the shape of the vase, which is illuminated by it, because you are the one who makes the shape of the vase able to generate self-awareness eye consciousness. If it is said that this shape of the vase was able to generate self-awareness eye consciousness before the lamp light, then, therefore, the shape of the vase, as the subject, you are able to generate self-awareness eye consciousness, it should not be necessary to rely on that lamp light. Therefore, in general, the illuminator and the illuminated are like that, but for the general characteristic entity, that is unreasonable, this is to explain: the general characteristic, as the subject, is illuminated by the manifestation that possesses the general characteristic, where does this come from? It is unreasonable. Because manifestation does not make you appear as a consciousness that can generate self-awareness, because you are unchanging. If it is said that manifestation does not make the nature of the general characteristic manifest, but only through making the sense power become a manifestation that can generate a clear general characteristic apprehension, then there is only the saying that the general characteristic is manifest, then, the manifestation of the vase, as the subject, you make the general characteristic of the vase manifest by making the eye sense power become an eye consciousness that can generate the general characteristic apprehension of the vase, this is unreasonable. Because when you exist and do not exist, the eye sense power's awareness of the eye consciousness that grasps form does not have the difference between manifestation and non-manifestation. In order to show the opposite example of this same thing, for example, through eye medicine and mantras, etc., the eye sense power becomes an eye consciousness that can grasp form, so that a clear eye consciousness can be generated, therefore, when medicine, etc., exist and do not exist, the eye sense power's awareness of eye consciousness has the difference between manifestation and non-manifestation, just like that. Therefore, it is unreasonable for manifestation to make the general characteristic abide, after showing this, if it is said that the general characteristic manifestation abides in the general characteristic, even so, only because manifestation is the manifestor of various kinds, those kinds of manifestation
Tibetan
ང་ལྡན་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྒྲོན་མ་དང་མིག་དབང་ལ་སོགས་ནི་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཉིད་ཅེས་སོགས་ཀྱི་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པར་ཐལ། བ་ལང་འཛིན་པའི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་རུང་དུ་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་སྤྱིའི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། བྱེ་བྲག་པ་དང་གྲངས་ཅན་པ་གང་དག་རིགས་དེ་ནི་གསལ་བ་ལས་རྫས་གཞན་ནམ་གཞན་མིན་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེའི་ལུགས་ལ་སྔོན་མེད་གསར་བྱུང་གི་བ་ལང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། བ་ལང་གི་སྤྱིའི་བློས་ཇི་ལྟར་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་གཅིག་པུ་ལ་ཡོད་པར་མཐོང་བའི་བ་ལང་གི་སྤྱི་ནི་གཞན་བ་ལང་གི་གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་མི་སྲིད་ཅིང་། བ་ལང་གི་གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་ལ་ཡོད་པའི་སྤྱི་ལས་གཞན་ཁྱོད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་། སྤྱི་དེ་གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་དང་གཞན་ཉིད་མིན་པར་རྫས་གཅིག་ན། དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ཕྱི་མ་རྣམས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་རྫས་གཞན་ཉིད་མིན་པར་རྫས་གཅིག་ན། དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ཕྱི་མ་རྣམས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་རྫས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནའང་། ཁྱོད་གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་ལ་བརྟེན་པ་མིན་པར་ཐལ། གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་ལས་རྫས་གང་ཞིག་གསལ་བ་སྔ་མ་རྣམས་ལ་དེ་བྱུང་དུ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དྲང་སྲོང་གཟེག་ཟན་གྱིས་སྤྱི་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའོ་ཞེས་པ་ལ། དེའི་སློབ་མ་པེ་ཐ་ར་ནི། རང་གི་རྟེན་ཙམ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པར་འདོད་ལ། པེ་ལུ་ཀ་ནི། གསལ་བ་ཡོད་མེད་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་ལ། དང་པོ་ལྟར་ན། བུམ་པས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་ན་གསར་བྱུང་གི་རྫ་བུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བུམ་སྤྱི་མེད་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་གྱི་བུམ་སྤྱི་ནི་ཁྱོད་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ། ཡུལ་དེ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་སྔར་ནས་བུམ་སྤྱི་ཡོད་པའང་མིན། ཁྱོད་སྔར་བྱུང་ནས་བུམ་སྤྱི་ཕྱིས་བྱུང་བར་ཡོད་པའང་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་གསལ་བ་སྔ་མའི་སྤྱི་དེ་རྟེན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་འཕོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་དེ་ཆ་གཅིག་རྟེན་གསལ་བ་སྔ་མ་ལ་གནས་ནས་ཆ་གཅིག་རྟེན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་འཕོའམ། རྟེན་གསལ་བ་སྔ་མ་སྤངས་ནས་རིལ་པོ་རྟེན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་འཕོ། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཆ་དང་ལྡན་པའང་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྟེན་སྔ་མ་ནི་སྤངས་༼སྤོང་སྟེ་༽གཏན་ནས་མི་འ
Chinese
如果想要具有，那也是不合理的，因为灯和眼根等法，应是具有牛性等的总法，因为通过产生执持牛的眼识的方式，而成为总法的显现者。说总法是实有者，还有其他的过失，即凡是胜论派和数论派，认为该种姓是与显现不同的实体，或非异体，是唯一的，按照他们的观点，对于先前没有新产生的牛的显现等法，牛的总法如何进入呢？不可能进入。因为你独自拥有的牛的总法，不可能在其他的先前的牛的显现中见到，并且因为你没有从先前的牛的显现中所具有的总法之外，再有随顺于你的总法。其理由是，如果总法与先前的显现不是异体而是实体相同，因此，总法应不随顺于后来的显现。然而，如果不是异体而是实体相同，因此，总法应不随顺于后来的显现。然而，即使是异体，你也应不依赖于先前的显现，因为从先前的显现中，任何实体都与先前的显现没有产生上的关联。正量部的食米仙人说总法是周遍一切的，对此，他的弟子贝塔认为，总法仅仅周遍于自己的所依，而贝鲁嘎认为，总法周遍于一切显现的有和无。按照第一种观点，在空无瓶子的处所，新产生的陶瓶是法，你应不具有瓶子的总法，因为其他地方的瓶子的总法不会随顺于你，并且那个地方你先前也没有瓶子的总法，因为你先前产生，而瓶子的总法后来产生也是不可能的。如果说所依先前的显现的总法转移到所依后来的显现上，那么，总法是一个部分停留在所依先前的显现上，一个部分转移到所依后来的显现上吗？还是舍弃所依先前的显现，整个转移到所依后来的显现上？按照第一种观点，总法应不是那样，因为也不是具有部分的。按照第二种观点，那是不合理的，因为所依先前是舍弃（即抛弃），根本不...
English
If one wants to possess it, that is also unreasonable, because lamps and eye faculties, etc., are the subject, they should possess the generality of "being a cow," etc., because they become manifesters of the generality by way of generating the eye consciousness that grasps the cow. There are other faults in saying that the generality is a real entity, namely, for those Vaibhashikas and Sautrantikas who hold that the genus is either a substance different from the manifestation or not different, but one and the same, how does the mind of the generality of the cow enter into the manifestations of the cow that are newly produced without prior existence? It is impossible. Because the generality of the cow that you see as existing only in yourself cannot be seen in the other previous manifestations of the cow, and because you do not have a generality that follows you other than the generality that exists in the previous manifestations of the cow. The reason for this is that if the generality is not different from the previous manifestations but is the same substance, then the generality should not follow the later manifestations. However, if it is not different but the same substance, then the generality should not follow the later manifestations. However, even if it is different, you should not depend on the previous manifestations, because from the previous manifestations, no substance has a causal connection with the previous manifestations. The Rishi Kaṇāda said that the generality pervades everything, to which his disciple Paitara replied that the generality pervades only its own substrate, while Piluka replied that the generality pervades all existence and non-existence of manifestations. According to the first view, in a place empty of a pot, a newly produced clay pot is the subject, you should not have the generality of the pot, because the generality of the pot in another place will not follow you, and you did not have the generality of the pot in that place before, because you were produced before and the generality of the pot was produced later. If it is said that the generality of the previous manifestation of the substrate transfers to the later manifestation of the substrate, then does the generality stay with one part on the previous manifestation of the substrate and transfer with one part to the later manifestation of the substrate? Or does it abandon the previous manifestation of the substrate and transfer entirely to the later manifestation of the substrate? According to the first view, the generality should not be that way, because it is not even possessed of parts. According to the second view, that is unreasonable, because the previous substrate is abandoned (i.e., discarded), and never...