Tibetan
ད་འདི་རང་མཚན་ལ་མི་འཇོག་པར་རྟོག་པར་སྣང་ཡུལ་ལ་འཇོག་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་སྟེ། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྣམ་རྟོག་གི་བློ་ཆོས་ཅན། རང་གི་གཟུང་དོན་རང་མཚན་པ་མེད་ཀྱང་ཤིང་རང་མཚན་པ་དེ་རང་གི་གཟུང་དོན་དུ་ཡོད་པ་ཅན་འདྲ་བའམ་ཡོད་པ་ལྟར་སྣང་སྟེ། ཤིང་གསལ་གྱི་རང་བཞིན་དེ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་བཞག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་རང་གི་སྣང་ཡུལ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་འཆད་པ་སྟེ། ཤིང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མིན་པའི་དོན་ལས་ཐ་དད་པའི་མཐར་ཐུག་ཤིང་རང་མཚན་ལས་བརྒྱུད་ནས་སྐྱེ་བའི་ཤིང་གི་སྤྱི་བློ་གང་ཡིན་དེ་ཆོས་ཅན། རང་ལ་སྣང་བའི་ངོ་བོ་སྤྱིར་ཕྱི་རོལ་ལྟ་བུར་དང་། གཅིག་ལྟ་བུར་དང་། གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལོག་པ་ལྟར་བུར་སྣང་བ་གང་ཡིན། དེ་རང་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་དེ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། རང་ལ་སྣང་བ་དེ་ཤིང་གི་འབྲས་བུ་དོན་གཉེར་གྱི་སྐྱེས་བུས་བརྟག་ཅིང་འཇུག་པ་ཡན་ལག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་སྤྱི་བློའི་སྣང་ཚུལ་དང་། དེ་ཉིད་དོན་དམ་དུ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ནས། ད་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་ལ་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་བྱེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་སྟེ། རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་སྣང་ཡུལ་ལ་ཡོད་པའི་དོན་དེ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་སྤྱི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དང་། བརྗོད་པ་དག་གིས་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་རྒྱས་པར་བྱེད་དེ། རྒྱུ་མཚན་འདི་ལྟར་སེལ་ངོར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་ཐ་དད་མིན་པའི་སྤྱི་གཅིག་ལྟ་བུར་སྣང་བ་དེས་ནའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་གཞི་མཐུན་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དང་། བརྗོད་པ་དག་གིས་གཞི་མཐུན་གྱིས་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱས་པར་བྱེད་དེ། སྤྱིར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་གཞན་རིགས་མཐུན་ནང་ལས་ཀྱང་ལོག་པ་ལྟ་བུར་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ཅི་འདྲ་ཞིག་ཅེ་ན། ནོར་བའི་དོན་ཅན་ཞིག་གོ །གལ་ཏེ་ཤེས་བརྗོད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀུན་ནོར་བའི་དོན་ཅན་ཡིན་ན། ཐ་སྙད་ལས་འབྲས་བུ་ཐོབ་མི་ཐོབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། ཤེས་བརྗོད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀུན་དངོས་སུ་ནོར་བའི་དོན་ཅན་དུ་འདྲ་ཡང་། བརྒྱུད་ནས་དོན་རང་མཚན་དང་འབྲེལ་མ་འབྲེལ་གྱི་སྒོ་ནས་དོན་རང་མཚན་ཐོབ་མི་ཐོབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་གཞག་བྱེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་སྟེ། དངོས་པོ་རང་མཚན་པ་རྣམས་དང་བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་བའི་ཤེས་བརྗོད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དེ་ཀུ
Chinese
现在，这表明没有将此视为自相，而是将其视为概念的显现领域的过失。例如，树的共相执著分别念之识，具有这样的性质：即使其所执著的意义不是自相，但它看起来像是或看起来像是具有树的自相作为其所执著的意义。这是因为，凭借执持树的清晰自性的显现所留下的习气之力，它执著于其显现领域中的外在之树。这是对它的解释：任何从那棵树的非果实之意义中分离出来的，最终从树的自相中传递而产生的树的共相之识，具有这样的性质：它所显现的相，总体上像是外在的，像是唯一的，像是从非树中返回的。它并不成立为如其所显现的那样的外在之树，因为对于寻求树的果实的人来说，显现于其中的东西是没有用处的。通过展示共相之识的显现方式，以及它在胜义中不成立，现在表明，在概念的显现领域中，可以进行共相和基共的术语区分。概念之识的显现领域中存在的那些事物，具有这样的性质：你们的术语被具有共相使用领域的知识和言语所扩展，因为在排除异类的角度来看，它们看起来像是唯一的、非不同的共相。它们具有这样的性质：你们的术语被具有基共使用领域的知识和言语所扩展，因为总体上从异类中返回的东西，也看起来像是从同类中返回的。什么样的术语呢？是错误的意义。如果所有的知识和言语的术语都具有错误的意义，那么就不能区分从术语中获得或未获得结果的差别吗？所有的知识和言语的术语在实际上都相似地具有错误的意义，但是通过与自相意义的间接关联或不关联，可以进行获得或未获得自相意义的差别区分。与自相事物间接相关的知识和言语的术语，
English
Now, this shows that there is no fault in considering this not as self-character, but as the appearing field of conception. For example, the mind of the general apprehension of a tree, which is conceptual thought, has the characteristic that even though its apprehended object is not a self-character, it appears as if or seems to have the self-character of a tree as its apprehended object. This is because, by the power of the habitual tendencies established by the perception that grasps the clear nature of the tree, it clings to the external tree in its appearing field. This is an explanation of that: Whatever general cognition of a tree arises through the self-character of the tree, which is ultimately distinct from the meaning of that tree's non-fruit, has the characteristic that its appearing aspect generally appears as external, as one, and as turned away from what is not a tree. It is not established as that very external tree as it appears to it, because what appears to it is useless for a person seeking the fruit of the tree. By showing the way in which the general cognition appears, and that it is not established in ultimate reality, now it is shown that in the appearing field of conception, the distinctions of the terms 'general' and 'basis-in-common' are made. Those things that exist in the appearing field of conceptual knowledge have the characteristic that your terms are expanded by knowledge and speech that have a general usage, because from the point of view of excluding others, they appear as a single, non-different generality. That has the characteristic that your terms are expanded in terms of a basis-in-common by knowledge and speech that have a basis-in-common usage, because what generally turns away from dissimilar kinds also appears as turning away from similar kinds. What kind of term is it? It is something with a mistaken meaning. If all terms of knowledge and speech have a mistaken meaning, then is it not permissible to differentiate between obtaining or not obtaining a result from the term? All terms of knowledge and speech are similar in actually having a mistaken meaning, but through the indirect connection or non-connection with the meaning of self-character, a distinction is made between obtaining or not obtaining the meaning of self-character. The terms of knowledge and speech that are indirectly related to things that are self-characterized,
Tibetan
ན་ཀྱང་ཆོས་ཅན། གཞན་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་དངོས་པོ་རང་མཚན་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཏེ། དེ་རྣམས་ཐོབ་ཏུ་རུང་སྟེ། སྤྱིར་རིགས་མཐུན་ལས་ལོག་ཅིང་རིགས་མཐུན་ནང་ཕན་ཚུན་ཡང་གཅིག་གཅིག་འདྲེ་བ་མེད་པའི་དངོས་པོ་རང་མཚན་པ་རྣམས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་རྒྱས་པར་སྟོན་པ་སྟེ། ཐ་སྙད་གང་ལ་དངོས་པོ་རང་མཚན་པ་རྣམས་དང་། བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་བ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དེ་དངོས་པོ་རང་མཚན་པ་རྙེད་ཅིང་ཐོབ་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྒྲུབ་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ཐ་སྙད་ཀུན་དངོས་སུ་འཁྲུལ་པའི་དོན་ཅན་དུ་འདྲ་ཡང་། རྒྱུད་ནས་དོན་རང་མཚན་ནམ་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་ལས་གཞན་མ་གྲུབ་པའི་ཐ་སྙད་ལས་ནི་དོན་རང་མཚན་ཐོབ་པ་མིན་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེའི་འོད་ལས་ནོར་བུ་མི་ཐོབ་པ་བཞིན་ནོ། །ད་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྟོན་པ་སྟེ། རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་ལ་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་དེ་ལ། ཇི་ལྟར་ན་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་འཇུག་ན། བུམ་གསལ་དུ་མའང་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་བརྗོད་པ་དང་། དེ་ལྟར་ངེས་པའི་ཤེས་པས་རིགས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་དེ། འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པ་ཅན་གྱི་བུམ་གསལ་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མིན་པའི་དོན་ལས་གཞན་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་དུ་མ་གཅིག་བྱེད་པ་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བསྟན་པས། གཅིག་གི་དུ་མ་བྱེད་པ་གཞི་མཐུན་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འདི་དོན་དམ་པར་མེད་ན་རྒྱུ་མཚན་དུ་བསྟན་པ་དེ། དུ་མས་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་གསལ་གཅིག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཆུ་བསྐྱོར་བ་དང་རང་འཛིན་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་པ་ལོག་པའི་འབྲས་བུ་དུ་མ་བྱེད་ཅིང་། དེའི་དངོས་པོར་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་ཆུ་བསྐྱོར་བ་དང་རང་འཛིན་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ལྡོག་པའི་ཆོས་སྣ་ཚོགས་སུ་ཤེས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་ཏུ་རུང་སྟེ། ཆུ་སྐྱོར་བ་དང་རང་འཛིན་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དོན་ལས་ཐ་དད་པ་སྟེ། ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ད་ཐ་སྙད་ནོར་དོན་ཅན་རྒྱས་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་འཛུགས་པ་དེ་སྒྲའི་དོན་སྤྱི་འདི་དང་ལྡོག་པ་དུ་མའི་གཞི་མཐུན་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་རང་མཚན་ལ་མི་སྲིད་དེ། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྟོག་ངོར་ཇི་ལྟར་གྲགས་ཤིང་སྣང་བ་བཞིན་དུ་བ
Chinese
然而，作为有法，是具有遣除其他不同类别的自相事物的境，那些是可以获得的，总的来说，由于是依赖于从同类中返回，并且在同类中也互相不混合的自相事物。为了详细地显示那个，对于任何术语，只要与自相事物有间接联系的术语，就是发现和获得自相事物的依据，例如，就像先前所说的依赖于成立理由的推论一样。此外，所有的术语在表面上似乎都具有迷惑的意义，但是，从间接建立的自相意义或联系之外，不能成立的术语，就不能从中获得自相意义，例如，就像不能从灯的光芒中获得珍宝一样。现在，显示施设总和同体等术语的理由，对于分别念的显现境施设总和同体等术语，那么，如何施设总的术语呢？许多瓶子的显现也是有法，由于以瓶子这个词语和如此认定的知识，在同一类别中施设总的术语，因为是依赖于从具有同一类别果的瓶子显现的非果事物中返回。因此，通过显示多个成为一个的总的术语施设的理由，如果一个成为多个的同体等术语在胜义中不存在，那么所显示的理由，就像多个成为一个一样，一个瓶子的显现也是有法，由于产生了倒水的行为和自持的根识等不同的结果，并且为了完全显示那个事物，可以施设知道倒水和自持的根识等各种返回的法的术语，因为是从倒水和自持的根识等非果的事物中不同的，因为是依赖于返回的。
English
However, as the subject, it is the object that possesses the characteristics of self-characterized entities that eliminate other dissimilar categories, and those can be obtained. In general, it is because it relies on self-characterized entities that return from the same category and do not mix with each other within the same category. In order to show that in detail, for any term, as long as it has an indirect connection with self-characterized entities, that term is the basis for discovering and obtaining self-characterized entities, for example, just like the inference based on the established reason as mentioned earlier. Furthermore, all terms seem to have a delusive meaning on the surface, but from terms that cannot be established other than from indirectly established self-characterized meaning or connection, one cannot obtain self-characterized meaning, for example, just as one cannot obtain jewels from the light of a lamp. Now, showing the reason for applying terms such as general and co-inherent, for the appearance of conceptualization, terms such as general and co-inherent are applied, so how is the general term applied? The appearance of many vases is also the subject, because with the expression 'vase' and the knowledge that ascertains it as such, the general term is applied extensively in the same category, because it relies on returning from non-fruit entities of the vase appearance that has the same category of fruit. Therefore, by showing the reason for applying the general term of many becoming one, if the term of one becoming many, such as co-inherent, does not exist in the ultimate sense, then the reason shown, just as many become one, the appearance of one vase is also the subject, because it produces different results such as the act of pouring water and the arising of self-holding sense consciousness, and in order to fully show that entity, it is permissible to apply terms that know various returning dharmas such as pouring water and the arising of self-holding sense consciousness, because it is different from non-fruit entities such as pouring water and the arising of self-holding sense consciousness, because it relies on returning.