Tibetan
་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་དེ་ལ་ཤིང་གི་སྤྱི་བློས་ཕྱི་རོལ་དུ་བསལ་ཞིང་ཞེན་པའི་དབང་གིས་ན་ཐ་སྙད་དུ་ཤིང་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པར་ནི་རབ་ཏུ་བསྒྲགས་ཤིང་བརྗོད་དོ། ། དེ་འདྲའི་སྤྱི་དོན་དམ་དུ་མེད་པར་སྟོན་པ་དེ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རང་གི་སྣང་ཡུལ་ལ་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དུ་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པའི་ཤིང་སྤྱི་དེ་ནི་དམ་པའི་དོན་དུ་མེད་དེ། ཤིང་སྤྱི་དེ་ཤིང་གསལ་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྟགས་མ་གྲུབ། ཤིང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་པའི་ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་ཐལ། དེ་ཡོད་ན་ཁྱོད་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་དགོས་པ་ལས་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། ཁྱོད་རྣམས་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་གཞན་དངོས་པོ་བ་ནི་ཡོད་ན་སྣང་དུ་རུང་བ་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རང་སྡེ་ཁ་ཅིག །ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུང་རྣམ་དེ་ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤིང་སྤྱིའོ་ཞེ་ན། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུང་རྣམ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་དོན་གཞན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཤིང་སྤྱིར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་མ་ཡིན་པར་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ཡུལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་ནས། ད་ཡུལ་ཅན་སྤྱི་འཛིན་ཡང་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་ནི། ཤིང་གསལ་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་ཀྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེས་ན་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྣམ་རྟོག་འདི་ཆོས་ཅན། ལོག་པའམ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་སྣང་ཡུལ་དེ་དོན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བདག་སྟེ་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ན་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། ཤིང་ཞེས་པའི་མིང་གང་ལྡན་སའི་དོན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ཕན་ཚུན་དུ་ཐ་དད་པར་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་འདིའི་བརྒྱུད་པའི་ས་བོན་ནམ་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་རང་འཛིན་མངོན་སུམ་བསྐྱེད་ཅིང་མངོན་སུམ་གྱིས་བཞག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་ཁྱེད་རྣམས་རིགས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་གསལ་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བས་དེ་རྣམས་སྤྱི་འཛིན་གཅིག་གི་རྒྱུར་ཇི་ལྟར་རུང་ཞེ་ན། རྒྱུ་དུ་མས་འབྲས་བུ་གཅིག་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དཔེ་དང་བཅས་པ་སྟོན་པ་དེ། འགའ་ཞིག་སྟེ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་། ཁྱོད་རྣམས་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་དོན་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་གཅིག་གིས་མེ་དང་ཁང་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་གཅིག་བསྒྲུབ་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་དེ་དག་བསྐྱེད་ནུས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དབང་པོ་དང་ཡུལ་དང་ཡིད་བྱེད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་གཟུང་འཛིན་དབང་ཤེས་གཅིག་བསྐྱེད་ཅིང་། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཡང་དབང་པོ་དང་དོན་དང་བདག་དང་ཡིད་དང་དེ་རྣམས་ཕྲད་པ་དེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་། གཟུང་འཛིན་དབང་ཤེས་གཅིག་བསྐྱེད་པར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་དུ་མས་འབྲས་བུ་གཅིག་བསྐྱེད་པའི་དཔེ་གསལ་པོ་གཞན་ཡང་སྟོན་ཏེ། དཔེར་ན་སྨན་སླེ་ཏྲེས་དང་པར་པ་ཏ་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྦྱར་བའམ། སོ་སོར་སྦྱར་བ་ཡིས་རིམས་ནད་ལ་སོགས་པ་ཞི་བའི་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་མཐོང་གི གཞན་དང་ཞོ་དང་ག་གོན་ལ་སོགས་ཀྱིས་མ་ཡིན་པར་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྨན་དེ་རྣམས་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་དེས་རིམས་ནད་སོགས་ཞི་བའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྨན་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གིས་རིམས་ནད་སོགས་ཞི་བའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན་སྐྱེ་སའི་ཞིང་དང་དུས་དང་སོ་ནམ་ལ་སོགས་འདུ་བྱེད་ཐ་དད་ལས་ཀྱང་རིམས་ནད་ལ་སོགས་པ་ཞི་བ་མྱུར་བ་དང་བུལ་བའི་ནུས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྨན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། རིམས་ནད་ཞི་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྟག་ཅིང་བརྟན་པས་འབྲས་བུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡོད་པར་ནི་རབ་ཏུ་བསྒྲགས་ཞེས་པའི་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་རང་མཚན་པ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གསལ་བ་རང་མཚན་པ་རྣམས་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བས་མི་རིགས་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན། འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་སྤྱིར་མི་འཐད་དེ། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་སྣང་བ་རྣམས་འབྲས་བུ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་གྱི་ཐ་སྙ
Chinese
以总相执著的显现境，以树木的总相，向外破斥，并因执著的支配，而在名言中极力宣称和述说存在一个树木总相。为了显示那样的总相在胜义中并不存在，彼（总相）法相，您以自己的显现境，如何向外周遍假立的树木总相，在胜义中是不存在的，因为树木总相与各个树木显现，无论是一体还是他体，都不能成立。因不成。各个树木的显现，法相，与你们一体的树木总相，不应是实有，因为如果它是实有，你们必须互相随行，但事实上并不随行。与你们是他体的树木总相，不应是实有，因为如果存在随行你们的他体总相，应该是可以显现的，但事实上并没有显现。如果自宗某些人说：树木的总相执著的所取相，是随行各个树木显现的树木总相。树木的总相执著的所取相，法相，如何能成为随行其他事物各个树木显现的树木总相呢？不应成为，因为不是与树木总相执著识相异，而是它的自性。由此显示了境总相非实有，现在显示有境总相执著也是错乱的：因为与各个树木显现是一体和他体的总相非实有，所以这个树木的总相执著分别，法相，是颠倒或错乱的，因为是执著自己的显现境，即随行各个树木显现的自性，也就是一个总相的识。那么，如果总相非实有，总相执著的因是什么呢？凡是具有树木之名的所指，各个树木显现，与非树木互相各异而存在，法相，是此树木总相执著的传承的种子或因，因为你们生起自执现量，并且由现量所安立的习气，使你们生起执著你们是同一类别的树木总相执著。如果各个树木显现互不随行，那么它们如何能成为一个总相执著的因呢？多个因产生一个果的原因，以及譬喻等
English
The appearing object of the general cognition is refuted externally by the general idea of a tree, and due to the power of attachment, it is strongly proclaimed and stated in terminology that there is one general tree. To show that such a generality does not exist in reality, that (generality), the subject of the proposition, that general tree which you have universally conceived as external to your own appearing object, does not exist in reality, because that general tree cannot be established as either identical or different from the individual tree appearances. The sign is unestablished. The individual tree appearances, the subject of the proposition, the general tree that is one entity with you should not be real, because if it were, you would have to follow each other, but you do not. The general tree that is a different entity from you should not be real, because if there were another general entity that follows you, it should be visible, but it is not. If some in our own school say: The apprehended aspect of the general cognition of a tree is the general tree that follows the individual tree appearances. The apprehended aspect of the general cognition of a tree, the subject of the proposition, how can it become the general tree that follows the individual tree appearances of other things? It should not, because it is not different from the knowledge that apprehends the general tree, but is its very nature. Thus, it is shown that the object-generality is not real, and now it is shown that the subject-apprehension generality is also mistaken: Because the generality that is either identical or different from the individual tree appearances is not real, therefore this conceptual thought that apprehends the general tree, the subject of the proposition, is wrong or mistaken, because it is the mind that apprehends its own appearing object, which is the nature that follows the individual tree appearances of trees, that is, a single generality. Then, if the generality is not real, what is the cause of the general apprehension? Whatever the referent that possesses the name 'tree,' the individual tree appearances, existing mutually different from non-trees, the subject of the proposition, is the seed or cause of the lineage of this general tree apprehension, because you generate the self-grasping manifest, and the habitual tendencies established by the manifest cause you to generate the general tree apprehension that apprehends you as being of the same kind. If the individual tree appearances do not follow each other, then how can they be the cause of a single general apprehension? The reason why multiple causes produce a single result, along with examples, etc.
Chinese
彼论师如是说。 某些显现之树，是所立。 虽是无有共同实体的各别，然汝等了知为一类之故，以树之总相执识一者，成办火与房屋等一所成办之义，无有相违，以虽是无有共同实体之各别，然以自性故，从自因能生彼等是决定之故。譬如根、境与作意等，虽是无有共同实体之各别，然生起一所取能取之根识。于汝之宗派中，根与境与我与作意及彼等相合，彼虽是无有共同实体之各别，然如是承许生起一所取能取之根识。 复次宣说多因生一果之明显譬喻：譬如药材石灰华与锡兰参等某些，虽是无有共同实体之各别，然一同调合或个别调合，能见息灭瘟疫等一果，非如他物与酸奶及石灰等。 若谓彼等药材有一共同实体，故彼能作息灭瘟疫等之果，故不成立者。 彼等药材是所立。 汝等之共同实体一者，非能作息灭瘟疫等之果，应成。 若是，则从出生之处之田地与时及农作等各别作意，亦应成息灭瘟疫等之速与迟之能力无有差别，以于汝等一切有无差别之共同实体一故。 复次，药材总相是所立。 非是息灭瘟疫之因，应成。 以恒常且稳固故，无有利益果之能力故。 若谓“说有总相极为了不起”之总相，彼是随行于显现自相者之总相耶？抑或随行于显现于分别念者之显现之总相耶？ 若如初者，则显现自相者不显现于分别念故，不应理。 若如第二者，则果相同总相不应理，以显现于分别念之显现等无有作果之能力故。 总相与基相同之差别。
English
That proponent says. Some visible trees are the subject. Although they are distinct without a common entity, there is no contradiction in accomplishing one thing to be accomplished, such as fire and houses, by one consciousness that apprehends the generality of trees, because you understand them as one kind. Although they are distinct without a common entity, they are by nature certain to be able to produce those things from their own causes. For example, sense faculties, objects, and attention, etc., are distinct without a common entity, yet they produce one apprehending consciousness. In your system, too, the sense faculties, objects, self, attention, and their combination, although distinct without a common entity, are considered to produce one apprehending consciousness. Furthermore, another clear example of many causes producing one result is shown: For example, some medicines such as shle tres and par pa ta, although distinct without a common entity, when combined together or separately, are seen to produce one result of pacifying epidemics, unlike other things such as yogurt and lime. If it is said that those medicines have one common entity, and therefore it can produce the result of pacifying epidemics, then it is not established. Those medicines are the subject. It should follow that one common entity of yours does not produce the result of pacifying epidemics, etc. If that were the case, then it would follow that the ability to quickly or slowly pacify epidemics, etc., would be no different from the different actions of the field of origin, time, and agriculture, etc., because all of you have one common entity without distinction. Furthermore, the general medicine is the subject. It should follow that it is not the cause of pacifying epidemics, because it is constant and stable and has no ability to benefit the result. If it is said that the generality that is proclaimed to exist is either the generality that follows the clear self-characterized ones, or the generality that follows the appearances that appear to conceptual thought. If it is the former, then it is not reasonable because the clear self-characterized ones do not appear to conceptual thought. If it is the latter, then the generality of the same result is not reasonable, because the appearances that appear to conceptual thought have no ability to produce results. The difference between generality and having the same basis.