Tibetan
ཉིས་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་དེའི་བློ་དག་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་ན་བློའི་སྣང་བ་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་སྨྲ་ཡི། འོན་ཀྱང་གང་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པར་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་རྒྱུ་མིན། འདྲ་བ་མེད་ཕྱིར་མ་མཐོང་ཕྱིར། དོན་ནི་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡང་མོས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། ཤེས་པ་དོན་དང་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རགས་པ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པའི་རྒྱུར་ཁས་མི་ལེན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་ནི་ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་ཆ་དང་བཅས་པའི་རྣམ་པ་བསྐྱེད་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་བསགས་པ་དག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བསགས་པ་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་དུ་མར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱ་ཐ་དད་པའི་འབུར་བཞིན་ནོ། །ཤེས་པའི་རྣམ་པ་དུ་མ་ཡིན་ཡང་བློས་མ་ངེས་པར་ཟད་དེ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ཡང་མ་ངེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་རིགས་མཐུན་པའི་རྣམ་ཤེས་རྫས་དུ་མ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཅན་རྣམས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་རེ་རེ་བའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བསགས་པ་རྣམས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དོན་དང་ཤེས་པ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་དང་དུ་མ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དོན་སྔོན་པོའམ་སེར་པོར་ཡོད་ན་ཤེས་པ་ཡང་དེ་དང་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དོན་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་ཆ་ཐམས་ཅད་ནས་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྔོན་སེར་ལ་སོགས་པ་དོན་འགའ་ཞིག་མཐོང་ན་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་དོན་དང་འདྲའོ་ཞེས་ངེས་པར་རིགས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དོན་འགའ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་དོན་དང་འདྲ་བར་ངེས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ན་དོན་མ་གྲུབ་པར་འདྲ་བ་མི་འགྲུབ་ལ། འདྲ་བ་མ་གྲུབ་པར་དོན་མི་འགྲུབ་ན། ད་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད། གཞན་ཡང་དོན་དང་འདྲ་བའི་སྒོ་ནས་ཤེས་པས་དོན་མྱོང་བར་འཇོག་པར་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། ཧ་ཅང་ཐལ་ཕྱིར་འགལ་བའི་ཕྱིར། །འདྲ་བས་མྱོང་ཞེས་རིགས་མ་ཡིན། །དོན་དང་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པས་སམ། འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་དང་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མི་མཚུངས་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་
Chinese
就像二取一样。因此，蓝色等等和它们的意识并非他者。如果像我们一样，不应说意识的显现是事物。然而，如果说从其中产生了对境之相的识，其原因是事物存在，那么，事物不是原因。因为不相似，因为未见。事物是为意识安立相的原因，这种说法也只是随顺而已，因为意识与事物不相似。对此，暂且粗大者，因其本身非实有，故不承认为相之因。对于极微尘，因其无分，如何能产生有分的相？如果说是聚合产生，因为聚合是多，所以识的相也应变成多，如不同容器中的凸起。如果说识的相虽多，但意识并不确定，就像刹那虽短而不确定一样，那么，一个刹那间，将产生多种同类的心识实体，这也不合理，因为经中说众生是各自心识的相续。如果说聚合虽多，但产生一个相，那么，事物和意识就不相似，因为一和多相违。如果事物存在于蓝色或黄色中，意识也显现为那样，所以只能说意识与事物相似，并非在一切分上都相似。这也不合理，如果见到蓝色、黄色等一些事物时，就能确定意识与事物相似，那么在你们的宗派中，除了相之外，什么事物也见不到，如何能确定意识与事物相似？这样，事物未成立，相似也不成立；相似未成立，事物也不成立。现在谁又用什么来成立呢？此外，不应以与事物相似的方式，安立意识体验事物，因为这样：太过分，因为相违。以相似而体验，不合理。是以与事物的部分相似，还是以与自身全部相似而体验？如果是前者，因为没有什么事物与别的事物在部分上不相似，所以意识
English
It is like the appearance of duality. Therefore, blue and so on and their minds are not other. If, like us, one should not say that the appearance of mind is the object. However, if it is said that the cause of the arising of the aspect of the object from which consciousness arises is the existence of the object, then the object is not the cause. Because it is dissimilar, because it is unseen. The statement that the object is the cause that establishes the aspect for consciousness is also merely an agreement, because consciousness is not similar to the object. In this regard, for the time being, the coarse does not accept the cause of the aspect because it is not substantial in itself. For atoms, since they are without parts, how can they generate aspects with parts? If it is said that aggregates generate them, since aggregates are many, the aspects of consciousness will also become many, like the protrusions in different containers. If it is said that although the aspects of consciousness are many, the mind is not certain, just as a moment is uncertain even though it is short, then in that case, many similar consciousness entities will arise in one moment, which is also unreasonable, because it is said in the scriptures that sentient beings are each a continuum of consciousness. If it is said that although the aggregates are many, they generate one aspect, then the object and consciousness are not similar, because one and many are contradictory. If the object exists in blue or yellow, and consciousness also appears as such, then it can only be said that consciousness is similar to the object, but not because it is similar in all aspects. This is also unreasonable, if one can be certain that consciousness is similar to the object when seeing some objects such as blue and yellow, then in your school, if one does not see any object other than the aspect, how can one be certain that consciousness is similar to the object? In this way, if the object is not established, similarity is not established; if similarity is not established, the object is not established. Now, who will establish what with what? Furthermore, it is not reasonable to establish that consciousness experiences the object through similarity with the object, because: It is too extreme, because it is contradictory. It is not reasonable to experience through similarity. Is it experienced through partial similarity with the object, or through complete similarity with oneself? If it is the former, because there is nothing that is not partially dissimilar to something else, consciousness
Tibetan
ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དོན་ཐམས་ཅད་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ནི། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡང་དོན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདྲ་བའམ་མི་འདྲ་བའི་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དབང་པོ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཉེར་བར་གནས་པ་ན་ཡང་རེས་འགའ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་རེས་འགའ་སྐྱེ་བ་ནི། །དེ་མ་ཐག་ལས་ཡིན་ཕྱིར་འཁྲུལ། །དབང་པོ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཉེ་བར་གནས་པ་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེས་འགའ་མི་སྐྱེ་བ་ཡོད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེ་དག་ནི་ཕྱིའི་དོན་ལ་རག་ལས་པའི་དབང་གིས་མ་ཡིན་གྱི། བག་ཆགས་སད་བྱེད་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ནུས་པ་མཐུ་ཅན་ཉེ་བར་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གི་བག་ཆགས་སད་བྱེད་ཡིན་པ་དེས་ན་དོན་མེད་པར་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེས་འགའ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ཤེས་རེས་འགའ་སྐྱེ་བ་བག་ཆགས་སད་པ་དང་མ་སད་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། བག་ཆགས་ལས་གཞན་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ནི་རིགས་པའི་རྣམ་པ་གང་གིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་དཀའ་འོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་གྱི། ཤེས་པ་སྔ་མས་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ལ་བྱ་ལ། དེ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་སྔ་མ་ནུས་པ་ཅན་ལས་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་སྐྱེ་བོ་ཀུན་གྱི་མྱོང་བས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པའི་རྣམ་པ་དུ་མས་ཡུལ་འགོག་པར་བྱེད་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་རིག་པས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མི་རིག་པ་ཡང་ཤེས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པའི་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་དམིགས་པ་དང་བྲལ་བ། །སྒྱུ་མ་སོགས་ལ་གསལ་བར་མཐོང་། །སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡུལ་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡུལ་རིག་པས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཡིན། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པར་རིགས་ན། མི་བསླུ་བའི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ཡུལ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དབང་གིས་འཁྲུལ་པ་དང་མ
Chinese
一切都将体验到一切事物。如果本体相同，因为没有区别，所以知识也将变成事物本身。用这种细致的相同或不同之分析有什么用呢？即使根识和作意存在，有时也看到意识不生起，因此成立了有其他的意识之因，如果说那就是它，意识有时生起，是因为来自紧随其后的缘故而迷惑。即使根识和作意存在，有时意识也不生起，然而那些并非依赖于外境，而是因为习气唤醒者，即紧随其后的具有强大力量的因不接近的缘故。像这样，并非所有的知识都变成唤醒习气的因，而是某些成为某些的习气唤醒者，因此无意义地，意识有时也会生起。如果问，意识有时生起是因为习气被唤醒和未被唤醒，这从何得知呢？因为除了习气之外，其他的不能成为意识之因，因为外境无法用任何推理方式来证明。如果说习气也很难证明，并非如此，因为习气这个词并不承认其他的任何东西，而是指先前的知识产生后来的知识之能力。那也不是没有，因为从先前的有能力的知识中产生后来的知识，这已被所有人的体验所证实。如果多种推理方式阻碍了所缘境，那么也不应承认意识，因为知识是由认识所缘境来区分的。如果说不认识所缘境也不应被认为是知识，因为没有知识的属性，意识脱离了对境，在幻术等中清晰可见。在幻术和梦境等意识中，没有对境不是世间皆知的吗？怎么能说意识是由认识对境来区分的呢？如果幻术等知识因为是错觉而可以被认为没有对境，那么对于不欺骗的知识，怎么会没有对境呢？幻术等以及蓝色等知识，是因为有对境和没有对境的缘故而成为错觉和不
English
Everything will experience all things. If the self is the same, then because there is no distinction, knowledge will also become the thing itself. What is the use of this subtle analysis of same or different? Even when the sense faculties and attention are present, sometimes consciousness is not seen to arise, therefore it is established that there is another cause of consciousness, and if it is said that is it, the occasional arising of consciousness is mistaken because it is from the immediately preceding. Even when the sense faculties and attention are present, sometimes consciousness does not arise, but those are not dependent on external objects, but because the habit-awakening, that is, the immediately preceding cause with powerful force, is not near. Like this, not all knowledge becomes the cause of awakening habits, but some become the habit-awakeners of some, therefore, meaninglessly, consciousness sometimes arises. If asked, how is it known that the occasional arising of consciousness is from the awakening and non-awakening of habits? Because other than habits, nothing else can be the cause of consciousness, because external objects cannot be proven by any form of reasoning. If it is said that habits are also difficult to prove, it is not so, because the word habit does not acknowledge anything else, but refers to the ability of prior knowledge to generate later knowledge. That is not non-existent either, because the arising of later knowledge from prior capable knowledge has been proven by the experience of all beings. If various forms of reasoning obstruct the object of perception, then consciousness should also not be acknowledged, because knowledge is distinguished by knowing the object of perception. If it is said that not knowing the object of perception should also not be considered knowledge, because it does not have the attribute of knowledge, consciousness is separated from its object, and is clearly seen in illusions and so on. Is it not known to all the world that there is no object in the consciousnesses of illusions and dreams and so on? How can it be said that consciousness is distinguished by knowing the object of perception? If the knowledge of illusions and so on can be considered without an object because it is an illusion, then how can there be no object for non-deceptive knowledge? The knowledge of illusions and so on, as well as blue and so on, becomes illusion and non-