Chinese
如果说不依赖于明照而转变，那么在黑暗的房间里，依靠灯光照亮才能看到的物体，是谁知道的呢？如果说是因为举起灯时，能看到花瓶等其他物体，那么，灯光照亮时的物体非常清晰的状态，以前在黑暗的时候也存在，这样说是非常不合理的，因为非常矛盾。谁说那（物体）存在呢？如果说只是那（物体）的同类延续存在，那么，被认为是那（物体）的同类延续的黑暗状态下的物体，因为显现为黑暗的自性，所以不依赖于灯光。而灯光照亮时的物体，以前在黑暗的时候不存在，因此，没有任何物体是依赖于灯光的。另外，任何与某物一同被确定为能被认识的，那（能被认识的）与那（某物）不是他体，例如梦境和梦境的意识一样。蓝色等颜色和执持它们的意识也一定是同时被认识的。这（观点）不是不能成立的，因为不认识显现为蓝色的事物，也就不是认识蓝色。认识蓝色是因为不混淆于显现为蓝色的事物，因为不显现它，也就不能认识它。如果说即使自身不显现，也可以通过显现形象的方式来认识，那么，这是其他人不认可的，即使认可，也会阐述破斥。看到烟的时候，即使看不到火，不也是认识到那里有火吗？如果说不是，那么，那时只是执着于那个地方有火而已，并不是真的有火。那么，烟是如何存在的呢？烟不是从外面的火产生的，而是从显现为火的习气、具有强大能力的阿赖耶识产生的。而且，对于显现为烟的人来说，那时存在烟是没有矛盾的。如果是那样，那么烟就会被误认为是火吗？不是的，因为显现为烟是发生在具有清晰觉醒的显现为火的习气的心相续中，所以不可避免地，对于显现为烟的人来说，会产生显现为火的现象。看到烟的时候，其他人没有看到火吗？即使看到也没有任何过失，因为那也是看到者的智慧的自性，因为自己有烟
English
If you say that it transforms without depending on illumination, then who knows that there are objects that can be seen in a dark room by relying on the light of a lamp? If you say that it is because when the lamp is raised, other objects such as vases can be seen, then to say that the very clear state of the object in the presence of the lamp also existed in the state of darkness is very unreasonable, because it is very contradictory. Who said that it exists? If you say that only the continuum of that exists, then the objects in the state of darkness, which are considered to be the continuum of that, do not depend on the lamp because they appear as the nature of darkness. And the object in the presence of the lamp did not exist in the darkness before, therefore, there are no objects that depend on the lamp. Furthermore, whatever is definitely perceived together with something is not other than that, just like dreams and their consciousness. Blue and other colors and the consciousnesses that hold them are also definitely perceived together. This (view) is not untenable, because not recognizing what appears as blue is not recognizing blue. Recognizing blue is because it is not confused with what appears as blue, because if it does not appear, it cannot be recognized. If you say that even if it does not appear itself, it can be recognized by means of the appearance of the image, then this is not accepted by others, and even if it is accepted, refutations will be explained. When you see smoke, even if you don't see fire, don't you realize that there is fire there? If you say no, then at that time it is only clinging to the fact that there is fire in that place, but there is no real fire. Then how does smoke exist? Smoke does not arise from external fire, but from the alaya consciousness, which has the habit of appearing as fire and has great power. Moreover, for the person who sees smoke, there is no contradiction in the existence of smoke at that time. If that is the case, then will smoke be mistaken for fire? No, because the appearance of smoke occurs in the mindstream of someone who has a clear awakening of the habit of appearing as fire, so inevitably, for the person who sees smoke, the phenomenon of appearing as fire will arise. When you see smoke, do other people not see fire in that place? Even if they see it, there is no fault, because that is also the nature of the wisdom of the one who sees it, because you have smoke
Tibetan
ར་སྣང་བ་ནི་གང་ཟག་གཞན་གྱི་མེར་སྣང་བ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་མེད་པར་ཡང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་མ་དམིགས་ན་འདི་ནི་སྔོན་པོའི་ཡུལ་ཅན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཏེ། ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་བློ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་བཅས་ཀྱི་བློས་སྔོན་པོས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པར་མི་འཛིན་ཡང་རྟོག་མེད་ཀྱིས་ཡན་གར་བར་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོག་མེད་གང་གིས་མྱོང་། རང་རིག་པའམ་འོན་ཏེ་དབང་པོས་ཤེས་པས་ཡིན། རང་རིག་པ་ནི་མི་འདོད་དོ། །འདོད་ན་ཡང་སྔོན་པོའི་རྣམ་ལྡན་དུ་མ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཕྱིས་འཛིན་རྣམ་འབའ་ཞིག་པར་དྲན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་སྔོ་སེར་མཐོང་བ་སོ་སོར་དྲན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་ཤེས་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། སྔོ་འཛིན་རང་ཉིད་ཀྱིས་སམ། འོན་ཏེ་དཀར་པོ་སོགས་འཛིན་པ་གཞན་གྱིས་དམིགས། དང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་འཛིན་གྱིས་ནི་སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་འཛིན་གྱི་སྔོན་པོ་དང་བྲལ་བའི་ཆོས་རང་ངམ་གཞན་ཅི་ཡང་མ་དམིགས་སོ། །གཉིས་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཕྱིའི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྩ་བའི་སྦྱོར་བ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོ་སེར་དོན་ལ་སོགས་པ་དོན་གཞན་པ་དག་ལ་ནི་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་དག་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་དུས་མཉམ་པ་དག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ། །གྲུབ་དུ་ཆུག་ནའང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྫ་མཁན་དང་བུམ་པ་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་འཛིན་པ་མ་དམིགས་ཀྱང་དེའི་གཟུང་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཟག་དུ་མས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གཅིག་ཐུན་མོང་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་དེའི་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། དོན་གཅིག་ཐུན་མོང་དུ་མཐོང་བ་ནི་མེད་དེ། ཡུལ་གཅིག་ཉིད་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་བག་ཆགས་མཐུན་པར་སད་པ་ལས་བློའི་རྣམ་པ་འདྲ་བར་འབྱུང་བ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཡུལ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། རབ་རིབ་ཅན་དུ་མས་ནམ་མཁར་ཟླ་བ་ག
Chinese
火的显现并非由他人之火的显现所生，因为没有那些（他人之火的显现）也会出现，所以是错觉。没有蓝色时，以其为境的识也不会缘取，因为不缘取蓝色，又怎能知道“这是以蓝色为境的”呢？因为不执取差别，则差别之基础的识是不合理的。如果说，有分别的识不以蓝色来作差别而不执取，但无分别识却能清晰地体验，那么，无分别识以何来体验？是自证还是以根识来知？自证是不允许的。如果允许，也因为没有体验到具有蓝色的行相，所以之后执取的会变成纯粹的忆念。这样一来，对蓝黄的见解就不会各自成为忆念，因为执取的行相没有差别。如果说是根识，那么，是蓝色之执取本身，还是由执取白色等的其他来缘取？前者是不可能的，因为蓝色之执取只会执取蓝色，而与蓝色分离的法，无论自身或他者，都无法缘取。后者也是不合理的，因为根识都是以外境为境，所以不会互相缘取。这样一来，根本的结合就不成立了。不决定也是不可能的，因为对于蓝黄等其他事物，不一定同时缘取。如果说，境与有境之间，因果关系成立，所以一定同时缘取，那么，对于境与有境同时存在的情况，因果关系并不成立，所以是不合理的。即使假设成立，也是不决定的，因为对于陶工和陶罐，也不一定同时缘取。即使不缘取他者的执取，也能缘取其所取，因为许多人共同执取蓝色等同一境，所以蓝色与其识不一定同时缘取。共同见到同一事物是不存在的，因为同一境显现为想要与不想要等各种不同的行相。然而，仅仅是由于相似的习气苏醒而产生相似的识之行相，分别念才执着为同一境而已。就像许多患有眼翳的人在空中
English
The appearance of fire is not born from the appearance of fire to another person, because it can occur even without those (appearances of fire to others), so it is an illusion. Without blue, the mind that takes it as its object does not apprehend it, because if blue is not apprehended, how can one know "this is taking blue as its object"? Because without grasping the distinction, the mind that is the basis of distinction is not reasonable. If it is said that even though a discriminating mind does not apprehend by distinguishing with blue, a non-discriminating mind experiences it clearly, then by what does the non-discriminating mind experience it? Is it self-awareness or knowledge through the senses? Self-awareness is not accepted. Even if it is accepted, because it has not experienced having the aspect of blue, later apprehension will become purely recollection. In that case, seeing blue and yellow will not become separate recollections, because there is no difference in the aspect of apprehension. If it is said that it is through sense consciousness, then does the apprehension of blue itself, or another apprehending white etc., apprehend it? The first is not possible, because the apprehension of blue only apprehends blue, and does not apprehend any dharma separate from blue, whether itself or other. The second is also not reasonable, because sense consciousnesses are objects of external sense bases, so they do not apprehend each other. Thus, the root combination is not established. It is also not uncertain, because it is not certain that blue, yellow, and other different objects are apprehended together. If it is said that because the causal relationship between object and subject is established, it is certain that they are apprehended together, then it is not reasonable because the causal relationship is not established for simultaneous object and subject. Even if it is assumed to be established, it is uncertain, because it is not certain that the potter and the pot are apprehended together. Even if the apprehension of another is not apprehended, its object is apprehended, because many people commonly apprehend the same object such as blue, so it is not certain that blue and its mind are apprehended together. Seeing one thing in common does not exist, because the same object appears as different aspects such as wanting and not wanting. However, it is only because similar habitual tendencies awaken that similar aspects of mind arise, and conceptual thought merely clings to it as the same object. Like many people with cataracts in the sky...