Tibetan
དོད་པའི་དོན་རྟོགས་པ་དཔེའི་སྒོ་ནས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཇི་ལྟར་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཡོད་ཁྱད་པར་རྣམས། །གཟུགས་བརྙན་ལ་ཡང་མཐོང་འགྱུར་དེ་ཚེ་ཉི་མ་དང ། །ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་འཐད་པ་མེད་པར་གཟུགས་བརྙན་ནི། །ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན། །དེར་ནི་མེད་ཀྱང་རང་གི་བྱད་བཞིན་མཛེས་པ་དག །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་ཤེས་རབ་གདོང་། །སྦྱང་བར་བྱ་ལ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི། །མི་བདེན་པས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་ཤེས་པར་བྱ། །ཇི་ལྟར་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཡོད་པའི་གཟས་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས། ཆུ་ཤིན་ཏུ་དྭངས་པ་ལ་ཉི་མའི་གཟུགས་བརྙན་ཤར་བ་ན་མཐོང་ཞིང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་གཟུགས་བརྙན་རང་བཞིན་མེད་པས་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་དང་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་འཐད་པས་དཔྱད་དུ་མེད་ཀྱང་ཆུ་དྭངས་པ་དང་གཟུགས་ཉེ་བའི་རྐྱེན་ལས་གཟུགས་བརྙན་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞིང་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་དེ་ལས་ཉི་མ་ལ་ཡོད་པའི་གཟས་གཟུང་བ་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དང་། ཆུ་ཤིན་ཏུ་དྭངས་པའི་ནང་དེར་ཤར་བའི་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་གི་བྱད་བཞིན་མཛེས་པ་དང་། མི་མཛེས་པའི་ཁྱད་པར་དག་སྒྲུབ་ཅིང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རང་བཞིན་མེད་པའི་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་འབྱིན་པ་འདིར་ཡང་རྒོལ་བ་གང་གི་ཤེས་རབ་ཀྱི་གདོང་མི་ཤེས་པའི་དྲི་མ་སྦྱངས་པར་བྱས་པ་ལས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་གྱི་གཟུགས་བསྙན་གཏོད་ནུས་པར་མཐོང་བའི་དབུ་མ་པས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་ཀྱང་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་འཐད་པ་དང་བྲལ་བ་སོགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་ཤེས་པ་བྱའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རང་ལ་གོ་བྱེད་གཏན་ཚིགས་དངོས་ཉིད་དང་། །དངོས་སུ་གོ་བྱ་བསྒྲུབ་བྱའི་ངོ་བོའང་ཡོད་གྱུར་ན། །ཕྲད་སོགས་རིགས་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཞིག་ན། །དེ་ནི་མེད་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཡི་ཆད་འབའ་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་དབུ་མ་པ་ལ་རང་ལུགས་ཀྱི་གོ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། གོ་བྱའི་བསྒྲུབ་བྱ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་སོགས་ཀྱི་རིགས་པ་ཉེ་བར་སྦྱར་ནས་སུན་འབྱུང་བར་བྱ་བ་ཞིག་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྟགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་མེད་པས་ཁྱོད
Chinese
为了通过比喻的方式阐明能诠之义而宣说：犹如太阳的轮圆所具有的各种特点，在影像中也能显现，那时太阳和影像，相合与不相合的道理无法成立，影像只是名言上依缘而生。虽然在那里没有，却能成立自己的容貌美丽，同样，在这里也要磨砺智慧之面。为了能够看到磨砺的能力，其理由是，即使是不真实的，也能了知所要成立的。比如，太阳的轮圆所具有的被星辰遮蔽等等的各种特点，在非常清澈的水中，当太阳的影像显现时，能够看到并且了知，那时，因为影像没有自性，所以与太阳的轮圆相合与不相合的道理无法衡量，但是由于水清澈和靠近物体的因缘，影像只是名言上依缘而生，虽然没有自性，也能从中了知太阳所具有的被星辰遮蔽等等的特点。在非常清澈的水中，显现的面容的影像虽然没有自性，但是依靠它，能够成立并且了知自己的容貌美丽与不美丽的差别，同样，以无自性的驳斥来驳倒对方，在这里，也要磨砺反驳者任何人的智慧之面上的无知垢染，从中能够看到开创显现想要表达的意义之影像的能力，中观派所说的理由，即使是不真实的自性，也能了知事物以自性成立的宗派与道理相违背等等的所要成立之义。另外，如果自己拥有能诠的真实理由，以及真实能诠的所要成立的体性，那么相合等等的道理就可以用来驳斥，但是因为没有，所以你只是徒劳无功。如果中观派拥有自己宗派的能诠的理由，以及能诠的所要成立的自性成立的某些事物，那么就可以运用理由和所要成立相合与不相合等等的道理来进行驳斥，但是我们没有自性成立的理由等等，所以你
English
In order to clarify the meaning of the expressible through examples, it is explained: Just as the various characteristics that exist in the orb of the sun, can also be seen in the reflection, at that time, the reasons for the sun and the reflection being in contact or not in contact are untenable, the reflection is merely nominally dependently arisen. Although it is not there, it can establish the beauty of its own appearance, similarly, here too, the face of wisdom must be polished. In order to see the ability to polish, the reason is that even if it is untrue, one can understand what is to be established. For example, the various characteristics of the sun's orb, such as being obscured by stars, etc., when the sun's reflection appears in very clear water, can be seen and understood, at that time, because the reflection has no inherent nature, the reasons for being in contact or not in contact with the sun's orb cannot be measured, but due to the causes of clear water and proximity to the object, the reflection is merely nominally dependently arisen, and although it has no inherent nature, one can understand from it the characteristics of the sun, such as being obscured by stars, etc. In very clear water, although the reflection of the face that appears has no inherent nature, relying on it, one can establish and understand the differences between one's own appearance being beautiful or not beautiful, similarly, using the refutation of no inherent nature to refute the opponent, here too, one must polish the stain of ignorance on the face of wisdom of any refuter, from which one can see the ability to create the reflection of the meaning that one wants to express, the reason stated by the Madhyamikas, even if it is an untrue inherent nature, one can understand the meaning to be established, such as the tenet that phenomena are established by their own nature being contrary to reason. Furthermore, if one possesses the actual reason that expresses oneself, and also the nature of what is to be established that is actually expressed, then the reasoning of contact, etc., could be used to refute, but because it does not exist, your efforts are merely in vain. If the Madhyamikas possessed a reason that expresses their own system, and some things that are established by their own nature that are to be expressed, then one could use the reasoning of the reason and what is to be established being in contact or not in contact, etc., to refute, but we do not have reasons, etc., that are established by their own nature, so you
Tibetan
་ཀྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པའི་སུན་འབྱིན་འགོད་པ་ནི་ཡི་ཆད་འབའ་ཞིག་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། དཔེར་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་དམིགས་པས་རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་མི་གནོད་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལའང་གཉིས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་བཟུང་ནས་སུན་འབྱིན་པ་བཀོད་པས་མི་གནོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་དག་མིག་དང་ཁབ་ལེན་ལ་སོགས་པ་མ་ཕྲད་པར་རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པར་རྣམ་པར་བཞག་པའི་དཔེ་དེ་དག་ཀྱང་བཀག་པར་རིགས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ལའང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་སུ་གཞུག་པར་ནི། །སླ་བ་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་ཡོད་པར་གཞན་དག་ལ། །བདེ་བླག་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན། །ཅི་ཕྱིར་རྟོག་གེ་ངན་པས་འཇིག་རྟེན་འདིར་བཅོལ་བྱེད། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་དང་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་པའི་དཔེ་རྣམས་ཁོ་ནས་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་སུ་གཞུག་སླ་བ་དེ་ལྟར། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་ཡོད་པར་གཞན་དབུ་མ་པ་དག་ལ་བདེ་བླག་ཏུ་སྒྲུབ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་དངོས་པོ་འགའ་ལ་རང་བཞིན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁོ་བོས་རྩོད་པ་ཐམས་ཅད་བཟློག་པ་ཡིན་ལ་ལན་སུས་ཀྱང་བརྗོད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་རྟེན་དར་གྱི་སྲིན་བུ་ལྟར་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྦུབས་ཀྱིས་བཏུམས་པའི་སྟེང་དུ། རྟོག་གེ་ངན་པའི་སྲད་བུས་བྲེས་པའི་རྒྱ་ཤིན་ཏུ་བསྲན་ཏེ་མ་ཀུན་ནས་འཛུགས་པར་ཅི་སྟེ་བྱེད། །གཞན་ཡང་། སུན་འབྱིན་ལྷག་མ་གོང་དུ་བསྟན་པའང་ཤེས་བྱས་ནས། །ཕྲད་པའི་བརྟག་པ་ལ་སོགས་ལན་དུ་འདི་བརྗོད་བྱ། །སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཇི་ལྟར་ཡོད་མིན་ཞེས། །སྔར་བཤད་ལྷག་མ་ཕྱོགས་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱ། །རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ་སུན་འབྱིན་ལྷག་མ་སྔར་དངོས་པོ་རྣམས་མཐའ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་སོགས་གོང་དུ་བསྟན་པའང་ཤེས་པར་བྱས་ནས་རྒོལ་བ་གང་གིས་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་པའང་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་པ་ཞེས་པའི་བརྟག་པ་སོགས་ཀྱི་ལན་དུ་ཡང་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་འབྱིན་བྱེད་གཉིས་ཀའང་མཐའ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་མ་ཕྲད་རྣམ་པར་དཔྱད་དུ་མེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་ཁོ་བོ་ཅག་གི་བསྟན་བཅོས་ལས་ནི་རྟོག་པ་ལྡོག་པ་ཙ
Chinese
认识到，他们用自己的话语来提出过失相同之类的责难，只不过是令人沮丧而已。例如，就像有眼翳者的视线不会损害没有眼翳者一样，对于宣说无自性者，即使全面抓住两种立场来提出责难，也不会有损害。因此，对于那些被认为眼睛和磁铁等不接触也能各自发挥作用的例子，也应该予以否定，因为对于那些例子来说，也会出现过失相同的情况。此外，为了让事物理解为无自性，像那样轻易地让其他人理解为有自性是不可能的，为什么还要用恶劣的推理来迷惑世间呢？就像用梦境和幻术等在自己的立场上成立的例子，很容易让外和内的事物理解为无自性一样，让其他中观派轻易地证明事物是有自性是不可能的，因为没有对双方都公认的例子，因为我们对任何事物都不承认丝毫的自性。这样一来，我就能驳倒所有的争论，而且没有人能反驳。因此，为什么还要像世间的蚕一样，在被自己的分别念的茧包裹之上，用恶劣推理的丝线编织的网，极其坚韧地到处设置呢？此外，要知道上面已经阐述过的剩余的责难，对于接触的考察等，应该这样回答：责难如何彻底驳倒对方呢？以前所说的剩余部分，应该用这个方面来理解。对于宣说因果以自性成立者，剩余的责难，以前已经阐述过的，比如否定事物从四边产生等，要知道，然后对于任何提出你的责难用这个责难来驳倒，是接触还是不接触来责难的考察等的回答，也要说，被驳倒者和驳倒者两者都不是从四边产生的，因此无法区分接触与不接触。我们所著的论典中，仅仅是颠倒了分别念而已。
English
Recognizing that their raising objections such as the same fault in their own words is merely discouraging. For example, just as the vision of someone with cataracts does not harm someone without cataracts, even if one fully grasps both sides to raise objections to those who proclaim selflessness, it will not cause harm. Therefore, those examples that are considered to be able to perform their respective functions without contact, such as eyes and magnets, should also be negated, because the same fault will occur for those examples as well. Furthermore, in order to make things understood as selfless, it is not possible to easily make others understand them as having self-nature in that way. Why then do you use bad reasoning to confuse the world? Just as it is easy to make external and internal things understood as selfless by using examples that are established in one's own position, such as dreams and illusions, it is not possible to easily prove to other Madhyamikas that things have self-nature, because there are no examples that are recognized by both sides, because we do not admit even a little self-nature in anything. In this way, I can refute all arguments, and no one can refute me. Therefore, why do you, like a silkworm in the world, weave a net with extremely strong threads of bad reasoning everywhere on top of being wrapped in the cocoon of your own conceptual thoughts? Furthermore, know that the remaining objections mentioned above, and for the examination of contact, etc., this should be answered: How does the objection thoroughly refute the opponent? The remaining part of what was said before should be understood from this aspect. For those who proclaim that cause and effect are established by their own nature, the remaining objections, such as the negation of things arising from the four extremes, etc., which have been explained before, should be known, and then for any opponent who raises the objection that your objection refutes with this objection, whether it is contact or non-contact, the answer to the examination of the objection, etc., should also be said that neither the refuted nor the refuter arises from the four extremes, therefore it is impossible to distinguish between contact and non-contact. In our treatises, it is only the reversal of conceptual thoughts.