Tibetan
ས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་འདིས་ནི་སུན་དབྱུང་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ། །མ་ཕྲད་འབྱིན་ཅེས་སྐྱོན་འདི་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་མིན་ནམ། །གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་སམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་ཞེས་བརྟག་པ་ན་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་འདི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་འགོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་འབྱིན་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་གི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་འཇོམས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་སྐུར་འདེབས་ཕྱིར། ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའམ་ཡིན། །དེ་ལ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་རྒྱུས་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེས་ན་མ་ཕྲད་པའི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པའམ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་། ཁབ་ལེན་གྱིས་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་གྱི། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་མིག་གིས་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནར་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མཐོང་གི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་སྐྱེད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཕྱོགས་བཞག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་སུན་འབྱིན་པ་ལ་ཞུགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་མཚ
Chinese
萨谛耶。如何呢？此破斥是从破斥所依而破斥吗？不依而生，此过失于汝亦相同吗？舍弃二者，其他分别亦不存在。中观派你，以破斥因果自性成立的破斥，是从破斥所依而破斥吗？或者不依而破斥，若如此观察，则如前所说的过失，于汝亦会发生吗？舍弃二种分别，以破斥而遮止破斥所依之相的分别，其他是不存在的。因此，如是说且唯自方完全摧毁者，彼时你不能破斥破斥所依。何时如是说时，则如前所说的道理，唯自方会遭到摧毁，你的破斥本身，以破斥所依之力，则因果会变成自性成立之故。如是成为彼时，中观派你，不能破斥破斥所依因果自性成立。另外，自己的言词也有相同过失的责难，以无理而对一切事物诽谤之故，你不会被圣者所认可，以无自方而随破斥而争论吗？对此，自己的言词也有相同过失，已说完了。任何因不依而生，则会生出一切不依之果，或者任何也不生，此是不合理的。如此，虽不依而相同，然磁铁于适宜处所存在的铁吸取，并非一切，以及同样眼睛不依之处，于适宜处所存在的色见，并非一切，如是因虽不依而生果，然非不依的一切都生，而是唯生适宜之果。如是则以无理而对一切事物诽谤，因此你不会被圣者们所认可。另外，你也会变成随破斥而争论者，以远离安立自方，而唯独投入于破斥他方之故。第二，不相符之理由。
English
Satya. How is it? Does this refutation refute from the basis of refutation? Or is it that this fault of arising without dependence is also the same for you? Abandoning both, there is no other distinction. You, the Madhyamika, with the refutation that prevents the establishment of cause and effect by their own nature, does it refute from the basis of refutation? Or, if you examine it as refuting without dependence, wouldn't the fault mentioned earlier also occur to you? Abandoning the two distinctions, there is no other distinction in the form of refuting the basis of refutation by refutation. Therefore, speaking in this way and completely destroying only one's own side, at that time you cannot refute the basis of refutation. When one speaks in this way, one's own side will be destroyed in the manner described above, because your own refutation, by the force of refuting the basis of refutation, will cause cause and effect to become established by their own nature. When it becomes like that, you, the Madhyamika, cannot refute the basis of refutation, the establishment of cause and effect by their own nature. Furthermore, with the rebuke of having the same fault in one's own words, because of unreasonably slandering all things, you will not be approved by the noble ones, and will you argue by following the refutation without having your own side? Regarding this, it has already been said that one's own words also have the same fault. If any cause arises without dependence, it will produce all the effects of non-dependence, or nothing will arise at all, which is unreasonable. Thus, although it is the same without dependence, the iron attraction of a magnet existing in a suitable place is not everything, and similarly, the sight of form existing in a suitable place only where the eye does not depend is not everything, just as the cause, even if it produces an effect without dependence, does not produce everything that is not dependent, but only produces the suitable effect. In that way, you are slandering all things without reason, therefore you will not be approved by the noble ones. Furthermore, you will also become someone who argues by following the refutation, because you are separated from establishing your own side and are only engaged in refuting the other side. Second, the reason for disagreement.
Tibetan
ན་བསྟན་པ་ནི། སུན་འབྱིན་པ་ཡིས་སུན་དབྱུང་ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་པ། །སུན་འབྱིན་བྱེད་ཅེས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་འདི་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུང་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྲིད་མ་ཡིན། །སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་པའམ་མ་ཕྲད་པས་སུན་འབྱིན་ཞེས་རང་གི་ཚིག་ལའང་མཚུངས་པའི་ཉེས་པ་འདི་རྒོལ་བ་གང་ལ་སུན་འབྱིན་དང་སུན་དབྱུང་བྱ་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་བོ་ཞེས་ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དེ་ལ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབུ་མ་པ་བདག་ལ་ནི་སུན་འབྱིན་དང་སུན་དབྱུང་བྱ་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྒྲུབ་པས་རང་གི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་ཀྱང་སུན་མི་འབྱིན་ལ། མ་ཕྲད་པར་ཡང་སུན་མི་འབྱིན་པས། རང་གི་ཚིག་ལ་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ཉེས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། མདོ་ལས། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པ་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་འགྱུར། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་བོ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་མི་འདོད་ལ། མ་སྐྱེས་པས་ཀྱང་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་མི་འདོད་དོ། །ཤཱ་རིའི་བུས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཅི་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོག་པ་མེད་དམ། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པའང་ཡོད། མངོན་པར་རྟོགས་པའང་ཡོད་མོད་ཀྱི་གཉིས་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པ་དང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ལ། རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང་། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང་། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང་། དགྲ་བཅོམ་པ་དང་། རང་སངས་རྒྱས་དང་། བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །མདོ་འདིས་དོན་དམ་པའི་ཐོབ་པ་དང་། འཐོབ་པ་བཀག་ཅིང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཐོབ་པ་དང་། འཐོབ་པ་ཁས་བླངས་པ་དེ་བཞིན་དུ། སུན་དབྱུང་བྱ་དང་། སུན་འབྱིན་པ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པའི་སུན་འབྱིན་པ་ལས་མངོན་པར་འ
Chinese
又，关于论述：以能破者，所破相触与不相触，凡说“能破成立”有何过失？必定是对于有宗派者，对于有宗派的自方，由于不成立的缘故，成为过失是不可能的。以能破者，所破相触或不相触而能破，此与自语相同之过失，对于敌论者，凡说能破与所破二者以自性成立，必定是对于说有宗派者才会有此过失，因为不可能有其他情况。对于我等中观派，能破与所破二者以自性不成立之故，自方是不存在的。以能破者，所破即使相触也不能破，不相触也不能破，因此，自语有相同过失是不可能的。如经中所说：具寿善现，由已生之法而能获得未生之法，或者正在获得吗？或者由未生之法而能获得未生之法，或者正在获得吗？善现答言：具寿，我不认为由已生之法而能获得未生之法，或者正在获得，也不认为由未生之法而能获得未生之法，或者正在获得。舍利子问言：具寿善现，难道没有获得，也没有现证吗？善现答言：具寿舍利子，有获得，也有现证，但不是以二者之方式。具寿舍利子，获得和现证是在世俗谛中安立的，入流果、一来果、不来果、阿罗汉、独觉佛和菩萨也是在世俗谛中安立的，但在胜义谛中，没有获得，也没有现证。如是广说。此经遮止了胜义谛中的获得和正获得，而承认了世俗谛中的获得和正获得，同样地，所破和能破并非相触与不相触，然而在世俗谛中，应当了知能破者能破所破。此外，从无自性的能破者中，显现地
English
Furthermore, regarding the exposition: By the refuter, whether the refuted is in contact or not in contact, what fault is there in saying, "The refuter is established"? It is certain that for those who have a tenet, for the proponent who has a tenet, because it is not established, it is impossible for it to become a fault. By the refuter, whether the refuted is in contact or not in contact, the fault of this being the same as one's own statement, for the opponent, whoever says that both the refuter and the refuted are established by their own nature, it is certain that this fault will occur for those who say they have a tenet, because there is no other possibility. For us Madhyamikas, since both the refuter and the refuted are not established by their own nature, there is no proponent of our own. By the refuter, even if the refuted is in contact, it cannot be refuted, and even if it is not in contact, it cannot be refuted. Therefore, it is impossible for the fault of one's own statement being the same to occur. As it is said in the sutra: "O venerable Subhuti, is it possible to attain or be attaining the unarisen dharma by the arisen dharma? Or is it possible to attain or be attaining the unarisen dharma by the unarisen dharma?" Subhuti replied: "O venerable one, I do not think that the unarisen dharma can be attained or is being attained by the arisen dharma, nor do I think that the unarisen dharma can be attained or is being attained by the unarisen dharma." Shariputra asked: "O venerable Subhuti, is there no attainment and no realization?" Subhuti replied: "O venerable Shariputra, there is attainment and there is realization, but not in the manner of the two. O venerable Shariputra, attainment and realization are established in conventional truth, and the stream-enterer, the once-returner, the non-returner, the Arhat, the Pratyekabuddha, and the Bodhisattva are also established in conventional truth, but in ultimate truth, there is no attainment and no realization." Thus, it is extensively taught. This sutra refutes attainment and being attained in ultimate truth, and acknowledges attainment and being attained in conventional truth. Similarly, the refuted and the refuter are neither in contact nor not in contact, but in conventional truth, it should be understood that the refuter refutes the refuted. Furthermore, from the refuter who is without inherent existence, manifestly