Tibetan
་ཏེ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་སྔར་ཡོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤིང་རྟར་གཏོགས་པའི་གནས་སྐབས་ལའང་དབྱིབས་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་ཡིན་ན། ཡན་ལག་དེ་དག་སོ་སོར་བྱེ་བར་གྱུར་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་མིན་པ་ཇི་ལྟ་བར་ད་ལྟ་ཤིང་རྟ་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ནའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་རྟ་བཅས་པ་དང་མ་བཅས་པ་དག་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཁས་བླངས་ན། སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་པའི་དབྱིབས་ཁོ་ན་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེའང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་དུས་ན་ཡན་ལག་ལ། །སྔར་ལས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་ན། །གཟུང་ཡོད་འགྱུར་ན་ཡོད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་དང་བཅས་པའི་དུས་ན་དེའི་ཡན་ལག་འཕང་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་དང་གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ལྷམ་པ་དང་། རིང་བ་དང་། ཟླུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་སྔར་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་ལས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཞིག་ཡོད་ན་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། རྩིབས་དང་། མུ་ཁྱུད་དང་། ལྟེ་བ་ལ་སོགས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དབྱིབས་ཅན་འཕང་ལོ་ལ་ནི་ཤིང་རྟའི་གནས་སྐབས་ན་རང་གི་དབྱིབས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྲོག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལའང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་དག་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེའང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པས། །དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་དེ་བརྟེན་ནས། །འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་དངོས་པོར་ཡོན་ན། དེའི་རྟེན་ཅན་གྱི་དབྱིབས་སུ་གདགས་པར་འགྱུར་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་ནི་དངོས་པོར་ཅང་གྲུབ་པ་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་དེ་ནི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་གྱི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་ན། གང་ཞིག་ཅིའང་མ་ཡིན་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདིར་དབྱིབས་སུ་གདགས་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བཏགས་པ་ནི་རྫས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་བདེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པའི་དབྱིབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ
Chinese
如果车的支分，如车轮等的形状，与未组装成车之前一样，在属于车的状态下也是同样的形状，那么，就像这些支分各自分离的状态下不存在车一样，现在组装成车的状态下也不应存在车。因为组装成车和未组装成车时，车轮等的形状没有区别。如果承认第二种情况，即只有与之前状态不同的形状才称为车，那也是不合理的。就像这样：如果车存在时，支分上，有与之前不同的形状差别，如果可以观察到，因为存在与否的原因，支分的形状就不是车本身。如果组装成车的时候，它的支分，如车轮、车轴和铆钉等的形状差别，比如短、长、圆等，与之前未组装成车的时候相比，有其他的形状差别可以观察到，那么，以轮辐、轮辋和轮毂等区分的具有形状的车轮，在车的状态下，其自身转变的形状是无法观察到的，同样，车轴等也是如此。因此，支分的形状不可能是车本身。如果认为车轮等支分集合的形状差别就是车，那也是不合理的，就像所说的：因为你的集合什么都没有，所以，这个形状不是支分集合的，对于什么都不是的集合，依靠它，在这里如何成为形状呢？如果“集合”这个词稍微有一点实体存在，那么，就可以安立为它的所依之形状。按照你的观点，集合根本没有实体，所以车的形状不是仅仅依靠支分集合的。对于什么都不是的集合，依靠它，在这里如何安立为形状呢？因为你们已经承认安立只是实体的所依。如果即使是不真实的，也可以依靠集合而成为不真实的形状
English
If the shapes of the parts of a chariot, such as the wheels, are the same as they were before the chariot was assembled, and the same shape remains when they belong to the chariot, then, just as there is no chariot when these parts are separated, there should be no chariot now that it is assembled. This is because there is no difference in the shape of the wheels, etc., whether the chariot is assembled or not. If you accept the second option, that only a shape different from the previous state is called a chariot, that is also unreasonable. Like this: If, when the chariot exists, the parts have a different shape than before, if it can be observed, then because of the reason for existence or non-existence, the shape of the parts is not the chariot itself. If, when the chariot is assembled, the shape differences of its parts, such as the wheels, axles, and rivets, such as short, long, round, etc., are different from what they were when the chariot was not assembled, and other shape differences can be observed, then the wheel with its shape distinguished by spokes, rims, and hubs, cannot have its own transformed shape observed in the state of the chariot, and the same is true for the axles, etc. Therefore, the shape of the parts cannot be the chariot itself. If you think that the shape difference of the collection of parts such as wheels is the chariot, that is also unreasonable, as it is said: Because your collection has nothing, this shape does not belong to the collection of parts. How can a shape be established here by relying on a collection that is nothing? If the word "collection" has even a little bit of substance, then it can be established as the shape that depends on it. According to your view, the collection has no substance at all, so the shape of the chariot does not depend solely on the collection of parts. How can a shape be established here by relying on a collection that is nothing? Because you have already admitted that establishment only depends on substance. If even if it is unreal, it can become an unreal shape by relying on the collection