Tibetan
མ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་སྟོན་པའི་དུས་སུ་བདག་གི་སྒྲ་ཕུང་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་ལ། གང་གི་ཚེ་བདག་མེད་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་འཇུག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་མཐོང་བའི་དུས་སུ་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་དང་བྲལ་བའི་འདུ་བྱེད་ཙམ་མཐོང་གི གཟུགས་སོགས་དངོས་པོ་མེད་པར་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། བདག་རྟག་སྤོང་ན་དེ་ཚེ་དེ་ཡི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱི་སེམས་སམ་ཕུང་པོ་བདག་མི་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པས་འཇིགས་ནས། བདག་གི་སྒྲས་བདག་རྟག་པ་ཉིད་འཛིན་ཅིང་བདག་མེད་མཐོང་བ་ན་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་སྤོང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱི་སེམས་སམ་ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་འོས་པར་མི་འགྱུར་བས་རང་གི་ཕྱོགས་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བདག་གི་སྒྲ་ཕུང་པོ་ལ་འཇུག་པར་མི་འདོད་ན་གཞན་དུའང་མི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་འཇུག་པར་འདོད་ན་འདིར་ཡང་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གཞན་ཡང་། ཁྱོད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་བདག་མེད་མཐོང་བ་ཡིས། །གཟུགས་སོགས་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །གཟུགས་ལ་དམིགས་ནས་འཇུག་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་སོགས། །སྐྱེ་འགྱུར་དེ་ཡི་ངོ་བོ་རྟོགས་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པར་རྟོགས་པ་མཐོང་བ་ན་ཕུང་པོ་ལས་དོན་གཞན་པའི་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་བདག་མེད་པར་མཐོང་བ་ཙམ་ཡིན་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་བདག་མེད་མཐོང་བ་ཡིས་གཟུགས་སོགས་ཕུང་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་བདག་མེད་པ་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་མཐོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཉོན་མོངས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་སྤོང་བའི་རྒྱུ་གཟུགས་སོགས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཆགས་སོགས་ནི་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་དེ་ལ་དམིགས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ལུང་ཚད་མར་བྱེད་པ་ལ་རྟོག་གེའི་ཚད་མས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ལུང་ལས་ཀྱང་ཕུང་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་བདག་ཏུ་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར། གང་ཕྱིར་སྟོན་པས་ཕུང་པོ་བདག་གོ་ཞེས། །གསུངས་པ་དེ་ཕྱིར་ཕུང་པོ་བདག་འདོད་ན། །གང་གི་ཕྱིར་སྟོན་པས་དགེ་སློང
Chinese
不是吗？因此，蕴不是我。如果说在阐述业果关系的时候，“我”这个词仅仅指蕴，而在证悟空性的时候，它指的是被他人臆造的内在作者的补特伽罗。因此，在证悟空性的时候，仅仅看到与内在作者的补特伽罗分离的行，而不会看到色等事物不存在，是这样认为的吗？对此回答说：如果舍弃常我，那时因为那个缘故，你的心或蕴不会成为我。当因为害怕如上所说的过失，而以“我”这个词执着于常我本身，并且想要在证悟空性时舍弃那样的我的时候，你的心或蕴不适合成为我，因此自己的宗派会衰败。因此，如果不想在此处“一切法无我”中的“我”这个词指蕴，那么在其他地方也不应该想让它指蕴。如果想在其他地方让它指蕴，那么在这里也应该想让它指蕴。另外，你的瑜伽证悟空性，不会证悟色等事物的真如，因为执着于色等事物而生起贪欲等，因为没有证悟它的自性。如果证悟一切法无我，仅仅是证悟了与蕴不同的内在作者的我空，那么按照你的观点，瑜伽士证悟空性，不会证悟色等蕴的真如，因为仅仅是证悟了与蕴不同的我空。因此，证悟空性的瑜伽士会生起贪欲等烦恼，因为没有如实证悟舍弃它们的因——色等的自性，并且贪欲等是执着于色等对境而产生的。第二，驳斥能立：正如我们把圣言作为量，推理的量不能损害它，而且圣言也仅仅是把蕴作为我来阐述，就像这样：因为导师说蕴是我，所以如果认为蕴是我，因为导师对比丘说
English
Isn't it? Therefore, the aggregates are not self. If, when explaining the relationship of karma and its results, the word "self" only refers to the aggregates, and when one sees selflessness, it refers to the person who is the inner agent fabricated by others. Therefore, at the time of seeing selflessness, one only sees the formations that are separate from the person who is the inner agent, and it will not happen that one sees that form and other things do not exist, is that what you think? To this it is said: If you abandon the permanent self, then at that time, because of that, your mind or aggregates will not become the self. When, fearing the faults as stated above, one clings to the permanent self itself with the word "self," and wants to abandon such a self when seeing selflessness, your mind or aggregates will not be suitable to be the self, and therefore your own side will decline. Therefore, if you do not want the word "self" in "all phenomena are selfless" to refer to the aggregates, then you should not want it to refer to the aggregates elsewhere either. If you want it to refer to the aggregates elsewhere, then you should also want it to refer to the aggregates here. Furthermore, your yoga that sees selflessness will not realize the suchness of form and other things, because attachment and so on arise from clinging to form and other things, because one has not realized its own nature. If one sees the realization that all phenomena are selfless, and it is merely seeing the selflessness of the inner agent that is different from the aggregates, then according to your system, the yogi who sees selflessness will not realize the suchness of the aggregates such as form, because it is merely realizing the selflessness that is different from the aggregates. Therefore, the yogi who sees selflessness will generate afflictions such as attachment, because there is no correct realization of the nature of form and other things, which is the cause of abandoning them, and attachment and so on arise from clinging to those objects such as form. Second, the refutation of the proof: Just as the inference of valid cognition does not harm us who take the scriptures as valid cognition, and the scriptures also only show the aggregates as the self, like this: Because the Teacher said that the aggregates are the self, therefore, if you think the aggregates are the self, because the Teacher said to the monks
Tibetan
་དག་དགེ་སྦྱོང་ངམ་བྲམ་ཟེ་གང་སུ་དག་ཅིག་བདག་གོ་སྙམ་དུ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟ་བ་དང་བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་འདི་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟའོ་ཞེས་ཕུང་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་བདག་གོ་ཞེས་གསུངས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཕུང་ལས་གཞན་དག་འགོག་པ་སྟེ། །གཟུགས་བདག་མིན་སོགས་མདོ་གཞན་གསུངས་ཕྱིར་རོ། །མདོ་འདིས་ནི་ཕུང་པོ་བདག་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའི་བདག་དགག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཀུབ་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་འདི་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་བདག་འགོགས་པར་གང་ལས་ཤེས་ཞེ་ན། མདོ་གཞན་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་བདག་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་གཟུགས་ཚོར་བདག་མིན་འདུ་ཤེས་ཀྱང་། །མ་ཡིན་འདུ་བྱེད་རྣམས་མིན་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་། །མིན་པར་མདོ་གཞན་ལས་གསུངས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །མདོར་བསྟན་ཕུང་པོ་བདག་ཅེས་བཞེད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་བདག་མིན་ཞེས་པ་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པའང་བདག་མིན་ཞེས་པའི་བར་དུ་མདོ་གཞན་ལས་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་མདོ་ལས་བསྟན་པའི་དོན་ཕུང་པོ་བདག་ཅེས་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་མདོ་ལས་ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་ཡིན་པར་བསྟན་ན། མདོ་གཞན་ལས་གཟུགས་སོགས་བདག་ཡིན་པ་འགོག་པར་མི་རིགས་ཏེ། མདོ་སྔ་མ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་མདོ་སྔ་མས་ནི་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་བཀག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། གང་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བདག་ཡིན་པ་བཀག་པ་དེ་ལས་ནི། རྟེན་ནས་བཏགས་པའི་བདག་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་ཡུལ་ཕུང་པོའི་ཉེར་ལེན་ཅན་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སེམས་པ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དགེ་སློང་དག་ཅེས་པའི་མདོ་སྔ་མ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་དུ་ངེས་ཀྱང་། ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་ཡིན་པར་སྟོན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕུང་པོ་བདག་ཅེས་བརྗོད་ཚེ་ཕུང་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་མིན། །དཔེར་ན་ཤིང་རྣམས་ནི། ནགས་ཚལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། ཤིང་གི་ཚོགས་པ་ནགས་ཚལ་ཡིན་གྱི། ཤིང་རེ་རེ་ནགས་ཚལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེའང་ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་ཉིད་བདག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ལ། ཚོགས་པ་བདག་ཏུ་བརྗོད་ནའང་བདག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར།
Chinese
如果有人问：某些沙门或婆罗门，以何种方式正确地随观并执取“我”呢？他们说：“我正确地随观并执取这近取蕴就是我。”因此，他们认为蕴是我。对此回答：这是为了遮止蕴以外的他法。因为其他经中说“色不是我”等。此经并非明示蕴是我，那么是什么呢？这是为了遮止与蕴相异的、由他宗遍计的“我”，并且为了如实地阐明世俗谛。又，从何得知此经遮止了蕴以外的“我”呢？因为其他经中也遮止了色等是我。如何遮止呢？因为其他经中说：色、受不是我，想也不是我，行也不是我，识也不是我。因此，经中所说的“蕴是我”并非如此认为。因为其他经中说，从“色不是我”直到“识也不是我”。因此，经中所说的“蕴是我”并非如此认为。如果先前的经中说蕴是我，那么就不应在其他经中遮止色等是我，因为这与先前的经相违。因此，先前的经只是遮止了他宗遍计的、与蕴相异的“我”。而从遮止色等是我的经中，则遮止了依于蕴而假立的“我”，即坏聚见之所缘，具有取蕴之“我”，因为此时正适合思择此真实性。此外，虽然先前的经，即“诸比丘”等经，确定为成立之方式，但它并不能显示蕴是我。如下所说：当说“蕴是我”时，指的是蕴的集合，而非蕴的自性。例如，当说“树木是森林”时，指的是树木的集合是森林，而不是每棵树都是森林。同样，当说“蕴是我”时，指的是蕴的集合被说成是我，而不是蕴的自性。即使说集合是我，也不合理，如下所说：
English
If someone asks: In what way do certain ascetics or Brahmins correctly contemplate and grasp "I"? They say: "I correctly contemplate and grasp these aggregates of grasping as me." Therefore, they consider the aggregates to be me. In response to this: This is to negate other things apart from the aggregates. Because other sutras say "Form is not me," etc. This sutra does not clearly show that the aggregates are me, then what is it? This is to negate the "I" that is different from the aggregates and conceived by others, and to clarify the conventional truth without reversing it. Also, how do you know that this sutra negates the "I" that is different from the aggregates? Because other sutras also negate that form, etc., are me. How to negate? Because other sutras say: Form, feeling are not me, perception is also not me, formations are not me, consciousness is also not me. Therefore, the sutra says "The aggregates are me" is not considered as such. Because other sutras say, from "Form is not me" until "Consciousness is also not me." Therefore, the meaning shown in the sutra "The aggregates are me" is not considered as such. If the previous sutra said that the aggregates are me, then it should not be negated in other sutras that form, etc., are me, because this contradicts the previous sutra. Therefore, the previous sutra only negates the "I" that is conceived by others and is different from the aggregates. And from the sutra that negates that form, etc., are me, it negates the "I" that is imputed on the basis of the aggregates, that is, the object of the view of the perishable collection, the "I" that has the aggregates of grasping, because it is appropriate to contemplate this truth at this time. Furthermore, although the previous sutra, that is, the sutra "Monks," etc., is determined as a way of establishing, it cannot show that the aggregates are me. As it is said: When saying "The aggregates are me," it refers to the collection of aggregates, not the nature of the aggregates. For example, when saying "Trees are a forest," it refers to the collection of trees being a forest, not that each tree is a forest. Similarly, when saying "The aggregates are me," it refers to the collection of aggregates being called me, not the nature of the aggregates. Even if the collection is said to be me, it is not reasonable to be me, as it is said: